Судопроизводственные принципы арбитражного процессуального права

Судопроизводственные принципы арбитражного процессуального права — это принципы, характеризующие порядок разрешения дел в судах. Они определяют полномочия суда при осуществлении судопроизводства, права и обязанности основных участников процесса и важнейшие правила осуществления судопроизводства.

К судопроизводственным принципам в арбитражном процессе относятся принципы законности, диспозитивности, состязательности, непосредственности и устности.

АПК не предусматривается принцип непрерывности судебного разбирательства. Между тем этот принцип направлен на обеспечение единого восприятия судом доказательств по делу для формирования у суда целостного восприятия всего доказательственного материала. Посредством этого суд сосредотачивает все свое внимание только на одном деле — и это служит одним из механизмов достижения объективной истины по делу, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения. Отказ от принципа непрерывности резко критикуется в науке как понижающий качество выносимых арбитражных судом решений (В. М. Шерстюк, С. А. Алехина, Д. А. Туманов и др.).

В числе принципов, регулирующих порядок разрешения дел в судах, принцип законности занимает совершенно особое место. Он — важнейший принцип любой отрасли права и всей правовой системы в целом. Принцип законности — это остов права^[1].

Специфика принципа законности проявляется в том, что в каждой отрасли права принцип законности подчеркивает специфические особенности именно этой отрасли, значимые для той или иной сферы правовых отношений.

Для гражданского процессуального права и, следовательно, для арбитражного процесса первостепенное значение принципа законности заключается в том, что этот принцип определяет границы, в которых должна осуществляться судебная деятельность. Без соблюдения принципа законности правосудия не существует.

Принцип законности не только буквально закреплен в ряде норм Конституции РФ (ст. 15, 17 и др.). Вся Конституция РФ является нормативным выражением принципа законности.

Не менее важно закрепление принципа законности в АПК, поскольку отраслевое законодательство выделяет процессуальную и материально-правовую (ст. 3, 6 АПК) стороны законности. Это значит, что суд при рассмотрении каждого дела обязан точно соблюдать процессуальный закон и правильно применять и толковать нормы материального права^[2].

Особое значение принципа законности заключается в силе его действия: во-первых, это принцип, из которого не предусмотрено никаких исключений; во-вторых, у этого принципа есть абсолютный приоритет над другими процессуальными принципами. Например, законом допускаются изъятия из действия принципов диспозитивности, состязательности — и эти исключения сделаны в интересах соблюдения законности.

Приоритет принципа законности над другими принципами, в том числе и принципом диспозитивности, расширяет некоторые полномочия суда. Особенно ярко это отражается на тех полномочиях суда, которые допускают его активное участие в процессе. Действие принципа законности адресуется в первую очередь суду, поскольку он руководит процессом, организует его. Но и другие участники процесса в своих действиях также обязаны соблюдать принцип законности.

Ключевым принципом арбитражного процесса является принцип диспозитивности. В соответствии с ним заинтересованное лицо в процессе свободно, по своему усмотрению распоряжается своими материально-правовыми правами и процессуальными средствами их защиты (Е. В. Васьковский), важнейшим из которых является право на обращение в суд (ст. 4 АПК).

Диспозитивные права так множественны и столь значимы, что именно они формируют особый характер арбитражного процесса и значимость правового положения заинтересованного лица в нем. М. А. Гурвич справедливо отмечал, что действие принципа диспозитивности пронизывает все принципы процесса. Заинтересованное лицо определяет, будет ли защищаться нарушенное право вообще и кто будет указан в качестве нарушителя права — ответчика, а также определяет порядок и способ избираемой защиты. Поэтому если закон допускает несколько альтернативных порядков защиты права, заинтересованное лицо само решает, как будет защищаться право: в судебном или в несудебном порядке. А в рамках судебной защиты заинтересованное лицо формулирует, какое право или охраняемый законом интерес подлежат судебной защите и в чем эта защита должна состоять. Также заинтересованное лицо определяет момент обращения в суд: непосредственно после предполагаемого нарушения права или спустя какое-то время, например, месяц или год.

Свои диспозитивные права заинтересованное лицо сохраняет в течение всего процесса: от его инициативы зависит не только возбуждение дела, но и развитие процесса, его переход из стадии в стадию, а также завершение процесса. Так, исключительно от заинтересованного лица зависит, воспользуется ли оно своими процессуальными правами на каждой стадии процесса (заявит отвод судье, заявит ходатайство о проведении процесса с участием арбитражных заседателей, будет участвовать в процессе через представителя и др.). Только заинтересованные лица могут инициировать возбуждение каждой новой стадии процесса путем подачи апелляционной, кассационной жалобы и т. д. Наконец, именно от воли заинтересованных лиц зависит прекращение процесса через отказ от иска, признание иска.

Во всех указанных выше действиях, а также во множестве других случаев, заинтересованное лицо распоряжается, прежде всего, своими процессуальными правами, которые в дальнейшем могут порождать материально-правовые последствия.

Однако в некоторых ситуациях заинтересованное лицо непосредственно распоряжается не только процессуальными, но и материальноправовыми правами в процессе: например, в случае, если заключается мировое соглашение, либо признается иск, преобразующий материально-правовые отношения, или в исполнительном производстве взыскатель отказывается от взыскания и т. д.

Такое значение принцип диспозитивности получил потому, что лицо, обращающееся в суд, защищает свое право или охраняемый законом интерес. Истоком процессуальных диспозитивных прав заинтересованного лица является предположение о наличии у него материально-правового интереса, подлежащего судебной защите^[3].

В большинстве дел, рассматриваемых в арбитражных судах, этот материально-правовой интерес носит индивидуальный характер, так как защищаются права и интересы в предпринимательских и иных экономических отношениях. Поэтому в своем большинстве, исходя из материально-правовой природы спорных отношений, в этих делах не предполагается активной помощи сторонам спора со стороны государства. Это значит, что на суде не лежит особых, дополнительных обязанностей по оказанию помощи сторонам при защите своего права, как это происходит, например, при рассмотрении некоторых категорий дел в судах общей юрисдикции (исков о восстановлении на работе, о взыскании алиментов и т. д.). Одновременно прокуратура, в сравнении с гражданским процессом, обладает меньшими полномочиями для возбуждения дела в арбитражном суде и не дает заключения по делу.

(ст. 52 АПК). Распоряжение своими материально-правовыми и процессуальными правами заинтересованное лицо осуществляет, исходя исключительно из того, какое значение оно придает защите своего материально-правового интереса. При этом лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК^[4]).

Суд не может вмешиваться в распорядительные действия заинтересованного лица, Например, суд не вправе исключить или изменить условия мирового соглашения, согласованного сторонами^[5]. Однако суд вправе не учитывать распорядительные действия, если вследствие их реализации будет нарушаться закон или интересы других лиц. Так, суд не утвердит мировое соглашение, условиями которого нарушаются закон или права лица, не участвующего в соглашении.

Принцип состязательности определяет характер деятельности заинтересованных лиц и суда по установлению фактических обстоятельств дела (ст. 9 АПК).

Для того чтобы понять значение принципа состязательности, необходимо обратиться к двум типам организации процесса: состязательному и следственному^[6].

В состязательном типе процесса суд не вправе вмешиваться в процесс доказывания. Только стороны выступают в процессе субъектами доказывания: таков процесс, основанный на «чистой» состязательности. При действии «чистой» состязательности у суда нет процессуальных полномочий, достаточных для установления объективной истины: т. е. всех фактов, существовавших в объективной реальности и имеющих юридическое значение для дела. Суд устанавливает лишь те факты, которые были указаны сторонами. Как правило, состязательный тип процесса снимает с суда ряд процессуальных обязанностей по активному исследованию дела, что, в свою очередь, вызывает необходимость участия профессиональных представителей и увеличивает судебные расходы.

Тип состязательного процесса базируется на положении, что именно сторонам лучше всего известны все обстоятельства дела, и они же в наибольшей степени заинтересованы в доказывании своей позиции. Это стимулирует стороны к надлежащей подготовке к процессу и участию в деле. Но идея возложения на спорящих всех активных действий по выяснению обстоятельств дела является и наиболее уязвимой частью состязательного типа процесса. Существует высокая вероятность, что спор выиграет не правая сторона, а сторона, лучше подготовившаяся к процессу, — а такой результат рассмотрения дела нельзя считать отвечающим действительной сущности правосудия.

Модель следственного процесса все активные действия по определению фактических обстоятельств, а также по собиранию доказательств, возлагает на суд. Стороны в следственном типе процесса выступают лишь как источник сведений о фактах, т. е. являются объектом судебного исследования. Никаких процессуальных прав, связанных с исследованием обстоятельств дела, у сторон нет.

Из истории

История процесса во многих странах, в том числе в нашей стране, начиналась с состязательной модели. Затем состязательность сторон заместилась следственным процессом, пик которого пришелся на XV—XVII вв. Но к XVIII— XIX вв. повсеместно процесс вновь вернулся к состязательной модели. Однако недостатки и того, и другого типа процесса привели к тому, что к концу XIX — началу XX вв. возобладал смешанный тип процесса, в котором совмещались наиболее рациональные элементы двух типов процесса.

Модель смешанного типа процесса¹ направлена на компенсацию недостатков «чистой» состязательности за счет активных полномочий суда с одновременным развитием активности сторон. Поиск баланса между активными полномочиями суда и состязательными правами сторон заключается в том, чтобы не возложить на суд чрезмерных полномочий и не лишить стороны процессуальной активности.

На протяжении последних 150 лет в России в процессуальных кодексах последовательно закрепляется модель смешанного типа процесса, однако объем активности суда в течение этого периода был неодинаков. Все три АПК, принятых после 1992 г., стремились установить такую активность суда, которая лишь восполняла бы недостатки «чистой» состязательности сторон.

В принцип состязательности заложены несколько важных положений.

Во-первых, бремя утверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на стороны арбитражного процесса. Это бремя возлагается на стороны потому, что никто иной не знает обстоятельств спорного дела лучше, чем спорящие (п. 5 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 132 АПК).

Во-вторых, по общему правилу, доказывание юридически значимых обстоятельств возлагается на ту сторону, которая сделала соответствующее утверждение или возражение о значимых для дела обстоятельствах. Правило «каждый доказывает то, что утверждает» (ч. 1 ст. 65 АПК) организует порядок доказывания. Из этого правила законом допускаются исключения. В этих случаях доказывание фактов возлагается на прямо установленное в законе лицо.^[7]

В-третьих, стороны наделяются состязательными правами по вводу фактов и доказательств в процесс: они могут заявлять о фактах, требующих судебного исследования и указывать на подтверждающие факты доказательства; представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме совершать иные процессуальные действия, направленные на доказывание своей позиции по делу (ст. 66, 81 АПК и др.).

Закон старается стимулировать состязательную активность сторон, предусматривая например, обязанность ответчика дать отзыв на исковое заявление истца (ст. 131 АПК), устанавливая правила раскрытия доказательств (ч. 3 ст. 65 АПК)^[8].

Основное значение принципа состязательности заключается в том, чтобы предоставить заинтересованным лицам возможность раскрыть перед судом свои доводы и обосновать их. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 9 АПК).

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК).

Принцип равноправия сторон обеспечивает реальную возможность действия принципа состязательности.

Содержанием принципа равноправия сторон является представление сторонам спора равного процессуального «оружия» — прав, обязанностей, процессуальных возможностей — для защиты своей позиции в суде. Чаще это «оружие» абсолютно эквивалентно, но иногда определенное процессуальное право или обязанность бывают различными у двух сторон именно для того, чтобы в итоге обеспечить их полное процессуальное равноправие. Такого рода отдельные несимметричные.

процессуальные права или обязанности призваны уравновесить неравные внепроцессуальные возможности тяжущихся.

Например, ч. 1 ст. 65 АПК устанавливает правило, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений и совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Поэтому в науке существует мнение, что особенности распределения бремени доказывания, действующие в делах, возникающих из административно-правовых отношений, нивелируют принцип равноправия сторон, а потому о нем «едва ли можно говорить» (Н. И. Клейн).

С этой позицией согласиться нельзя. Принцип равноправия необходим для того, чтобы, пользуясь равными правами и возможностями, стороны могли доказать в суде в ходе состязательного процесса свою правоту. Если одна из сторон находится в изначально неравном положении, предоставление равных прав, без учета исходной неравности, не будет достигать цели действия принципа равноправия сторон, и в процессе стороны сохранят свою неравность. Именно для устранения этой диспропорции в некоторых делах закон устанавливает ряд несимметричных прав и обязанностей сторон. При этом все остальные права сторон остаются абсолютно равными: обе стороны обладают правами, указанными в ст. 41, 65 АПК и др.: они равны в возможностях заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании и т. д.

Принцип непосредственности (ст. 10, 162 АПК) устанавливает правило личного восприятия судом всех доказательств по делу: суд сам должен заслушать заинтересованных лиц, осмотреть вещественные доказательства, допросить свидетеля и т. д. Важным следствием личного исследования доказательства является возможность суда обратить внимание на значимые, по его мнению, детали при исследовании каждого доказательства.

Непосредственное восприятие судом всех доказательств по делу является гарантией формирования у суда личного убеждения в отношении как каждого отдельного доказательства, так и всех их в совокупной связи. На основании лично исследованных судом доказательств формируется внутреннее убеждение суда, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК). Именно это убеждение позволяет суду ответить на вопросы, разрешаемые при принятии решения судом (ч. 1 ст. 168 АПК).

В затруднительных случаях, когда доказательство невозможно предоставить в суд, рассматривающий дело (громоздкость, ветхость доказательства, угроза его скорой утраты), закон устанавливает возможность зафиксировать это доказательство другому суду (ст. 72 АПК) или нотариусу (ст. 103 Основ о нотариате). При обеспечении доказательства суд, рассматривающий дело, воспринимает доказательство через его описание, сделанное другим судом или нотариусом. При этом оценку доказательства вправе производить только суд, рассматривающий дело. В случае, если при рассмотрении дела состав суда изменяется вследствие замены одного судьи другим, судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК).

Принцип сочетания устности и письменности судебного разбирательства устанавливает, что судебное заседание проводится в устной форме, в том числе оглашаются все письменные доказательства (ст. 162 АПК) и судебные акты суда, выносимые по делу (ст. 176 АПК).

Из истории

История процесса иллюстрирует, что устная форма процесса законодателем избиралась не всегда. На заре своего возникновения процесс был устным; затем стала преобладать письменная форма процесса, но начиная с середины XIX в. устность процесса вновь возобладала. Возрождение принципа устности было наиболее тесно связано с принципом гласности: смысл открытого процесса теряется, если лица имеют право присутствовать в судебном заседании, но лишены возможности знать суть происходящего в процессе. Помимо этого, устный процесс признавался более оперативным и был противопоставлен письменному как более медленному, формальному и требующему юридических знаний от участников процесса. В этом смысле устный процесс считался более дешевым, быстрым и обеспечивающим большую доступность правосудия. М. А. Гурвич подчеркивал, что в устной форме легче передать особенности и детали дела, а суду — непосредственно их воспринимать^[9].

В настоящее время сформировалась общемировая тенденция отказа от принципа устности как необходимого условия каждого судебного разбирательства. Исходной выступает идея, подразделяющая судебные дела на две группы: дела, требующие соблюдения всех процессуальных принципов, и гарантий; и дела, которые могут быть рассмотрены в упрощенной форме, в том числе вне действия некоторых процессуальных принципов, в частности, устности. В соответствии с АПК принцип устности в делах приказного производства и в упрощенных производствах не реализуется.

Научная дискуссия

В науке обосновывается мнение о замене принципа устности принципом сочетания устности и письменности как более точного (В. В. Молчанов, М. К. Треушников). Аргументом выступает довод о том, принцип охватывает действие всех стадий процесса, а на каждой из них совершаются процессуальные действия как в устной, так и в письменной форме. Сторонники идеи о трансформации принципа устности в принцип сочетания устности и письменности также указывают на особую значимость письменной формы процесса для дел, рассматриваемых в арбитражных судах (Д. А. Фурсов, В. В. Ярков). Главный довод связан с преобладанием в арбитражном процессе письменных доказательств, и, как следствие, изменением порядка их исследования: арбитражный суд знакомится с письменными доказательствами (ч. 1 ст. 162 АПК), а суд общей юрисдикции оглашает их (ст. 181 ГПК).

Данный аргумент придает гипертрофированное значение указанию закона на возможность суда знакомиться с некоторыми письменными доказательствами. В той же ч. 1 ст. 162 АПК устанавливается обязанность суда огласить объяснения сторон, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Помимо этого выступления сторон и их прения продолжают составлять значимую часть судебного разбирательства в любом деле и всегда совершаются устно. Наконец, АПК прямо устанавливает обязанность оглашения ряда доказательств, имеющих письменную форму (ст. 81 АПК, ч. 3 ст. 162 АПК и др.).

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Дайте определение принципов арбитражного процесса и перечислите их состав.
• 2. Каковы основания и цели классификаций принципов арбитражного процесса?
• 3. В чем отличие судоустройственных принципов от судопроизводственных принципов арбитражного процессуального права?
• 4. В чем заключается содержание принципа независимости судей и его гарантий?
• 5. В чем состоят особенности действия принципов диспозитивности и состязательности в арбитражном процессе?
• 6. Что означает принцип непосредственности арбитражного процессуального права?

• [1] В соответствии с одной из доктринальных точек зрения, подчеркивая особое значение принципа законности, его не включают в группу функциональных принципов, а рассматривают отдельно, вне подразделения иных принципов на функциональныеи судоустройственные. См.: Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Горо-дец, 2007). Наоборот В. В. Ярков относит принцип законности к судоустройственнымпринципам арбитражного процесса. См.: Арбитражный процесс: учебник/ отв. ред.В. В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010.
• [2] См.: Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М. :Городец, 1997; Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. Туманов Д. А. Пробелыв гражданском процессуальном праве. М.: Норма, 2008.
• [3] Подробнее исторический обзор и современную дискуссию, а также постановкупроблем, связанных с реализацией принципа диспозитивности, см.: Исаченко В. Л. К учению о принципе диспозитивности в гражданском процессе. Казань, 1916; Гукасян Р. Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008; Моисеев С. В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). М.: Городец, 2008.
• [4] Закон включил это положение в статью, раскрывающую принцип состязательности, но в действительности оно шире и охватывает все иные, а не только состязательные, процессуальные права заинтересованного лица.
• [5] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».
• [6] См.: Васъковский Е. В. Учебник гражданского процесса (переизд. 1917 г.). Краснодар, 2003. С. 129—139; Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 39—50.
• [7] Внутри смешанного типа также можно выделить несколько направлений с преобладающим тяготением к следственному или, наоборот, к состязательному типу процесса.
• [8] 2 Однако следует отметить, что в странах, где закон таюке предусматривает раскрытие доказательств сторонами спора, стимулом к соблюдению этого правила являетсязапрет на предоставление доказательств позже даты, назначенной судом в качествеокончания срока раскрытия доказательств. АПК такого условия не содержит (исключение — упрощенный порядок), и стимулом стороны к выполнению требований ч. 3ст. 65 АПК может выступать только возможность возложения на сторону, не раскрывшую доказательств вовремя, судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК).
• [9] См.: Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права //в кн.: Гурвич М. А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. 2. С. 178.