Смена векторов развития: курс на западные стандарты.
Бывшие коммунистические общества в переходный период. «Косовский прецедент»
Однако после разрыва между руководителем Югославии Тито и Сталиным в 1948 г. развитие югославского федерализма пошло по иному пути. Конституционный закон 1953 г. ввел понятие самоуправления. Конституция 1963 г. сочетала эту идею с многонациональным федерализмом. Была усилена автономия республик, и эта тенденция продолжалась в ходе последующих политических и конституционных реформ. Теоретически… Читать ещё >
Смена векторов развития: курс на западные стандарты. Бывшие коммунистические общества в переходный период. «Косовский прецедент» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Бархатные и небархатные революции 1989 г. в странах Центральной и Юго-Восточной Европы были нацелены против коммунистического строя.
Ю. С. Новопашин, российский философ
Кризис социализма стал нс только политическим, но и экономическим, социальным и идеологическим, и для его разрешения нужен был внешний толчок. Таким толчком явились политика М. С. Горбачева и «перестройка» в СССР. Перемены в СССР способствовали усилению влияния «обновленческого» крыла компартий и дискредитации консервативного руководства. Почти во всех странах события начинались с прихода к власти сторонников «обновления социализма» в компартиях. Эго было итогом либо острой внутрипартийной борьбы (Польша, Венгрия, Болгария, Албания), либо происходило под прямым давлением начавшихся массовых выступлений. Провозглашался курс на замену «тоталитарного» социализма «демократическим».
Итогом прихода к власти «обновленцев» стало провозглашение плюрализма и многопартийности, появление оппозиционных группировок, стремительно расширявших свое влияние за счет огульной критики социализма и компартий. На первых же свободных выборах они, как правило, получали большинство голосов и приходили к власти, оттесняя компартии и предлагая политические программы не «обновления социализма», а «строительства капитализма», включая приватизацию госсектора, поощрение бизнеса, создание рыночных структур. В политической области они продолжали политику «обновленцев» на демонтаж существовавшего строя.
Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Болгария стали искать пути сближения с государствами Западной Европы и США. В 1991 г. восточноевропейские страны подписали соглашения с ЕС. В 1994 г. они первыми вступили в программу «Партнерство во имя мира» с НАТО. В 1999 г. Польша, Венгрия и Чехия стали полноправными членами этого военнополитического блока.
У революций конца 1980;х гг. были общие черты с первыми послевоенными революциями. Революции 1940;х гг. начинались с захвата власти, формирования определенного режима, под который в дальнейшем подводилась соответствующая социально-экономическая база. Таким же путем шли и революции конца 1980;х гг. Сначала был сокрушен политический режим и к власти пришли оппозиционные силы, которые затем начали строительство повой государственности.
За основу перемен были взяты западные стандарты политического устройства общества, западный опыт государственно-правового развития. Основными направлениями преобразований в 1990;е гг. и в первое десятилетие XXI в. стали формирование так называемого «правового государства», «гражданского общества», сущность которых, как правило, никто из «преобразователей» не понимал и не воспринимал. По сути это был реванш антикоммунистических сил, выступление за возращение собственности, потерянной в свое время из-за пособничества фашизму в годы Второй мировой войны.
Демонтаж прежнего государственного строя, оформление правовых основ новой политической системы происходили очень быстро. Это стало возможным благодаря консенсусу, достигнутому между частью старой и новой политическими элитами, относительно направлений политических и экономических реформ. Возникли политические силы, которые включали в себя антикоммунистов и посткоммунистов.
Спешка приводила к ухудшению положения основной массы населения, скачкам цен и падению реальных доходов. Рост недовольства масс подрывал социальную базу революций, создавал угрозу контрреволюции. Речь не шла о возврате к советской модели социализма. Большинство бывших коммунистических и рабочих партий сменили лидеров, пересмотрели свои программные установки. Не отказываясь от рынка, политического многообразия, они предложили модели развития, учитывающие идеалы социальной справедливости, которые были близки к социал-демократическим представлениям о социализме. Это обеспечило им успех в избирательных кампаниях к концу 1990;х гг.
Либерализация режимов зачастую резко обостряла межэтнические противоречия. В итоге произошел, как уже говорилось, распад двух федераций — чехословацкой и югославской.
В последнем случае распад привел к вооруженному конфликту, массовым депортациям и этническим чисткам, невиданным со времен Второй мировой войны.
Обратимся к истории югославской федерации. После Второй мировой войны возникла Социалистическая Федеративная Республика Югославия. В нее входило шесть республик: Босния и Герцеговина, Хорватия, Македония, Черногория, Сербия (включавшая два автономных края — Косово и Воеводину) и Словения. Ее столицей стал Белград, расположенный в Сербии. В Югославии было три официальных языка: сербскохорватский (на нем говорило 75% населения), словенский и македонский.
Конституция устанавливала разделение церкви и государства и гарантировала свободу религиозных культов. Почти половина населения принадлежала к православной церкви, 30% составляли католики (в большинстве хорваты и словенцы), около 10% — мусульмане (вследствие господства здесь в прошлом Оттоманской империи). Моделью установленного федерализма была советская система. Основой его был социализм, который должен был способствовать расцвету национальных культур в бесклассовом обществе.
Однако после разрыва между руководителем Югославии Тито и Сталиным в 1948 г. развитие югославского федерализма пошло по иному пути. Конституционный закон 1953 г. ввел понятие самоуправления. Конституция 1963 г. сочетала эту идею с многонациональным федерализмом. Была усилена автономия республик, и эта тенденция продолжалась в ходе последующих политических и конституционных реформ. Теоретически, в соответствии с марксизмом-ленинизмом, такая автономия не должна была выродиться в национализм, поскольку повсюду хозяином был трудовой народ. Кроме того, она препятствовала бы процессу формирования «югославской нации», за которым, как показывала история, могло бы скрываться установление сербской гегемонии, что привело бы к оживлению других видов национализма. Сохранение многонационального характера федерации было, таким образом, условием ее выживания. Такой была цель последней югославской конституции 1974 г.[1]
Идея была хороша, но история распорядилась иначе. Влиятельной и независимой страны в 1991 г. не стало. Причин для этого было достаточно. Прежде всего — это экономические трудности начала 1970;х гг. Немаловажное значение имело и слабое развитие демократических традиций. Решающую роль сыграло общее крушение коммунизма в Центральной Европе. Негативную роль сыграла политика США в этом регионе.
Наглядный пример — отделение региона Косово. Он являлся территорией Сербии. Международный суд ОНН, рассматривая под давлением США его судьбу, установил, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает нормы международного права (?!). В результате произошло его отделение и образование самостоятельного государственного образования. (Вскоре проявилось двуличие США, когда произошло отделение Крыма, позиция изменилась. Было заявлено о нарушении норм международного права.).
«Гуманитарная помощь» в виде бомбежек городов Сербии затруднила установление мира. Югославия уничтожалась последовательно и планомерно, и главной мишенью при ее ликвидации стал государствообразующий сербский народ. Образовавшиеся в этом регионе новые государства развивались противоречиво. Босния и Герцеговина — по существу, натовские протектораты. Сербия не смеет проводить какой-либо самостоятельной политики. А вновь образованное государство — Косово, по признанию многих политиков, рассадник преступности и терроризма.
40-летняя история строительства новой (социалистической) государственности в Восточной и Центральной Европе завершилась. Она позволила в известной мере осуществить «догоняющее развитие», обеспечить рывок от отсталости к относительно развитой индустриальной экономике.
Наиболее успешно путь к созданию новой политической системы прошли страны Центральной Европы. Почти все «успешные» страны выбрали модель парламентской демократии с сильной ролью правительства и ограниченной властью президента, ответственного перед парламентом.
Сегодня государственные институты в целом функционируют стабильно. Соблюдаются основные западные демократические стандарты (политический «плюрализм», «верховенство закона» и др.). Переход власти из рук правящих сил к оппозиции происходил без каких-либо инцидентов. Все смены правительств осуществлялись законным образом на основе конституционных процедур. Службы безопасности и вооруженные силы находились под гражданским контролем.
Вступление с 1 апреля 2004 г. стран Центральной Европы и с 1 января 2007 г. Венгрии и Румынии в Евросоюз повлияло на функционирование их политической системы. Теперь основополагающие для развития этих стран решения принимались уже не на национальном, а наднациональном уровне. В результате происходило самоограничение национальных государств. Единство «правового государства» и ключевой роли «самостоятельной политики» было нарушено. Границ и однозначного центра власти, ее монополии на законотворчество и полный суверенитет больше не существует. Сокращается количество инструментов управления. Государственная политика становится все более беспомощной. В результате встает и обостряется вопрос о национальном суверенитете и укреплении национального государства[2].
Членство стран Центральной и Восточной Европы в ЕС повлекло за собой нарушение сложившегося в предыдущий период определенного равновесия в разделении ветвей власти, прежде всего ослаблении роли законодательной и усилении исполнительной власти. Уменьшалось значение национальных парламентов и законодательных органов. Примерно 60% их функций перешло в руки органов Евросоюза. Парламент потерял свою функцию форума для политических дебатов, и его роль сведена к роли института, занимающегося имплантацией права Евросоюза в законодательство страны.
Ожидания, что вступление стран в ЕС повлечет за собой дальнейшую либерализацию и демократизацию внутренней политической жизни, не оправдались. Эпоха прозападного и прореформениого консенсуса закончилась, усиливаются националистические, популистские, а главное — антилиберальные тенденции. Их порождают в первую очередь этническая напряженность в Словакии, Венгрии, укрепление консервативного католицизма в Польше. На них повлиял и мировой финансовый кризис.
Таким образом, первые годы членства в ЕС показали, что страны Центральной и Восточной Европы по качеству функционирования государственных институтов существенно отстают от стран ЕС. Речь идет об эффективности государственного управления, обеспечении верховенства закона, качестве бюрократии, уровне коррупции и т. д.[2]
Экономические и политические последствия кризисных явлений в Западной Европе в последние годы влияют на общественно-политическую жизнь в исследуемых странах. По мере того как экономический спад будет углубляться, а жизненный уровень — падать, не исключено, что возникшие кризисные явления могут трансформироваться в политический кризис. Это будет проверкой политических систем данного региона.