Общие принципы коллизионного регулирования внедоговорных обязательств

В законодательстве большинства государств право, применимое к внедоговорным обязательствам, определяется как, но месту причинения вреда, так и по месту наступления вредоносных последствий. Можно выделить несколько основных подходов к решению данного вопроса:

• 1) альтернативное применение обоих коллизионных начал («обязательства, являющиеся результатом деликта, подлежат регулированию правом страны места совершения деликта. Если место совершения деликта и место причинения ущерба оказываются в различных странах, то подлежит применению закон страны места причинения ущерба» (ст. 34 Кодекса МЧП Турции));
• 2) деликвент предвидел наступление вреда в данном государстве («к требованию из причинения вреда применяется право государства, в котором было совершено противоправное действие. Однако если вредные последствия наступили в другом государстве, и причинитель должен был предвидеть их наступление в этом государстве, применяется право государства, в котором наступили вредные последствия (ст. 133 Закона Швейцарии о МЧП));
• 3) требование потерпевшего («к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право того государства, где было совершено действие или произошло событие, явившееся причиной возникновения вреда. Если последствия наступили не в том государстве, где было совершено действие или произошло событие… по требованию потерпевшего применяется право того государства, где наступили последствия этого действия или события» (ст. 50 Закона Эстонии о МЧП));
• 4) инициатива суда в интересах потерпевшего («ответственность за вред, причиненный вне договора, определяется по праву, действующему в месте и во время совершения причинившего вред действия или бездействия. В интересах потерпевшего применимым может быть признано право государства, на территории которого вред наступил» (§ 33.1 Указа Венгрии о МЧП)).

В судебной практике сформировались презумпции «общего гражданства» и «общего домицилия». В настоящее время эти презумпции закреплены законодательно: «Если… причинитель вреда и пострадавший имеют одно и то же гражданство или, при отсутствии такового, одно и то же обычное место пребывания… применимым законом будет закон [их] гражданства или общего пребывания» (ст. 45.3 ГК Португалии).

В отдельных юрисдикциях при определении применимого права законодательно предписывается проводить разграничение между вредоносным действием и вредоносным бездействием: «Внедоговорная ответственность регулируется законом страны, где осуществляется основная деятельность, являющаяся источником вреда. В случае ответственности за бездействие применимым является закон места, где предполагающееся ответственным лицо должно было совершить действие» (ст. 2097 ГК Перу).

Элементы состава правонарушения, причинившего ущерб, могут иметь место на территории различных государств. Такие случаи учитываются законодателем: «В случае, когда составные части этих событий (правонарушения или деликта) случились в различных местностях, применимое право:

• (a) для иска с основанием в отношении личного вреда… или смерти, вытекающей из личного вреда, — право местности, где лицо находилось, когда оно понесло вред;
• (b) для иска с основанием в отношении вреда имуществу — право местности, где имущество находилось, когда оно было повреждено;
• © в любом другом случае — право местности, в которой случились наиболее значимые составная часть или составные части этих событий" (ст. 11.2 Закона Великобритании о МЧП).

В настоящее время в коллизионном регулировании деликтных обязательств проявляется общая тенденция МЧИ — определение применимого права на основе принципа наиболее тесной связи. Наиболее тесная связь может следовать:

• • из особого правового или фактического отношения между участниками по поводу обязательственного отношения;
• • из обычного местопребывания участников в одном и том же государстве в момент события, имеющего правовое значение.

До 1980;х гг. ни судебная практика, ни законодательство не предусматривали возможности автономии воли сторон по обязательствам из причинения вреда. Современный подход основан на иной позиции: любое обязательственное отношение, в том числе обязательство внедоговорного характера, предполагает право сторон на выбор применимого законодательства. Некоторые государства закрепили правомочие сторон самостоятельно избрать применимое право. В соответствии с общей концепцией деликтных обязательств этот выбор ограничен законом страны суда (Эстония, Украина, Швейцария). Сегодня выбор права сторонами отношения является общепризнанным коллизионным началом для регулирования деликтных обязательств. Некоторые государства ограничивают этот выбор законом страны суда (Украина, Швейцария).

С точки зрения теории обязательственного права, деликтные обязательства возникают независимо от вины деликвента (умышленной или неосторожной). Наличие вины презюмируется, невиновность нужно доказать. По решению суда возможно перераспределение бремени доказывания (по искам из нарушения исключительных авторских прав). Как правило, если ответственность обусловлена наличием вины или неосторожности, способность нести вину определяется либо по личному закону деликвента, либо по праву места совершения правонарушения. Практически общепризнано, что нельзя привлечь к ответственности за действие или бездействие, не являющееся противозаконным по местному закону (Южная Корея, Украина).

Правовые последствия обязательств из причинения вреда не могут противоречить закону страны суда: «Если к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право иностранного государства, то не допускается взыскание в Эстонии существенно более крупных компенсаций, чем это предусматривается эстонским правом в случае причинения такого вреда» (ст. 52 Закона Эстонии о МЧП). В последнее время это правило смягчается: «Притязания, которые подчиняются праву какоголибо другого государства, не могут быть предъявлены в той мере, в какой они:

• • идут существенно дальше, чем это необходимо для соразмерного возмещения потерпевшему;
• • явно служат другим целям, нежели соразмерное возмещение потерпевшему;
• • противоречат правилам о правовой ответственности какой-либо обязательной для Федеративной Республики Германии конвенции" (ст. 40.3 ВЗ к ГГУ).

В праве США господствует теория «приобретенных прав», в соответствии с которой обязательство, возникшее в месте совершения деликта, следует за деликвентом и может быть принудительно исполнено в любом месте. Начиная с 50-х гг. XX в. суды стали применять право того штата, который наиболее тесно связан с предметом спора. В соответствии с подходами Второго свода законов о конфликте законов суд должен учитывать место совершения правонарушения лишь как один из фактов дела и выбирать между вариантами:

• • права штата, где находится домицилий сторон;
• • права штата, где имели место другие события, имеющие значение для рассмотрения дела;
• • права штата, который наиболее заинтересован в исходе дела.

По общему правилу, все вопросы деликтных или квазиделиктных обязательств регулируются нравом штата, «устремлениям которого был бы нанесен наиболее серьезный ущерб, если бы его право не было применено к этому вопросу. Этот штат определяется посредством оценивания силы и уместности имеющих отношение к делу устремлений вовлеченных штатов» (ст. 3542 ГК штата Луизианы). «Устремления» оцениваются с учетом:

• • контактов каждого штата со сторонами и событиями, порождающими спор, включая место действия и место причинения вреда;
• • домицилия, обычного места пребывания или места коммерческого обзаведения сторон;
• • штата, в котором было сосредоточено отношение между сторонами;
• • намерений предотвращать неправомерное поведение и исправлять последствия вредоносных действий.

Установленное таким образом право не применяется, если из совокупности обстоятельств очевидно следует, что «устремлениям другого штата был бы нанесен более серьезный ущерб, если бы его право не было применено к конкретному вопросу» (ст. 3547 ГК штата Луизианы).

По общему правилу, закрепленному в ст. 11 Закона Великобритании о МЧП (применение права места совершения деликта), ответчик по иску из деликта может защищаться, ссылаясь на то, что его деяние является законным или «простительным» с точки зрения права того государства, на чьей территории оно было совершено. Такое возражение должно быть принято во внимание судом. Несмотря на то, что за основу принимается закон места совершения деликта, возмещение не должно превышать положенного по английскому праву. Прямо запрещается применение отсылок: «Применимое право… не включает любые коллизионные нормы» (ст. 9).

В Преамбуле Рим II отмечается, что принцип «закона места совершения правонарушения» является основным решением в сфере внедоговорных обязательств почти во всех государствах — членах ЕС, но практическое применение этого принципа варьируется. Такая ситуация служит источником неопределенности в отношении применимого права. Привязка к стране, где расположено место наступления прямого вреда (lex loci damni), создает справедливый баланс интересов потерпевшего и деликвента, соответствует современной концепции гражданско-правовой ответственности и развитию института ответственности без вины.

В соответствии с Рим II общим правилом коллизионного регулирования внедоговорных обязательств является применение права страны места наступления вреда (п. 1 ст. 4). При этом неважно, в какой стране имел место юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране наступили его косвенные последствия.

Специальная привязка к закону общего домицилия, если стороны имеют обычное место жительства в одной стране, представляет собой исключение из применения lex loci damni (п. 2 ст. 4). Привязка к закону наиболее тесной связи понимается как «условие об изъятии», если из всех обстоятельств дела вытекает, что юридический факт, влекущий наступление вреда, имеет явно более тесные связи с другой страной (п. 3).

При этом Рим II позиционирует автономию воли как генеральную коллизионную привязку — «для усиления правовой определенности» стороны имеют право свободно избрать законодательство, подлежащее применению к внедоговорному обязательству (ст. 14). Выбор права должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела. Суд обязан уважать намерения сторон с учетом принципа защиты слабой стороны. Стороны, осуществляющие коммерческую деятельность, могут заключить соглашение о выборе права до совершения вредоносного действия. Если ни одна из сторон не вовлечена в коммерческую деятельность, действительное соглашение о выборе применимого права может иметь место только после наступления такого нарушения (п. «а» ч. 1 ст. 14).