Процесс. 
История отечественного государства и права

Переход к абсолютной монархии проходил в условиях обострившейся классовой борьбы и подавления сопротивления народных масс, не последнюю роль играла и судебная репрессия, новое развитие которой было отражено в процессуальном законодательстве эпохи Петра I.

В области судебного процесса уже с конца XVII в. господствуют принципы розыска, «инквизиционный» процесс. Регламентация этого вида процесса давалась в Кратком изображении процессов и тяжб. Процесс делился на три части: 1) формальное оповещение о начале процесса и получения показаний ответчика; 2) само судебное разбирательство; 3) вынесение приговора и сто исполнение^[1]. Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались. Закон допуская отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение в родстве судьи с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. На процессе различали четыре вида доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Пытка не являлась внесудебной мерой, она регламентировалась законом: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать могли и свидетелей.

В Указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судебных делах очных ставок, о свидетелях, о наказании, лжесвидетельстве и пошлинных деньгах» произошла полная замена состязательного производства. Судья, не явившийся в судебное заседание, наказывался денежным штрафом (ст. 9 гл. 1 «О суде и судьях»). Закон регламентировал институт отвода судьи (ст. 12 гл. 1) и перечислял основания для отвода (ст. 13 гл. 1): родство, услуга и др.

Впервые в этом законе говорилось о судебном представительстве, вводилось понятие «повещение» .

В ст. 1 гл. 3 давалось определение челобитчика, в котором объединялись понятия истца и частично обвинителя так же, как под ответчиком понималась не только сторона в гражданском процессе, но и подсудимый. Это, видимо, являлось следствием того, что закон делал еще различия между гражданским и уголовным процессом.

В гл. 5 «Об адвокатах и полномочных» вводится институт судебного представителя — адвоката, который мог выступать вместо какой-нибудь стороны. Система доказательств в отличие от Соборного уложения 1649 г. построена весьма последовательно. Все доказательства делились на четыре вида: признание, свидетели, письменные доносы, присяга. Ценным доказательством считалось собственное признание, однако в ст. 2 гл. 2 «О признании» перечисляются условия, при соблюдении которых признание могло быть положено в основу приговора. Это, прежде всего, полнота признания, его добровольность. Признание должно быть сделано перед судом свидетелей как стороны челобитчика, так и со стороны ответчика. Вопрос об отводе свидетеля решался судом, но инициатива возлагалась на заинтересованную сторону.

В ст. 5 гл. 3 «О свидетелях» устанавливалась ответственность за отказ от свидетельских показаний. Свидетелей из высокопоставленных лиц в суд не вызывали, а допрашивали на дому, причем несколько асессоров (коллегиально). Порядок допроса свидетелей зависел от суда так же, как и организации очной ставки.

Широко применялись письменные доказательства (документы, зарегистрированные в государственных органах, и частная переписка). В ст. 8 гл. 5 «О присяге» подчеркивалась второстепенная роль присяги как доказательства. Суд стремился обойтись без нее, выяснял виновность или невиновность лица иными способами, оставляя присягу на крайний случай.

Специальная гл. 6 «О распросе с пристрастием и о пытке» предоставляла судье право регулировать тяжесть пытки по своему усмотрению. Пытка проводилась особым составом суда и рассматривалась как действие в порядке предварительного следствия.

Толкованием к арт. 154 Воинского устава вводилось производство, называемое экспертизой. Законодатель требовал «лекарям определить, которым бы тело мертвое врезали и подлинно розыскали, что какая причина его к смерти была» .

После представления и рассмотрения доказательств и окончания судебного следствия суд переходил к постановлению приговора. Прения сторон и заключительное слово подсудимого законом не предусматривались. Если между судьями не было достигнуто единогласия, приговор выносился по мнению большинства. Приговор излагался письменно и подписывался всеми членами суда, после чего объявлялся челобитчику и ответчику секретарем в присутствии состава суда.

• [1] Бабенко В. Н. История исполнительного производства в России. С. 25.