Природа и культура

Прежде чем перейти непосредственно к теме связи искусства с культурой своей эпохи или своего периода, необходимо остановиться на уточнении центральной оппозиции «природа — культура»^[1].

Под культурой далее понимается все то, что создано руками и умом человека в процессе его исторического существования. Культура включает материальную и духовную части. К культуре относятся как созданные человеком в процессе его жизнедеятельности здания, машины, каналы, предметы повседневной жизни и т. п., так и созданные им идеи, ценности, религии, научные теории, нормы, традиции, правила грамматики и ритуала и т. п.

Под природой понимается все существующее и не созданное человеком. Можно сказать, таким образом, что культура — это все то, что не существовало бы и не способно было бы существовать в дальнейшем без постоянных усилий и поддержки человека, а природа — все то, что не является результатом человеческой деятельности и может существовать независимо от нее. Очевидно, что с расширением сферы культуры область природы соответствующим образом сужается; если культура хиреет, съеживается и гаснет, сфера природного расширяется. Речь идет, следовательно, о противопоставлении понятий «культура» и «природа», об их оппозиции.

Такое понимание соотношения культуры и природы является, на наш взгляд, единственно приемлемым при обсуждении общих проблем культуры, и в частности проблемы видения конкретными культурами природы. Это понимание является, можно сказать, классическим, хотя оно, конечно, далеко не единственное.

Еще Г. Риккерт настаивал на том, что понятие природы может быть точнее определено только через противоположное ему понятие культуры. «Продукты природы, — писал Риккерт, — то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек вспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура, как-то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайнее мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности»¹. Сходным образом определял культуру и известный социолог П. А. Сорокин: «В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность того, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга»^[2][3].

При широком понимании культуры как всего того, что создано человеком и существует только благодаря его деятельности, в культуру включаются, как отмечает Риккерт, религия, церковь, право, государство, нравственность, наука, язык, литература, искусство, хозяйство, а также нужные для его функционирования технические средства и т. д. Расширение понятия культуры с включением в него начальных ступеней культуры и стадии ее упадка, а также явлений, благоприятствующих или препятствующих культуре, позволяет сказать, что это понятие охватывает собой все объекты науки о религии, юриспруденции, истории, филологии, политической экономии и т. д., т. е. объекты всех «наук о духе», за исключением психологии.

Еще в 1952 г. А. Кребер и К. Клакхон попытались проанализировать и расклассифицировать известные к тому времени концепции и определения культуры^[4]. Все определения культуры (в обзоре их более 150) эти авторы разделяют на шесть основных типов.

(от, А до F), большинство из которых подразделяются на подтипы. В частности, к типу, А относятся так называемые «описательные определения», примером которых может служить определение Э. Тайлора: «Культура, или цивилизация, — это знания, верования, искусства, нравственность, законы, обычаи и некоторые другие способности и привычки, усвоенные человеком как членом общества». Очевидно, что это — очень узкое определение, охватывающее лишь часть духовной культуры, и к тому же определение, не отличающееся ясностью из-за упоминания в нем никак не конкретизируемых далее «некоторых других способностей и привычек». Узким является и определение культуры как социально унаследованного комплекса способов деятельности и убеждений (тип В — «исторические определения»). Еще одно крайне узкое определение опирается на идею образа жизни: культура — это совокупность стандартизированных верований и практик (тип С — «нормативные определения»). Узкими являются и «структурные определения» типа: культура — это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.

Все указанные определения касаются только духовной культуры и никак не затрагивают материальную культуру, с которой первая всегда неразрывно связана. Скажем, наука — это не только система идей и методов их обоснования, но и совокупность тех, иногда чрезвычайно сложных устройств и приборов, без которых невозможно научное исследование; живопись и скульптура — это, кроме всего прочего, и определенные материальные объекты и т. п.

Определения типа: культура — это то, что отличает человека от животных, или: культура — результат реализации специфичной для человека способности символизации (типы F — IV и F — III) — являются не только узкими, но и неясными.

Речь не идет, конечно, о том, что приведенные и подобные им определения культуры никуда не годятся. Они вполне могут оказаться полезными в каких-то узких контекстах, при обсуждении отдельных сторон культуры, не затрагивающих культуру как единое взаимосвязанное целое. Ситуация здесь аналогична попыткам определения, например, человека. Существуют десятки определений понятия «человек», но нет единственно верного и применимого во всех обстоятельствах определения данного понятия. Для теолога человек — это созданное Богом существо с бессмертной душой, для этика — существо с чувством долга и совестью, для антрополога — существо, производящее орудия труда, и т. д. Даже платоновское определение человека как двуногого бесперого существа с широкими ногтями может в отдельных случаях оказаться небесполезным.

Определение всегда существует в известном контексте и подчеркивает у определяемых объектов те их черты, которые интересны и важны с точки зрения именно данного контекста. В контексте обсуждения вопроса о представлениях конкретной культуры о природе определение культуры должно быть предельно широким: оно может опираться только на противопоставление природы и культуры. Этим объясняется наш подход к определению понятий «природа» и «культура».

Необходимо подчеркнуть важное следствие принятого истолкования соотношения природы и культуры. Культура находится в постоянной динамике, она радикально меняется от эпохи к эпохе. Но это означает, что постоянно меняется и понятие природы, противопоставляемое понятию культуры.

• [1] Никитина И. П. Культура и природа. М. 1999.
• [2] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век.Антология. М., 1995. С. 69.
• [3] Sorokin Р. Social and cultural dynamics. New York, 1937. V. 1. P. 3.
• [4] Krober A., Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952. Существенно расширенный вариант этой книги был опубликован в 1963 г.