Канцэптуальна-тэарэтычныя аспекты гістарычных даследаванняў рускіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ стагоддзя

Дыпломная праца

на тэму:

Канцэптуальна-тэарэтычныя аспекты гістарычных даследаванняў рускіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ стагоддзя

План

Увядзенне

Раздзел I. Метадалагічная база гістарычных даследаванняў расійскіх навукоўцаў XIX — пачатку ХХ ст.

Раздзел II. Уклад расійскіх даследчыкаў у крыніцазнаўчай і гістарыяграфічныя традыцыю

Раздзел III. Канцэптуальныя распрацоўкі праблем сусветнай гісторыі ў працах рускіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ ст.

Высновы

Спіс выкарыстаных крыніц і літаратуры

Увядзенне

Ва ўмовах абнаўлення і канцэптуальнага ўзбагачэння гістарычнай навукі, пошуку устойлівай метадалагічнай платформы навуковых даследаванняў, ведаў жыцця і творчасці выдатных рускіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ стагоддзя набывае першараднае значэнне. Узнікае патрэбнасць авалодаць іх духоўным багаццем, асэнсаваць шматграннасць іх талентаў, разгледзець іх уклад у гістарычную навуку з пункту гледжання гістарычнай рэтраспектывы. Гэта важна і для захавання гістарычнай памяці, недапушчэння лёгкадумнага адносіны да мінулага і інтэлектуальнага ўдасканалення сучаснай метадалогіі і філасофіі гісторыі. Важным становіцца і іншы момант — магчымасць свабоднага выбару кожным даследчыкам якая адпавядае яго ведаў, вопыту і ідэалагічным ці палітычных поглядаў метадалагічнай арыентацыі. Гэтая праблема ў цяперашні час набывае статус першачарговай і патрабуе ад даследчыка азнаямлення з айчыннымі і замежнымі напрацоўкамі ў галіне метадалогіі гісторыі. У гэтым кантэксце вельмі важнай выступае гістарычна наспела неабходнасць азнаямлення з канцэптуальна-тэарэтычнымі распрацоўкамі расійскіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ стагоддзя, асабліва калі ўлічыць той факт, што сярод іх былі «дзяржаўнікі» (Салаўёў, Б. Чигерин), «афіцыйныя народнікі «(М.Погодин, М. Устрелов), проста» народнікі «(Кастамараў, И. Забелин),» пазітывістаў «(М.Ковалевский),» марксісты «(М.Рожков, Г. Тихонов), ёсць навукоўцы розных метадалагічных кірункаў, палітыка-ідэалагічных платформаў. Таму, выступаючы за метадалагічны плюралізм і больш аб’ектыўны вобраз гістарычнага мыслення, мы падрыхтавалі гэтую працу. Яна прызначана тым, хто імкнецца прафесійна авалодаць даследчыя ўменні ў гісторыі, а таксама зразумець мэты і магчымасці навуковага пазнання мінулага.

Аб’ектам даследавання з’яўляецца складаная дыялектычнаму узаемазвязаных сукупнасць сацыякультурных, псіхалагічных, эканамічных і прававых фактараў, якія прама ці ўскосна ўплывалі на станаўленне і развіццё рускай гістарычнай навукі ў XIX-пачатку ХХ стст., Абумовілі спецыфіку гістарычных даследаванняў.

Прадмет даследавання — канцэптуальныя і тэарэтычныя распрацоўкі расійскіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ стагоддзя, характарыстыка іх метадалагічных платформаў, крыніц і гістарычнай базы іх навуковых прац.

Храналагічныя рамкі гэтай работы ахопліваюць XIX — пачатак ХХ ст. — Час станаўлення, інстытуцыйнага афармлення і ўзбагачэння рускай гістарычнай навукі, узнікненне розных навуковых школ і напрамкаў. З мэтай больш поўнай рэканструкцыі умоў і тэндэнцый развіцця расійскай гістарыяграфіі ў XIX ст. мы звяртаемся да творчасці гісторыкаў ХVIII ст. — В. Готищева, М. Щербатова, И.Болтина.

Мэтай даследавання з’яўляецца вывучэнне і крытычнае пераасэнсаванне навуковага спадчыны расійскіх гісторыкаў з пункту гледжання гістарычнай рэтраспектывы, раскрыццё асноўных тэндэнцый развіцця гістарычнай думкі ў ХIХ — пачатку ХХ стст.

Працуючы над дадзенай праблематыкай, мы ставілі перад сабой наступныя задачы:

— раскрыць сацыяльна-прававыя, культурныя і псіхалагічныя ўмовы развіцця рускай гістарычнай навукі ў XIX — пачатку ХХ ст.;

— даследаваць метадалагічную базу навуковых даследаванняў расійскіх гісторыкаў;

— рэканструяваць ўзровень метадалагічнай культуры тагачасных расійскіх даследчыкаў;

— асвятліць ключавую базу гістарычных даследаванняў XIX — пачатку ХХ ст., значэнне гістарыяграфічныя напрацовак;

— раскрыць ўклад расійскіх гісторыкаў у галіне канцэптуальнай распрацоўкі розных праблем сусветнай гісторыі.

Метадалагічнай асновай працы з’яўляецца захаванне цывілізацыйна-фармацыйнага падыходу, як гаранта разгляду праблем канцэптуальна-тэарэтычнага ўкладу расійскіх гісторыкаў у сусветную гістарычную навуку ў святле большай аб’ектыўнасці і паўнаты.

Навуковая навізна дадзенага даследавання заключаецца ў тэарэтычным і практычным аспекце. Тэарэтычны — магчымасць выкарыстання дадзеных даследаванняў для выпрацоўкі цэласнай канцэпцыі станаўлення і развіцця расійскай метадалогіі і філасофіі гісторыі. Практычны аспект раскрываецца праз магчымасць выкарыстання канцэптуальных палажэнняў і фактычнага матэрыялу нашай працы на лекцыйных, семінарскіх занятках, навуковых канферэнцыях і дысертацыях, для напісання бакалаўрскіх, дыпломных і магістарскіх работ, навуковых артыкулаў і манаграфій.

Асноўнымі крыніцамі дадзенага даследавання з’яўляюцца працы саміх рускіх гісторыкаў: И. Забелина [1,2], Карамзіна [3,4,5], В. Ключевского [6/11], Кастамарава [12−15], М. Паўлава-Сильванского [16], С. Платонова [17,18], А. Пресняков [19], С. Соловьева [21−26], В. Татищев [27−29]. На жаль, нямала прац рускіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ ст. захоўваецца ў расейскіх бібліятэках і архівах і апынуліся нам недаступныя. Навуковае даследаванне прац И. Забелина, Карамзіна, В. Ключевского, С. Платонова, В. Татищев, С. Соловьева і іншых гісторыкаў дазваляе, па-першае, вылучыць асноўныя тэндэнцыі развіцця тагачаснай гістарычнай думкі, яе тэарэтыка-метадалагічныя дасягненні; па Па-другое, прасачыць эвалюцыю гістарычнага светапогляду, зараджэнне і афармленне розных гістарычных школ і напрамкаў, па-трэцяе, параўнаць навуковыя дасягненні ў галіне метадалогіі і філасофіі гісторый рускіх і заходнееўрапейскіх даследчыкаў. Асаблівай увагі заслугоўваюць успаміны і матэрыялы аб жыцці і навуковай дзейнасці асобных расійскіх гісторыкаў XIX стагоддзя, якія змяшчаюцца ў працах В. Ключевского [8,10] і С. Соловьева [22,26]. Некаторыя звесткі аб жыццёвым і творчым шляху вядомых расійскіх вучоных сустракаем у дзённіках, лістах, успамінах Кастамарава [13], С. Платонова [17], Пушкіна [20], В. Татищев [29], М. Чеернишевського [30 ].

Пры распрацоўцы навуковага спадчыны рускіх даследчыкаў XIX — пачатку ХХ стагоддзя, выкарыстоўваючы метады крыніцазнаўчай і гістарыяграфічнай крытыкі, гістарычнага мадэлявання, мы спрабавалі падаваць інфармацыю з розных крыніц, супастаўляць іх і падаваць, наколькі гэта было магчыма, верагодныя дадзеныя.

Значнай з’яўляецца гістарыяграфічныя база доследнай праблематыцы, што тлумачыцца вялікай цікавасцю многіх гісторыкаў да навуковага спадчыны сваіх папярэднікаў, іх спробамі прасачыць рух гістарычнага веды, даведацца мэта і магчымасці пазнання мінулага. Аднак і сёння няма комплексных абагульняючых прац, прысвечаных метадалогіі, філасофіі і тэорыі гісторыі з пункту гледжання ўкладу расійскіх даследнікаў. На жаль, канцэптуальна-тэарэтычныя распрацоўкі расійскіх навукоўцаў яшчэ застаюцца малодослиджуваною праблемай, як і навуковыя дасягненні расійскай гістарычнай навукі ў XIX — пачатку ХХ стст.

З вялікай колькасці гістарычных прац мы лічым мэтазгодным вылучыць тры групы.

І група. Навуковыя працы, прысвечаныя тэорыі і метадалогіі навукі як спецыфічнай сферы грамадскага быцця, універсальнага спосабу асваення рэчаіснасці. Сярод іх асаблівую ўвагу заслугоўваюць працы Гегеля [36], В. Дерекова [40], Л. Зашкальнека [41], В. Казлоў [44], В. Майкова [45], К. Маркса і Ф. Энгельса [46 ], Л. Мельник [47], Г. Миронова [48], П. Поппера [51], В.Чишка. У іх працах асвятляюцца праблемы станаўлення навуковага веды, фарміравання базавых стуктурно-лагічных звёнаў, методыкі і метадалогіі навуковых даследаванняў, асаблівасці канструявання навуковых схем і мадэляў.

II група. Падручнікі, дапаможнікі і іншыя агульныя выданні па гістарыяграфіі. Асабліва варта адзначыць працы такіх вядомых савецкіх навукоўцаў, як М. Алпатов [31], В. Астахова [32,33], Сахараў [53], А. Цамутоли [54,55], М.Никулина. У гэтых навуковых даследаваннях падрабязна асвятляецца развіццё рускай гістарычнай навукі ў XIX стагоддзі, станаўленне розных гістарычных школ і напрамкаў, раскрываюцца навуковыя дасягненні асобных гісторыкаў. Недахопы заідэалягізаванасьці і палітызаванасць савецкіх гістарыяграфічныя даследаванняў, вузкі класавы падыход, недастатковая ўвага да постацям асобных даследчыкаў (М.Болтина, И. Забелина, Н. Павлова-Сильвонського, Р. Виппера, А. Низеветтера і інш.) Фундаментальную працу пра рускіх гісторыкаў XIX — ХХ стагоддзя напісаў вядомы расійскі емигрантний даследчык дыяспары, сын Вярнадскага, Г. Вернадський. У прыватнасці, заслугоўваюць увагі яго нарысы аб Карамзіна [35, с.69−73], С. Соловьева [35, с.138−148], П. Милюков [35, с.1116−165]. Немалаважным з’яўляецца і той факт, што Г. Вернадський для напісання сваіх нарысаў шырока выкарыстаў працы не толькі рускіх дарэвалюцыйных і рарянських даследчыкаў, але і заходнееўрапейскіх, амерыканскіх, гісторыкаў дыяспары.

Сярод сучасных навуковых гістарыяграфічныя даследаванняў важнае значэнне мае комплекснае калектыўнае даследаванне пад назвай «Партрэты гісторыкаў» [52], у якім змешчаны бібліяграфічныя нарысы аб В. Татищев, Карамзіна, Кастамарава, И. Забелин і іншых гісторыкаў.

III група. Навуковыя даследаванні, прысвечаныя жыццю і творчасці асобных расійскіх гісторыкаў. Так, напрыклад, грунтоўнае даследаванне жыццёвага шляху і навуковага спадчыны В. Татищев сустракаем у працах И. Шакинко [71], А. Кузьмина [62], Т. Грановским — у навуковай выведцы А. Левандовського [63], М. Бичурина — у артыкула А. Хохлова «Апошнім летапісцу» (па выразе Пушкіна) Карамзін прысвяцілі свае даследаванні Н. Ейдельман [58], Ю. Лотмана [64], С.Гомаюнов. Аб малавядомага гісторыка XIX ст. И. Забелин напісалі грунтоўныя навуковыя даследаванні А. Формазов [68], Н.Рубинштейн. Аднак больш навуковых даследаванняў прысвечаны такім выбітным рускім гісторыкам як С. Салаўёў [59,69,70,98,99] і В. Ключевский [65, 70; 73; 85; 86; 92; 100; 101]. Сярод іх адзначым фундаментальнае даследаванне жыцця і творчасці В. Ключевского М.Нечкинои [65]

У 90-я гады ХХ стагоддзя — першыя гады XXI стагоддзя з’явіліся артыкулы, прысвечаныя навуковым спадчыне такіх малавядомых расійскіх гісторыкаў як Струве [74], С. Платонова [76; 77], Р. Виппер [78], О. Брикнер [ 81], М.Иванишев. Аўтары на архіўным матэрыяле раскрылі творчыя пошукі вучоных, распавялі аб адкрыцці і няўдачы, зрабілі спробу рэканструяваць абставіны і час, у якіх жылі і тварылі даследчыкі, інтэлектуальная асяроддзе, у якой яны стваралі свае працы, распрацоўвалі канцэпцыі.

У цэлым, умовы і вынікі даследаванняў абумоўліваліся станам і памерамі источниковой базы, магчымасцямі іх выкарыстання, зменай ідэалагічных прыярытэтаў і метадалагічных асноў, нарэшце, такім суб’ектыўным фактарам, як асоба даследчыка. А сам аналіз гістарыяграфіі праблемы пацвярджае неабходнасць і правамернасць стварэння абагульняючай працы, якая была б прысвечана канцэптуальна-тэарэтычным распрацовак расійскіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ ст.

Структура дадзенай працы складаецца з ўвядзення, трох кіраўнікоў, заключэння, спісу выкарыстаных крыніц і літаратуры.

Раздзел I. Метадалагічная база гістарычных даследаванняў расійскіх навукоўцаў XIX — пачатку ХХ стагоддзя

Эпоха Асветы са сваёй філасофска-рацыяналістычнае дактрынай грамадскага развіцця прапанавала погляд на гісторыю як на навуковую дысцыпліну, якая мае свой аб’ект, прадмет і метады вывучэння, г. зн. паставіла перад даследнікамі задачу заняцца распрацоўкай метадалагічных праблем гісторыі, так метадалогія гісторыі як фундаментальная тэарэтычная дысцыпліна, інструментар навуковых даследаванняў складае перад гісторыкамі многіх краін неабходнасць вылучыць і тэарэтычна асэнсаваць наступныя асноўныя элементы гістарычнага пазнання:

1) аб’ект і прадмет вывучэння;

2) суб’ект пазнання (гісторык), метады і логіка яго даследчай дзейнасці ў працэсе стварэння гістарычных ведаў;

3) структура гістарычных ведаў, іх адэкватнасць аб рэальнасці, сацыяльная значнасць [40, 47; 49].

Распрацоўкай названых элементаў гістарычных даследаванняў і заняліся даследчыкі Францыі, Германіі, Вялікабрытаніі, ЗША, Расіі і іншых краін. Асабліва вялікі ўклад у распрацоўку метадалагічных праблем зрабілі расейскія гісторыкі XIX — пачатку ХХ ст., Хоць, на жаль, ён і далей застаецца малавывучаным ў тэарэтыка-гістарычнай навуковай думкі.

Заўважым, што ўжо рускія гісторыкі XVIII стагоддзя (В.Татищев, М. Щербанов, М. Болтин і інш.) Паспрабавалі пабудаваць пэўную сістэму паняццяў, катэгорый і прынцыпаў, якія дапамаглі б гісторыку свядома рухацца ад крынiц у навуковых гістарычных ведаў, зразумець ролю і функцыі гістарычных ведаў у грамадстве. У іх працах упершыню прынцып гістарызму набывае значэнне падставы і метаду разумення і тлумачэння мінулага, фарміруецца сацыялагічны падыход да вывучэння і разумення грамадства, яго гістарычнай рэтраспектывы, а гісторыя пачынае аддзяляцца ад літаратуры.

Асабліва знамянальным у гэтым плане постаць Васіля Нікіціч Тацішчава (1686 — 1750) — выбітнага рускага гісторыка, прадпрымальніка, палітычнага дзеяча, аўтара унікальнай «Гісторыі Расійскай». Менавіта ён, па словах С.М.Салаўёў, стаў заснавальнікам рускай гістарычнай навукі, «паказаў шлях і спосабы сваім суайчыннікам у занятак рускай гісторыяй»

Пэўны увагу В. Татищев надаў і метадалагічным праблемам. Так, у сваёй «Гісторыі Расійскай», ён піша: «… ўсякім народа і вобласці веды сваёй уласнай гісторыі і геаграфіі больш патрэбнае, чым замежных «, аднак» без ведання замежных свая (гісторыя — У.М.) не будзе яснай і дастатковай «. Тым самым ўстанаўліваецца сувязь паміж нацыянальнай і сусветнай гісторыяй, што з’яўляецца вельмі важным з метадалагічнай пункту гледжання. Да таго ж, на яго думку, гісторык павінен валодаць «навукай крытыкі», месца якой ён вызначае так: «Даволі чытанне і цвёрдая памяць гэта» бедна «для гісторыка, навучанне» ва ўсёй філасофіі «стратна» [27, Т.1, 682], а таму прапануе спалучаць эмпірызм з філасофскім аналізам. Ад гісторыка патрабуецца, каб ён «ў мінулым грунтоўна ведаў і пра будучыню з прыкладаў мудра Разважаючы» Прычым гісторыю павінен ведаць кожны, так як без яе веды ніякай «мудры і карысны быць не можа». Для пацверджання сваіх словаў Тацішчаў спасылаецца на значэнне гісторыі для такіх навук, як юрыспрудэнцыя, багаслоўе, медыцына, палітыка, ваенная справа [277, Т.1, с.80−81].

Немалаважным з’яўляецца і той факт, што ў сваёй «Гісторыі Расійскай» Тацішчаў рашуча адмаўляцца ад Божым Провідам пункту гледжання на гістарычныя працэсы і падзеі, тлумачачы іх ўласцівасцямі чалавечага розуму, падобна таму як гістарычны працэс разумелі такія еўрапейскія філосафы як Вальтэр, Пуфиндорф, Бейл. Ён піша, што прычына ўсіх чалавечых учынкаў «ад розуму, ці глупства адбываецца» [30, Т.1, с.184]. У духу тагачаснай асветніцкай філасофіі вялікае значэнне надае ідэі «асветы розуму», г. зн. ідэйным развіцці грамадства, якую кладзе ў аснову сваёй канцэпцыі сусветнай гісторыі. На яго думку, існавала тры спосабы «асветы розуму» ў гісторыі чалавецтва: вынаходства пісьменнасці, распаўсюджванне хрысціянства, вынаходства кнігадрукавання. Асабліва вялікую ўвагу вучоны прадастаўляе ўзнікненне пісьменнасці, так як яна:

па-першае, стала асновай для дакладнасці гістарычных ведаў;

па-другое, зрабіла магчымым з’яўленне кніг;

па-трэцяе, спрыяла ўзнікненню заканадаўства.

Лічачы гісторыю выразам ў ёй закладзенага разумнага пачатку, Тацішчаў ў аснову сваёй тэарэтычнай пабудовы кладзе развіццё расійскага самадзяржаўя, выкарыстоўваючы пры гэтым паслядоўны шэраг гістарычных сістэм: гісторыя чалавецтва, гісторыя народа-дзяржавы, гісторыя адзінкавых чалавечых дзеянняў. Асноўная выснова яго такі: «…кожны можа бачыць, колькі манархічная праўленне дзяржаве нашаму протчих карысна». [27, Т.1, с.167]. Праўда ж не адмаўляе ён і дэмакратычны спосаб праўлення, але лічыць, што дэмакратыя найбольш мэтазгодная для гарадоў і малых краін, тады як для буйных краін неабходнай умовай для нармальнага функцыянавання з’яўляецца манархія [50, Т.1 с.185]. Згодна з развіцця манархіі уяўляе і сваю перыядызацыю рускай гісторыі:

І перыяд ИХст. — 1132 г. — «дамінаванне самаўладства»;

II перыяд 1132 — 1462 гг — удзельная перыяд;

III перыяд 1462 — 1613 гг — перыяд ад вызвалення з ліку ўлады татараў да каранавання Міхаіла Раманава

Аднак у 45 чале «Гісторыі» ён прадстаўляе цалкам іншую перыядызацыю рускай гісторыі:

І перыяд. Найстаражытны перыяд (да 860 г.), у якім галоўнымі дзеячамі гісторыі былі скіфы, сарматы і славяне.

II перыяд. Ад 860 г. да нашэсця татараў ў 1238 г.

III перыяд. Ад нашэсця татараў ў 1238 г. да звяржэння іх улады «першым царом Іванам Вялікім» (маецца на ўвазе Іван III — У.М.)

ИV перыяд. Ад Івана III (1462) да абрання на пасад Міхаіла Раманава (1613) [27, кн 4.1, с. ХХИ — ХХИИ]. Пазней перыядызацыю запазычалі многія гісторыкі другой паловы XVIII — XIX стст.

У цэлым, праца Тацішчава ўяўляе сабой першую спробу навуковага асвятлення айчыннай (расійскай) гісторыі з пазіцыі рацыяналістычнае філасофіі. Зварот да метадаў гістарычнай крытыкі, спробы разрыць рэальныя прычыны падзей і з’яў паказала, што ў працах Тацішчава гісторыя набывае статус навукі, а гэтаму ў значнай меры спрыяла распрацоўка ім метадалагічнага інструментарыя. У выніку, па словах вядомага гісторыка XIX стагоддзя К.Н.Бесьужева-Руміна, «ён зарыентаваў навуку рускай гісторыі на правільную дарогу», цесна звязаў гісторыю «з іншымі роднымі ёй ведамі» .

Пачаў расійскі «стагоддзе гісторыі» вядомы гісторык, афіцыйны гістарыёграфа Мікалай Міхайлавіч Карамзін (1766−1826). У 1789 — 1790 гг ён наведвае Германію, Швейцарыю, Францыю, Англію і піша «Лісты рускага вандроўцы», дзе выкладае свае думкі на рускую гісторыю: «у нас да гэтага часу няма добрай рускай гісторыі, г. зн. напісанай з філасофскім роздумам, крытыкай, высакароднай красамоўствам «. У 1803 — 1826 гг ён працуе над фундаментальным працай «Гісторыя дзяржавы Расійскага» ў 12 т, у якой ідэі, выказаныя ў «Лістах рускага вандроўцы» набываюць навуковай складнасці і лагічнай пэўнасці [31, с.187- 192]: Падобна нямецкага паэта Й. Гете, ангельскага гісторыка Д. Юма ў Карамзіну аб’ядналіся вучоны-гісторык і пісьменнік-мастак, што надало яго «Гісторыі дзяржавы Расійскага» мастацкую вобразнасць і навуковую дакладнасць [58; 64]

Таму прыступаючы да напісання задуманай ім шматтомнага працы, Карамзін ставіў перад сабой задачы не толькі вучонага-гісторыка, але і філосафа-мараліст, і мастака слова, і рэфарматара рускай мовы, што з’яўляецца яркім сведчаннем праводзіцца ім навізны гістарычных даследаванняў, бо, як справядліва заўважае сучасны гісторык, член РАН Ю. Поляков «пасля Карамзіна стала немагчымым пісаць дрэнна» Менавіта таму, відавочна так высока шанавалі «Гісторыю» Карамзіна Пушкін і Чарнышэўскага, Лермантаў і В. Белинский, С. Салаўёў і В.Ключевский.

Ужо ў «прадмове» Карамзін дае высокую ацэнку гісторыі як «святой кнізе народаў», «люстэрка быцця і дзейнасці», «завяшчання продкаў да нашчадкаў» [5, з.5]. На яго думку, гісторыяй павінна цікавіцца просты грамадзянін, бо «яна мирит яго з недасканаласцю бачнага парадку рэчаў» [3, Кн.1, с. х]. Нельга не пагадзіцца і з яго заўвагай аб тым, што калі чытаем гісторыі Герадота, Фукидида, Лівія, гэта значыць чытаць і ўласную «і» гісторык не летапісец «, так як ён перш за арыентавацца» на ўласцівасці і сувязі дзей «[3, с. х-XI]

Карамзін нязгодных і з даволі папулярнага ў свой час перыядызацыі гісторыка А. Шльоцера і вылучае сваю перыядызацыю.

І перыяд. Старажытная гісторыя (ад Рурыка да Івана III)

II перыяд. Сярэдняя гісторыя (ад Івана III да Пятра I)

III перыяд. Новая гісторыя (ад Пятра I да Аляксандра I)

Праўда, смерць перашкодзіла яму давесці выклад падзей да часоў Аляксандра I і яго «Гісторыя» завяршаецца 1612 Асноўная ідэя «Гісторыі дзяржавы Расійскага» заключалася ў тым, што рухаючай сілай рускага гістарычнага працэсу заўсёды выступала самадзяржаўе; без самадзяржаўя няма Расіі; Расія не знікла з гістарычнай арэны, палітычнай карціны свету таму, што яе ратавала самадзяржаўе. У гэтым і заключаецца сэнс філасофіі рускай гісторыі Карамзіна. І ўсё ж, нягледзячы на?? свой афіцыйны, службовы характар, «Гісторыя» Карамзіна была крокам наперад па распрацоўцы асобных метадалагічных праблем, і стварэнні цэласнай канцэпцыі рускай гісторыі ў цэлым. Вялікае значэнне меў той факт, што Карамзін шукаў і знаходзіў у гісторыі Расіі тое, што звязвала яе з гісторыяй Заходняй Еўропы і часта прыводзіў довады, прыклады з гісторыі Англіі, Францыі, Іспаніі, Партугаліі, Даніі [5, с.255−159, 203]. Нездарма «Гісторыя» Карамзіна была ацэненая адукаванымі людзьмі часу Расіі таго часу, як твор, якое можа канкураваць з лепшымі гістарычнымі творамі заходнееўрапейскіх вучоных. Часткі «Гісторыі дзяржавы Расійскага» ужо пры жыцці аўтара былі пераведзены на французская, нямецкая, англійская, італьянскі, польскі і кітайскія мовы. Знамянальнай з’яўляецца і такі факт: менавіта з гэтай працы чэрпаў звесткі аб Расіі для сваёй «Сусветнай гісторыі» нямецкі гісторык Шлоссер, на аснове якіх К. Маркса склаў пазней свае «Храналагічныя выпіскі» .

У 1830-х гг на змену Карамзіну выступае новая плеяда рускіх гісторыкаў, у прыватнасці М. Т. Каченовський (1775 — 1842), М. А. Польовий (1796 — 1846), М. П. Погодин (1800 — 1875), М. И. Надеждин (1804 — 1856), М. Устрялов (18 005 — 1870) — так званая «скептычная школа» ў расійскай гістарыяграфіі. Асабліва варта адзначыць навуковыя працы Міхаіла Пятровіча Пагодзін, аўтара прац «Аб паходжанні Русі», «Гістарычныя афарызмы», «Старажытнаруская гісторыя», прадстаўніка напрамкі «афіцыйнай народнасці». Ён у аснову сваіх гістарычных даследаванняў паспрабаваў паставіць «матэматычную метаду», г. зн. наблізіць гісторыю да дакладных навук, хоць і на вельмі прымітыўным узроўні, з выразна вызначаным спробай апраўдаць і ўзвялічыць гістарычную місію рускага самадзяржаўя і праваслаўя. І ўсё ж менавіта імкненне М. Погодина наблізіць гісторыю да дакладных навуках заслугоўвае увагі і патрабуе, на нашу думку, больш дбайнага даследавання без ідэалагічных напластаванняў, даверыліся ацэнку навуковага спадчыны гэтага навукоўца і палітычнага дзеяча ў савецкай гістарычнай думкі. Больш за дбайнага навуковага даследавання патрабуюць і працы Мікалая Герасімавіча Устрялова, аўтара прац «Аб сістэме прагматычнай рускай гісторыі», 4 т «Гісторыі валадарання Пятра Вялікага», М. Корф «жыццё графа Сперанскага», А.М.Михайловського-Данілеўскага «Апісанне Айчыннай вайны 1812 г. «[50, Кн.1, с.319−324; 32, с.176−181].

30−40-я гады XIX стагоддзя — гэта і час жорсткай палемікі паміж двума плынямі рускай грамадскай думкі - славянафілы і заходнікамі.

Славянафілы (Аляксей Хамякоў, Іван Киреевский, Канстанцін Аксаков, Юрый Самарын) у сваіх навуковых працах на канкрэтным гістарычным матэрыяле паспрабавалі даказаць глыбокі крызіс заходняй цывілізацыі, паказаць негатыўныя аспекты пятроўскіх рэформаў, супрацьпаставіць Расію і Захад. [33, с.9−12] Аднак большасць расійскіх гісторыкаў таго часу былі заходнікамі (З.Крукаў, П. Кудрявцев, Т. Грановским, С. Салаўёў). Лідэрам лагера заходнікаў быў прафесар Маскоўскага універсітэта медиевист Цімафей Мікалаевіч Граноўскай (1813 — 1855), настаўнік вядомага расійскага гісторыка С.М. Салаўёва, гегельянец па светаўспрыманню. Нагадаем, што менавіта Гегель упершыню выкарыстаў дыялектычны метад па тлумачэнні гістарычнага працэсу, увёў разуменне гісторыі як працэсу духу ў ўсведамленні і раскрыцці свабоды, нацыянальнай спецыфікі гістарычнага працэсу. Гэтыя ідэі і сталі метадалагічнай платформай гістарычных пошукаў Т. Грановским, С. Соловьева і многіх іншых рускіх гісторыкаў. Праўда, у апошнія гады свайго жыцця Т. Грановским прыходзіць да думкі аб неабходнасці пераасэнсавання гісторыясофію Гегеля. У прыватнасці, у артыкуле «Аб сучасным стане і значэнне сусветнай гісторыі» (1852) ён падкрэслівае: «Гістарычную навуку трэба правесці паміж Сцылай лагічнага фаталізм (вызнавалі гегельянцы — У.М.) і Харыбдай голага эмпірызму, яна патрабуе свайго, незалежнага ад філасофіі, «строгага метаду». У пошуках такога аўтаномнага гістарычнага метаду Граноўскай звяртаецца да натуральных навуках. Ён заўважае, што гісторыя мае з «прыродазнаўствам» вельмі цесная сувязь, так як на гістарычны працэс уплываюць такія фактары, якія ніяк не назавеш «лагічна неабходнымі»: феизиологични асаблівасці народа, прыродныя ўмовы — усё гэта «нельга вывесці з законаў розуму, але таксама нельга аднесці да сферы выпадковасці «. [63, с.287−289]. На нашу думку, гэтыя меркаванні Граноўскай з’яўляецца сведчаннем яго захапленнем ідэямі ранняга пазітывізму пасля выхаду ў свет «Курсу пазітыўнай філасофіі» (1830−1845) Агюста Канта.

Годным прадаўжальнікам справы сваіх папярэднікаў стаў вучань Т. Грановским Сяргей Міхайлавіч Салаўёў (1820−1879)-аўтар фундаментальнай 29 Т «Гісторыі Расеі з найстаражытных часоў». У 1842 — 1844 гг ён пабываў у Аўстрыі, Германіі, Францыі, Бельгіі, Чэхіі і пазнаёміўся з нямецкімі гісторыкамі Фрыдрыхам Шэлінга, Леанардам фон ранку, Фрыдрыхам Шлоссер, французскімі даследчыкамі Франсуа Гізо, Адольфам Цьеры, Франсуа Минье і Палацеким. [69, с98−105]. У 1841 г. ён піша «феологиний погляд на гісторыю Расіі», у якой выказвае такія думкі:

— «У адрозненне ад іншых народаў рэлігійнае ўплыў у рускім народзе будзе працягвацца вечна і філасофія рускай гісторыі (вось ўплыў Гегеля!» — В.М._ павінна насіць на сабе назву і характар?? феософии (маецца на ўвазе теософии — У.М.);

— «Расея ёсць першая і адзіная дзяржава, мае духоўную аснову свайго быцця» [26, с. 9, 34];

— «У нас дваранін кожны, хто служыць айчыне»

Пазней ён ад адмовіцца ад многіх названых палажэнняў, хоць і ў далейшым гегельянства пранізваць усю яго навуковае творчасць. У рэчышчы ідэй дыялектыкі Гегеля гісторык падыходзіць да еўрапейскай гісторыі як да адзінага узаемазлучаным працэсу, у якім сучаснае з’яўляецца заканамерным вынікам і вынікам мінулага. Развіццё грамадства разумеецца як паступовае яго набліжэнне да хрысціянскіх ідэалаў. Адсюль адзнака феадальнай раздробненасці і мангола-татарскага прыгнёту як «дабрадзейства Божае» Услед за Гегелем Салаўёў разумее развіццё любога аб’екта як барацьбу супрацьлегласцяў (род — дзяржава, заваёўнікі - заваяваныя), прычым кожная наступная прыступка больш прагрэсіўная, чым папярэдняя. У дзяржаве ён бачыць вышэйшую ступень развіцця цывілізацыі, бо «гісторыя з’яўляецца толькі ў дзяржавах» Тым самым С. Салаўёў закладвае асновы «дзяржаўнай школы» у рускай гістарыяграфіі. Дзяржава выступае мэтай і сэнсам грамадскага развіцця, выразнікам ўсіх праяў народнага жыцця «. І ўсё ж ён падкрэслівае: «Гісторык, які мае на першым плане дзяржаўнага жыцця, у тым жа плане павінен мець і народную жыццё, так як іх падзяляць нельга», а гісторыя з’яўляецца «перш за навукай народнага самапазнання «. Выступае як паслядоўны прыхільнік гістарычнага прагрэсу, які асвячаецца хрысціянствам, што «падымае чалавецтва на вышыню» і «імкненні чалавецтва да ідэалу», які ставіць хрысціянства, прагрэс у свеце маральным і грамадскім «. Аднак выступае праціўнікам абсалютызацыі грамадскага прагрэсу: «няма абсалютнага прагрэсу, няма залатога ўзросту наперадзе, а ёсць толькі пэўны рух» (прасоўванне — У.М.).

У прадмове да I таму «Гісторыі Расіі з найстаражытных часоў» піша: «Не дзяліць, не драбніць рускую гісторыю на асобныя перыяды, часткі …, не падзяляць пачаў, а разглядаць іх ва ўзаемасувязі, узаемадзеяння, імкнуцца растлумачыць кожнае з’ява з унутраных прычын … — вось абавязак гісторыка «[21, Кн.1, с.51] і ў гэтым бачыць неабходную заклад цэласнага разгляду гістарычнага працэсу. У аснову сваёй перыядызацыі гісторыі Расеі ён кладзе радавую тэорыю (развіццё грамадства адбываецца па схеме сям’я — род — племя — дзяржава — У.М.) і вылучае наступныя перыяды:

1) з IX ст. — Другі паловы XII ст., Калі пануюць радавыя междукняжеские адносіны;

2) з другой паловы XII стагоддзя да канца XVI стагоддзя — час пераходу радавых адносін паміж князямі ў дзяржаўныя.

3) пачатак XVII стагоддзя — «смута» ;

4) XVII — сер. ХVИИИ Расея становіцца еўрапейскай дзяржавай першая палова XIX ст. — Гэта час, калі запазычанне «пладоў еўрапейскай цывілізацыі» стала неабходным для «матэрыяльнага дабрабыту» і «маральнай асветы» [23, Кн.1, с.51−55]

Такім чынам, прынятая Салаўёвым схема адводзіць цэнтральнае месца ў гістарычным развіцці Расіі ўзнікненне, а ў далейшым — эвалюцыі палітычных і юрыдычных структур, якія складалі дзяржаву. Гэта было тыпова для прадстаўнікоў дзяржаўнай або гісторыка-юрыдычнай школы (Салаўёў, Кавелин, Чачэрын). Аднак для Салаўёва важным фактарам, якія ўплываюць на развіццё гістарычнага працэсу, з’яўляецца яшчэ і прырода. Ён надае вялікае значэнне ўплыву прыродных умоў на развіццё чалавечай цывілізацыі наогул і на гісторыю народаў гісторыі Расіі ў прыватнасці, і тым самым становіцца прадстаўніком геаграфічнага детермизму ў гістарычнай думкі Расіі падобна Ш. Л. Мантэск’ё ў Францыі [23, с.кн.1, с.60−75]. Паводле тэорыі арганічнага развіцця ён падкрэслівае: «Тры ўмовы маюць асаблівую ўплыў на гісторыю народа — прырода краіны, дзе ён жыве; прырода племені, да якога належыць; ход знешніх падзей і уплываў», г. зн. паказвае неабходнасць дыялектычнага падыходу да аналізу ўнутраных і знешніх дэтэрмінант гістарычнага працэсу. Вялікая ўвага надае працэсам цэнтралізацыі, якую характарызуе як «хірургічную павязку на хворым целе» [21, кн. 7, с.27], адмаўляе існаванне феадалізму як грамадска-эканамічнага ладу на Русі. [21, Кн.2, с.654−657].

Сярод іншых заслуг Салаўёва перад метадалогіяй гістарычнай навукі мы можам назваць наступныя:

— ён ці не першы ўнёс у вывучэнне рускай гісторыі прынцып развіцця і паступовасці ў росце і змене як формаў і зместу народнага побыту, ўкладу грамадства, так і ўсёй духоўнага жыцця чалавека;

— для яго няма эпох больш ці менш важных, бо «з малога часта спараджаецца вялікае» ;

— ідэя беспартыйнасць гістарычнай навукі;

— ідэя эўропацэнтрызму, барацьбы «лесу са стэпам», Еўропы з Азіяй;

— раскрыта значэнне «Смуты» як барацьбы дзяржаўных і антыдзяржаўных элементаў;

— прызнанне прынцыпу жыццёвасці, руху;

— ідэя пераемнасці суздальскага князя XII — XIII стст і маскоўскіх князёў XIV — ХV стст;

— ўказана на неабходнасць вывучэння эканамічнай і духоўнай гісторыі.

— вялікая ўвага была нададзена гісторыі Заходняй Русі (Украіны);

Усё гэта дазваляе нам сцвярджаць, што навуковае творчасць Салаўёва стала пераломнай вяхой у гісторыі рускай навуковай думкі і заклала падмурак для гістарычных даследаванняў на наступныя дзесяцігоддзі, а можа і стагоддзя. Нездарма вядомы рускі публіцыст і сацыёлаг XIX стагоддзя Валяр’ян Майкоў, ацэньваючы навуковы ўклад Салаўёва пісаў: «Гэта быў погляд спакойнага незацікаўленая аналізу …, які патроху стаў пануючым» [45, з.47], а Чарнышэўскага падкрэсліваў, што ў канцэпцыі Салаўёва «упершыню нам адкрываецца сэнс падзей і развіццё нашай дзяржаўнасці. Вельмі высока цаніў творчасць С. Соловьева яго вучань В. Ключевский [7, VII, с.126−144; VIII, с.253−256].

У адрозненне ад Салаўёва-дзяржаўніка як гісторык-народнікі выступае вядомы расейска-ўкраінскі гісторык Мікалай Іванавіч Кастамараў (1817−1885), аўтар прац «Пра прычыны і характары уніі ў Заходняй Расіі» (1842), «Багдан Хмяльніцкі і вяртанне Паўднёвай Русі да Расіі «(1857),» Руіны «,» Мазепа «, даследчык,» пры тагачасным стане гістарычнай думкі сказаў усё магчымае «. Знамянальнай з’яўляецца і такі факт: па падліках А. Богданова ў сваіх працах Кастамараў выкарыстаў матэрыялы 65 архіваў і бібліятэк Расіі, Польшчы, Швецыі, Бельгіі, Германіі, Аўстрыі, Чэхіі [12, Кн.1, с.231]. Новымі ў той час было тое, што «Кастамараў адзін з першых сярод навукоўцаў Расіі спрабаваў адстойваць ідэю гісторыі народа, гісторыі мас, спрабаваў асэнсаваць гісторыю праз вывучэнне духоўнага жыцця народа». Увага Кастамарава да народнай гісторыі ризкоконтрастувала з пазіцыяй як афіцыйнай дваранскай гістарычнай думкі (М.Устрялов, М. Погодин), так і дзяржаўнай школы (С.Салаўёў, Б. Чичерин). Канкрэтным выразам ідэі народнай гісторыі (а гэта была агульнаеўрапейская тагачасная тэндэнцыя, успомнім хоць бы О. Тьерри — У.М.) сталі працы «Думкі аб федэратыўная пачатак Старажытнай Русі» (1861) і «Дзве рускія народнасці» (1861), у якіх ён сцвярджае, што натуральны гістарычны развіццё Старажытнай Русі вёў да федэрацыі рускіх зямель, бо рускі народ быў носьбітам абшчыннага пачатку. У больш 158-і арыгінальных гістарычных публікацыях Кастамараў парушыў і іншыя метадалагічныя праблемы: неабходнасць барацьбы з міфалагізацыі гісторыі, народ як суб’ект гісторыі, прафесійная адказнасць гісторыка, неабходнасць распрацоўкі шматлікіх праблем гісторыі Украіны, культурна-гістарычны і этнаграфічны падыход. [12, 13, 14]

Прадстаўніком гісторыка-бытавога і гісторыка-археалагічнага напрамкі ў рускай гістарыяграфіі быў Іван Ягоравіч Забелин (1820 — 1908).

Тэарэтычным праблемам прысвечаны яго працы «Развагі пра сучасныя задачы рускай гісторыі і старажытнасцей» (1860), «Сучасныя погляды і напрамкі ў рускай літаратуры» (1863), «Гісторыя горада Масквы» (1905), «Хатні побыт рускага народа ў XVI і XVII ў «. У гэтых працах заслугоўваюць увагі наступныя палажэнні:

— «Народ … ёсць духоўны арганізм «

— Трэба не займацца «рознага роду размалёўкі гісторыі», а падаваць праўду пра штодзённасці жыцця народа [52, з.10];

— Гісторык павінен выкарыстоўваць сацыялагічны аналіз, выкарыстоўваць «мікраскоп гістарычны» [52, з.10]

— Тэзіс «дзяржава — такі народ, а які-небудзь народ — такая ж і дзяржава» .;

— Рэформа Пятра была «творам лепшых і здаровых» дзеячаў народа;

— «Без асоб няма гісторыі, без адзіночнага жыцця няма агульнай жыцця» [52, з.67];

— Микроистория мае такое ж значэнне, як і макроистория, а таму важнае даследаванне побыту народнага жыцця на ўзроўні малых сацыяльных груп (сям'я, род).

У 1850 г. ён піша артыкул «Матэматычны метад у гісторыі», у якой крытыкуе прымітывізм «матэматычнага метаду» М. Погодина, хоць і згаджаецца з апошнім, што «гісторыя становіцца навукай і такі ж дакладнай навукай, як і ўсе навукі матэматычныя», прычым «як паняцце пра гісторыю неаддзельна ад паняцці аб жыцці, так і паняцці аб жыцці неаддзельна ад паняцці аб развіцці» [93, с.63−64].

У духу пазітывізму И. Забелин адзначае: «Уся гісторыя ёсць развіццё чалавека, не як скаціна (!), А як асобы (!), Развіццём сэрца і розуму» [93, з.64]. Крытыкуе ён і С. Соловьева за назапашванне архіўных фактаў, перанасычанасць дэталямі яго прац, бо «гісторыя ёсць пранікненнем ўглыб, а не зборам на верх фактаў» [93, з.65], г. зн. выступае прыхільнікам філасофскіх абагульненняў, стварэння абагульняючых комплексных работ.

Найбольш грунтоўна і поўна метадалогія гісторыі была распрацавана ў працах Васіля Восіпавіча Ключэўскага (1841 — 1911).

Метадамі гістарычнага пазнання ён лічыў спалучэнне «культурна-гістарычнага падыходу» (аказвае сукупнасць развіцця ў народзе — У.М.) і «гістарычнай сацыялогіі» (сацыяльна-гістарычны аналіз грамадства — У.М.) [11, кн., С5]. Гэта дазволіла схопліваць ў адзінае цэлае ўсе сферы жыцця грамадства. І тым самым закладваліся традыцыі спалучэння канкрэтна-гістарычнай і праблемнага падыходаў, да чаго зусім нядаўна «прыйшлі» сучасныя даследнікі.

Комплексна падыходзіў В. Ключевский і да праблемы «асноўных сіл рускай гісторыі» .

Па-першае, ён разглядае шырокі спектр «чалавечых саюзаў» — сям’я, род, племя, народ, дзяржава, саслоўя, класы.

Па-другое, кажучы пра «ключавую ролю чалавечых успамінаў», ён не забывае і пра «сляпыя», «неўсвядомленыя народам» сілы.

Па-трэцяе, адзначаючы вялікую ролю гістарычнай асобы, ён падкрэслівае: «Асоба, якая мае няшчасце апынуцца па-за чалавечага саюзам, страчана для гісторыі» [11, Кн.1, с.13−14]. Гісторыя ў яго выкладзе шматстайная, складаная і супярэчлівая, а гістарычныя дзеячы выглядаюць жывымі людзьмі, поўнымі супярэчнасцяў. Новым было і тое, што ён прыступіў да вывучэння Расіі не з IX стагоддзя, а з часоў Герадота.

Арыгінальнай з’яўляецца і яго перыядызацыя гісторыі:

І перыяд. Русь дняпроўская, гарадская, гандлёвая (VIII — XII стст)

II перыяд. Русь верхневолзька, удзельная княжая, вильноземлеробська (XIII — шэры ХV ст.)

III перыяд. Русь вялікая, Маскоўская, царскай-баярская (XVI — XVII стагоддзя) ИV перыяд. Усерасійскі, імператарскі, дваранскі перыяд (XVII — сярэдзіна XIX стст.) [11, Кн.1, с.21−23].

Можна спрачацца аб тэрмінах, храналагічныя рамкі дадзенай перыядызацыі, але нельга не заўважаць новага, комплекснага падыходу: ўлік прыродных (тэрыторыя, каланізацыя), эканамічных (гандаль, вытворчасць), сацыяльных (стану), палітычных (характар ??палітычнага ладу, ролю княжацкай, а затым царскай улады) фактараў.

Падобна С. Соловьева, В. Ключевский выступае прыхільнікам эвалюцыйнага шляху грамадскага развіцця, вызнае тэзіс аб непримиристь «лесу» і «стэпе», азіяцкага дэспатызму з грамадскім прагрэсам, пра антыноміі прыродных умоў усходу і захаду Еўразіі, аднак менш ідэалізуюць Пятра і больш крытычна ацэньвае рэформы «вялікага цара», раскрывае неадназначнасць і палавіністасць рэформаў Аляксандра II [98, с.148−153].

Такім чынам, пошук агульных заканамернасцяў і комплексны падыход да вызначэння асноўных праблем у гістарычным працэсе, суадносіны іх значнасці, вялікая ўвага да духоўнасці асобы і грамадства, шматбаковы джерелознавчий і гістарыяграфічны аналіз — такія асноўныя рысы навуковага метаду навукоўца, а яго творчасць стала своеасаблівым вынікам гістарычных даследаванняў некалькіх пакаленняў гісторыкаў.

Вялікі ўклад у метадалогію гісторыі ўнеслі і О. Г. Брикнер, О.С.Лаппо-Данілеўскі, В. И. Герье, Р. Ю. Виппер і іншыя гісторыкі XIX — пачатку ХХ ст.

Так, «адным з найбольш плённых працаўнікоў на ніве вывучэння рускай мінулага» (Е.Ф.Шмурло), быў Аляксандр Густавович Брикнер (1834 — 1896) — аўтар 229 манаграфій, брашур і артыкулаў па рускай і нямецкай мовы. Ён скончыў Гейдэльбергскім, Иенськиий і Берлінскі універсітэты, а яго настаўнікамі былі такія вядомыя нямецкія гісторыкі як Г. Дройзен і Л.Ранке. На працягу 25 гадоў О. Брикнер чытаў курсы «Гістарыяграфія гісторыі Расіі», «Статыстыка Расіі», «Народная гаспадарка Расіі», «Тэорыя гісторыі» у Наўгародскай і Дерптского універсітэце. Яму належыць заслуга распрацоўкі методыкі універсітэцкіх заняткаў у гісторыі Расіі. Сярод яго работ асаблівай увагі заслугоўваюць «еўрапеізацыя Расіі», «Гісторыя Пятра Вялікага», «Гісторыя Кацярыны II», «Матэрыялы для крыніцазнаўства гісторыі Пятра Вялікага» і іншыя. У нямецкай прэсе Брикнер змясціў нарысы аб С. Соловьева, Кастамарава, М. Погодина, аб адносінах Расіі з татарамі, Візантыяй, краінамі Заходняй Еўропы [81, с.161−165].

Уладзімір Іванавіч Герье (1837 — 1919) — заснавальнік рускай школы ў галіне сусветнай гісторыі, аўтар прац «Барацьба за польскі трон ў 1733 г.» (1862), «Лейбніц і яго стагоддзе» (1868), «Філасофія гісторыі ад Аўгустына да Гегеля». Гісторыя для Герье насіла сусветны універсальны характар. У сваіх працах ён шукае ідэальныя пачатку ўсяго чалавецтва і чалавека як галоўнага творцы гісторыі. Галоўным для гісторыі, на яго думку з’яўляецца адкрыццё законаў або высвятлення прычын тых ці іншых падзей, а спробы ўсвядоміць іх чалавекам. А правільна зразумець гісторыю можа толькі творча развітая асоба, якая ўзброена метадам гістарычнай крытыкі [96, с.224−225].

У 1865 У.І. Герье пачынае чытаць курс гістарыяграфіі ўсеагульнай гісторыі. Яго вучань А. Кизеветтер пазней успамінаў: «Прафесар (Герье — В. М) увёў у нас у адборнае і павучальнае грамадства карыфеяў гістарычнай думкі. Віка, Нибур, Рубінаў, Швеглер, Моммзен іншыя выступалі перад намі як жывыя і разам з тым на канкрэтных прыкладах вияснялись метадалагічныя прыёмы гістарычнага даследавання і паслядоўныя змены галоўных гістарыяграфічныя школ «

Акрамя А. Кизеветтера, Н. Кареев, П. Виноградова, адным з самых таленавітых вучняў В. И. Герье быў Роберт Юр’евіч Виппер (1859 — 1954) — аўтар каля 300 манаграфій, падручнікаў і артыкулаў. Метадалагічныя праблемы асветлены ў такіх яго навуковых даследаваннях «Грамадскія вучэнні і гістарычныя тэорыі XVIII і XIX стст ў сувязі з грамадскімі рухамі на Захадзе» (1900), «Нарысы тэорыі гістарычнага пазнання» (1911), «Крызіс гістарычнай навукі» (1921), «Кругаварот гісторыі» (1923). Ён быў прызнаным аўтарытэтам у галіне філасофіі і метадалогіі гісторыі не толькі ў Расіі але і на захадзе. Сярод найбуйнейшых яго заслуг у галіне метадалогіі гісторыі можна назваць:

— крытыка тэорыі прагрэсу;

— канцэпцыя ролі культуры ў гісторыі і ролі інтэлігенцыі ў захаванні еўрапейскай культуры ў эпоху войнаў і рэвалюцыі;

— высвятленне месцы індустрыялізацыі ў гісторыі чалавецтва;

— раскрыццё сусветна-гістарычнай сутнасці войнаў;

— вызначэнне прыярытэтных прадметаў гістарычнага пазнання.

Р.Ю.Виппер раскрывае дынаміку «тэорыі прагрэсу» і прыходзіць да высновы, што ў гэтай «рэлігіі вучоных» прывялі: культ розуму, паняцце пра законы, якія дзейнічаюць у гісторыі чалавечага грамадства, навукова-тэхналагічная критериология прагрэсу, але ўсё паказчыкі маюць вельмі адноснае характар.

На яго думку, да пачатку ХХ ст сістэма ідэй, якія складалі тэорыю бесперапыннага і заканамернага прагрэсу паступова губляе навуковае значэнне. У 1911 г выходзіць яго праца «Нарысы тэорыі гістарычнага пазнання», у якой ўяўляе тэзісы прыхільнікаў тэорыі прагрэсу і ўласныя антытэзы. У гэтым даследаванні ён прыходзіць да высновы, што гістарычнае пазнанне носіць у сабе значнае паўнамоцтвы «хаатычных схем» і таму лічыць, што неабходна дакладна размяжоўваць гістарычную рэчаіснасць і надбудовы, што на яе накладваюцца. Далей ён паказвае ілюзорнасць такіх сіл і характарыстык гістарычнага руху як «валявы фактар» (характар ??асобы, «творчыя свядомыя сілы»), высокія творчыя сферы (Божая воля, ідэя дзяржавы), сімволіка гістарычных эпох ў яе носьбітах (Цэзар, Люттер, Карл Вялікі). Да таго ж, на яго думку, існуе па меншай меры дзве гісторыі: адна ў рэальнасці, а другая — у галовах гісторыкаў і абедзве яны хаатычныя і слаба звязаны, прычым гісторыя разгортваецца па прынцыпе віру (уплыў Віка, Дж. Милль, Н. Данилевский). Заўважым, што многія з гэтых ідэй будуць пазней выказаныя ў працах Ніцшэ, О. Шпенглера, А. Тойнби, якія таксама выступяць супернікамі канцэпцыі адналінейны пазітыўнага прагрэсу [78, с.155−158].

Нельга не згадаць і аб распаўсюджванні пазітывісцкай метадалогіі сярод многіх гісторыкаў другой паловы XIX — пачатку ХХ стагоддзя, пэўны ўклад у якую ўнеслі і расійскія вучоныя.

Так, Н. Данилевский стварыў першую ў гісторыі сацыялогіі антиеволюцийну мадэль грамадскага развіцця, якая знайшла сваё адлюстраванне ў рабоце «Расія і Еўропа». М. М. Михайловський і П. Лаврова вылучылі палажэнне аб дваякі характар?? гістарычнага працэсу. Туга-Бараноўскі і П. Б. Струве заклалі асновы тэорыі, якая пазней будзе названа В. Огборном тэорыі «культурнага адстойванне»

У той час вялікую папулярнасць набываюць гісторыка-сацыялагічныя даследаванні. Ужо В. Ключевский ў сваім «Курс рускай гісторыі» адзначыў: «Гістарычнае вывучэнне пабудовы грамадства, арганізацыі чалавечых саюзаў, развіцця і напрамкі іх асобных элементаў - складае задачу асаблівай галіны гістарычнага веды навукі, пра грамадства, якое можна вылучыць з агульнага гістарычнага вывучэння пад назвай гістарычнай сацыялогіі «[11, Кн.1 5]. У гістарычнай сацыялогіі ён вылучыў наступныя «асноўныя сілы інтэрнаты»: асоба, грамадства, прырода краіны, фізіялагічныя, эканамічныя, юрыдычныя, палітычныя і духоўныя элементы. Пазней гісторыка-сацыялагічны падыход прыме да свайго метадалагічнага інструментарыя вядомы расійскі гісторык Сяргей Фёдаравіч Платонаў (1860 — 1933), хоць і адмаўляць магчымасць выкарыстання ў гістарычнай навуцы большасці метадаў сацыялогіі, так як апошняя, на яго думку, мае на мэце раскрыць агульныя законы развіцця грамадскага жыцця, а гісторыя ёсць перш за канкрэтнай навукай. Ён лічыў, што «першае ўмова для любой правільнай ацэнкі гістарычнага дзеяча, гістарычнай падзеі - гэта адхіленне ад тэндэнцыйнасці». А для таго каб даць навукова дакладную і мастацка суцэльную карціну якой-небудзь эпохі народнага жыцця або поўнай гісторыі народа, неабходна:

1) сабраць гістарычныя матэрыялы;

2) даследаваць іх дакладнасць;

3) дакладна аднавіць асобныя факты;

4) паказаць паміж імі прагматычны сувязь;

5) звесці іх у агульны навуковы выгляд або ў мастацкую карціну. А галоўнай мэтай гісторыі павінна стаць сістэматычнае малюнак развіцця і змяненняў жыцця асобных гістарычных таварыстваў

На думку Платонава, рускі гісторык павінен перш за збіраць факты і даваць ім 1. Навуковую апрацоўку (гэта ўжо крок назад у параўнанні з метадалагічнымі распрацоўкамі В. Ключевского, В. Герье — У.М.) і толькі «там, дзе факты ўжо сабраны і асветлены мы можам падняцца да некаторых гістарычных абагульненняў «. Задача навукоўца складаецца ў тым, каб надаць грамадству разумнае веды, а выкарыстанне гэтага веды ўжо не залежыць ад яго «. І таму ён крытыкуе марксістаў (М.Рожков, М. Покровский), кансерватараў (Д.Иловайський), лібералаў В. Ключевский, П. Милюков) так як у іх навуковых даследаваннях маюцца партыйныя «заангажаваныя» кропкі гледжання, не знаходзяць неабходнага пацверджання у крыніцах. Відавочна прычына гэтага заключаецца ў пазітывісцкіх светапоглядных устаноўках навукоўца. Нарэшце ён сам у 1930 г прызнаваў: «пазітывізм вызваліў мяне ад умоўнасцяў і метафізікі, якія валодалі розумамі гісторыкаў - маіх настаўнікаў (Салаўёў, Чачэрын, Ковелин і інш.), Прышчапіў мне метады даследчай вучонага працы, далёкія ад апрыёрныя высноў» [77, с.116].

Шэраг расійскіх гісторыкаў канца XIX — пачатку ХХ стагоддзя ў якасці метадалагічнай платформы выбралі гісторыясофію марксізму — «гістарычны матэрыялізм». Асноўныя палажэнні марксісцкай метадалогіі гісторыі можна звесці да наступных палажэнняў:

— агульнагістарычным працэс як непарыўная развіццё і ўдасканаленне прыроды чалавека;

— у цэнтры гісторыі пастаўлена чалавека («Гісторыя — не што іншае, як дзейнасць чалавека, якая мае свае мэты» [46, Т.2, с.98])

— прырода чалавека з’яўляецца актыўнай, дзейснай: ён спазнае свет, ператварае яго і ў гэтым працэсе адчувае асабістых змен;

— «Тэорыя пяці грамадска-эканамічных фармацый» ;

— інтэгральны падыход да разумення і назапашвання гістарычных з’яў і працэсаў. [41, с.133−136]

Заснавальнікам марксісцкай гістарычнай навукі ў Расіі стаў Георгій Валянцінавіч Пляханаў (1856 — 1918) — аўтар прац «Сацыялізм і палітычная барацьба», «Да пытання аб развіцці маністычнага погляду на гісторыю», «Да пытання аб ролі асобы ў гісторыі», «Аб матэрыялістычным разуменні гісторыі «, у якіх выказаў такія важныя меркаванні:

— галоўная ўвага гісторык павінен надаваць вывучэнню стану прадукцыйных сіл і эканамічных адносін дадзенай краіны;

— народ, нацыя павінна быць героем, суб’ектам гісторыі;

— існуе адносная своеасаблівасць рускага гістарычнага працэсу і г. д. [33, с.254−258]

Вядомым расійскім марксісцкім гісторыкам быў і Мікалай Аляксандравіч Ражкоў (1886 — 1927) — аўтар фундаментальнай 12 т «Рускай гісторыі ў параўнальна-метадычным асветлены» (1918 — 1926). Гэта была ці ледзь не першая спроба абагульняючага агляду рускай гісторыі з сацыялагічнай пункту гледжання. У аснову перыядызацыі рускага гістарычнага працэсу Ражкоў паклаў эвалюцыю форм гаспадаркі, змена натуральнай гаспадаркі грашовым:

— першабытнае грамадства, — грамадства дыспутаў; феадальнае грамадства, — феадалізм, — дваранская рэвалюцыя, — панаванне дваранства; - буржуазная рэвалюцыя, — капіталізм [35, с.270−272]. Пазней марксісцкая канцэпцыя гісторыі была развітая ў працах М. Покровского, М. Богословського, Ю. Гоюве, Е.Тореля.

Такім чынам, у працах рускіх гісторыкаў XIX — пачатку ХХ стагоддзя была ўзбуджаная нямала метадалагічных праблем, зроблена спроба удасканаліць метадалогію навуковых даследаванняў і методыку арганізацыі навуковай і вучэбна-выхаваўчай працы. Метадалагічныя інавацыі В. Татищев, Кастамарава, В. Ключевского заклалі метадалагічны падмурак для далейшых навуковых даследаванняў.

Было сфармавана катэгарыяльны і метадычны апарат гістарычнай навукі, распрацавана паняцце суадносін «адзінкавае-агульнае», «тыпавое-арыгінальнае», паняцце гістарычных законаў і заканамернасцей, ідэю прагрэсу ў гісторыі чалавецтва. Разам вызначаны асаблівасці гістарычных даследаванняў на макра-і мікраўзроўні, стала шырока выкарыстоўвацца ідэя міждысцыплінарнага падыходу. Усё гэта сведчыла аб паступальным развіцці рускай гістарычнай думкі, выхад яе на ўзровень гісторыясофскай пераасэнсавання мінулага, высокую метадалагічную культуру тагачасных даследчыкаў.

Раздзел II. Уклад расійскіх даследчыкаў у джерелознавчу і гістарыяграфічныя традыцыю ХVИИИ, асабліва XIX стагоддзя — эпоха зараджэння і развіцця рускай гістарыяграфіі і крыніцазнаўства, назапашванне велізарнага па аб’ёме фактычнага матэрыялу, станаўлення методыкі гістарычных даследаванняў, чаму паспрыяла нястомная дзейнасць у бібліятэках і архівах некалькіх пакаленняў расійскіх гісторыкаў. Асабліва вялікі ўклад у гістарыяграфічныя думку і крыніцазнаўчай традыцыю зрабілі В. Татищев, Карамзін, М. Польовий, С. Салаўёў, В. Ключевский, С. Платонова, [50, Т2, с.548]. На жаль, да нашых дзён няма спецыяльнага даследавання, у якім бы асвятляліся першыя спробы гістарыяграфічныя і крыніцазнаўчай пошукаў расійскіх навукоўцаў XIX — пачатку ХХ ст.

Заўважым, што ўжо Васіль Нікіціч Тацішчаў (1685 — 1750) прыйшоў да думкі, што паспяховае даследаванне гісторыі Расіі немагчыма без добра арганізаванай і прадуманай выданні крыніц, у тым ліку і твораў замежных аўтараў. У 1740 г. ён прапанаваў выдаць асобнымі выпускамі:

1) «старажытныя законы», 2) духоўныя граматы вялікіх князёў, 3) «некаторыя старадаўнія граматы», 4) матэрыялы аб саборы Русі.

Пазней па яго ініцыятыве былі выдадзеныя «Руская вана», судзебнік 1550 гг, «Кніга Вялікага чарцяжа». [29, Т.7, з.38−45, 203−294]. У выніку Тацішчаў пачаў рускі археаграфіі і заклаў яго асновы. Ён упершыню ў рускай гістарычнай навуцы прапанаваў крытычна падыходзіць да крыніц, для таго каб «распрацаваць харчы здольных, гнілатой ад здаровых», «баек за праўду і нязручных за быццё не прыняты». [27, Т1, с.82] Тацішчаў таксама ўпершыню паказаў на значэнне гістарычнай храналогіі, гістарычнай геаграфіі і генеалогіі.

Для сваёй «Гісторыі Расійскай» па падліках А. П. Пронштейна, ён выкарыстаў больш за 300 твораў рускіх і замежных аўтараў. Прычым пасля пераліку і агульнай характарыстыкі выкарыстаных крыніц Тацішчаў заўсёды дае іх канкрэтнае апісанне: вызначае месца знаходжання, час і месца ўзнікнення, мова і стыль, паднімае пытанне аб папярэдніках Нестара (пазней гэтае пытанне даследаваць В. Ключевский, О. Шахматов, О. Пресняков, Б. Рибаков, Талочка — У.М.). У аснову ацэнкі крыніц вучоны паклаў надзейнасць і дакладнасць іх звестак. У прыватнасці ён вылучыў наступныя групы крыніц: