Система власти. 
История стран азии и африки. 
Средние века и раннее новое время

Формы хозяйственных и иных отношений, роль государства в VI—XII вв. в Северной и Южной Индии оставались в принципе такими же, что и прежде, например в эпоху Маурьев, если даже не раньше. Но с течением веков сложились и определенные новые закономерности, в первую очередь связанные с тем, что длительные периоды феодальной децентрализации и краткие эпохи централизации власти вынуждали индийское общество быть готовым к структурной перестройке и в том, и в другом случае. Мало того, создавались условия, при которых параллельно функционировала, причем подчас на одной и той же территории, как-то было, в частности, с государством Харши, своего рода смешанная централизованно-децентрализованная власть и соответствовавшая ей форма редистрибуции. Практически это значило, что в государствах обычно непротиворечиво сосуществовали две различные зоны политической администрации и соответственно две формы управления.

> Одна из них являла собой многочисленные автономные и полуавтономные феодальные образования типа княжеств, где радже или махарадже по традиции принадлежала вся или почти вся полнота власти. В этих преимущественно небольших княжествах раджа выступал в качестве высшего правителя своих подданных, субъекта власти-собственности в княжестве и главного редистрибутора. От него зависело, как распорядиться той рентой-налогом, тем избыточным продуктом, который взимался с населения и за счет которого существовали верхи княжества. Чаще всего часть дохода шла в казну раджи, а другая его войнам-вассалам, получавшим от него служебные ненаследственные наделы, точнее, право взимать с местного населения определенной территории фиксированное количество налога в свою пользу. Сам раджа всегда был наследственным правителем, а его мелкие вассалы, как правило, только условными владельцами пожалованного им дохода, так что право наследования для них сводилось к праву передавать свою службу и должность наследнику. Что же касается связей княжества с внешним миром, в частности с тем государством, в состав которого княжество было включено (если это вообще имело место), то они чаще всего ограничивались небольшой символической данью и обязательством пополнять армию своими воинами. Во всем остальном, вплоть до организации администрации, суда и т. п., княжества пользовались обычно системой иммунитетов, что делало их практически почти независимыми в государстве.

> Другая зона находилась под непосредственной властью центра. Она обычно делилась на области-наместничества, губернаторами которых чаще всего назначались родственники правителя государства, его сыновья, включая наследника. Функционально власть наместника-губернатора была близка к положению раджи. Будучи членом правящего дома, знатным аристократом вроде того же раджи, он почти монопольно ведал и налогами, и судом, и войском во вверенном ему наместничестве. Иными словами, объем его власти был почти равен тому, что имел раджа, но в отличие от раджи губернатор был лишь назначаемым и сменяемым чиновником, ответственным перед центром, где возглавлявшийся правителем административно-бюрократический аппарат определял его права и полномочия. В качестве же субъекта власти-собственности и верховного редистрибутора в зоне, включавшей все такие области-наместничества, выступал сам правитель, обычно концентрировавший в своих руках всю полноту военной, гражданской и судебной власти.

Казалось бы, две разные зоны с различными формами политической администрации и редистрибуции, две разные модификации структуры власти-собственности. Однако, если присмотреться к ним повнимательней, окажется, что разница невелика и сводится более к количеству власти, нежели к ее качеству. Действительно, сходство здесь не только функциональное, но до известной степени также и сущностное, а административно-политическая слабость обеих систем, власти в целом, не только не препятствовала, но даже способствовала быстрой и безболезненной перестройке каждой из зон в том случае, если для этого складывались благоприятные условия.

Пример Так, вчерашнее княжество, усилившись и расширившись за счет соседей, легко трансформировалось в более крупное государство, в котором вновь завоеванные территории частично (если это были княжества) сохраняли прежнюю автономию. Остальные же земли, где не было устойчивой традиции наследственной княжеской власти, равно как и земли самого трансформировавшегося в большое государство вчерашнего княжества, оказывались под управлением центра, т. е. в свою очередь превращались в области-наместничества. И наоборот, слабо централизованные и лишенные крепких административных традиций государства при неблагоприятных для них условиях распадались на части, причем в результате этого не только княжества с устойчивой наследственной властью раджи, но и многие наместничества превращались в самостоятельные политические образования типа княжеств с наследственной властью вчерашнего губернатора-наместника из знатной, вчера еще правящей фамилии.

Легкость и безболезненность подобного рода трансформации обусловливалась также и тем, что бюрократическая традиция Индии — в отличие, скажем, от китайской — не знала эффективной системы централизации. Это видно хотя бы из того, что мелкие административные единицы в каждом из наместничеств целиком зависели от губернатора. Он их создавал, он же назначал туда ответственных перед ним чиновников. Иногда функции глав такого рода средних административных звеньев выполняли представители брахманских каст на своего рода общественных началах. Есть сведения, что это могли быть администраторы храмов или советы брахманских аграхар (коллектив брахманов, которому жаловались определенные земли). Естественно, это вело к тому, что при изменении политической ситуации вчерашние чиновники области, ответственные перед губернатором, легко оказывались в положении вассалов, зависевших от раджи. Опять-таки и вассалы вчерашнего раджи в новой обстановке становились чиновниками какого-то более крупного государства, возникшего на основе удачливого княжества.

Рассматривая ситуацию именно с этой точки зрения, легко убедиться в том, что, несмотря на кажущийся вполне феодальным по характеру антураж с раджами и вассалами, на деле перед нами просто структура власти-собственности в ее причудливом смешанном варианте с характерными для данной традиционной структуры модификациями — централизованной и феодальной. Правители крупных государств и главы полуавтономных и автономных феодального типа княжеств (а только они, пра7.3. Общинно-кастовая система _.

вители и раджи, были наследственными владетелями) являлись субъектами власти-собственности и редистрибуторами различного масштаба, мирно и, главное, очень долго, многими веками, непротиворечиво уживающимися рядом друг с другом. Все же остальные, включая и губернаторов областей-наместничеств, не говоря уже о войнах-вассалах или чиновниках-служащих, и по статусу, и по способу существования (право на долю налогового сбора с того или иного участка земли, на выплату из казны) были государственными служащими без права передавать свой статус и доход по наследству.

Конечно, бывали и исключения. В частности, полунаследственный статус имели, видимо, воины-раджпуты, вассалы раджпутских раджей. Здесь решающую роль играли, как следует полагать, не столько статус, сколько принадлежность к касте воинов, наследственных служащих. Но при этом необходимо обратить специальное внимание на всю систему каст и крестьянской общины, ибо и то и другое — факторы, вносившие существенные коррективы во всю внутреннюю структуру традиционного индийского общества.