Вместо заключения: меры, направленные на повышение эффективности взаимодействия российского сектора генерации знаний и высокотехнологичных производственных отраслей

1) Проблема. Одна из основных проблем развития российской науки — кадровая. Проявляется она в двух аспектах: дефицит кадров науки в связи со снижением притока молодых специалистов из-за сокращения численности выпускников вузов по причине действия «демографической ямы»; низкий престиж профессии ученого из-за низкой оплаты труда. Средняя заработная плата молодых специалистов в возрасте до 30 лет варьирует от 20 тыс. руб. в вузах до 25 тыс. рублей в творческих коллективах производственных компаний. Это в 1,5 раза меньше, чем у специалистов в возрасте старше 40 лет. Но и исследователи старших возрастов считают свою заработную плату ниже желаемой: в творческих коллективах компаний — в 1,5 раза, в творческих коллективах научных организаций — в 2 раза, в творческих коллективах вузов — в 2,5 раза.

Низкая оплата труда исследователей, а в ряде случаев отсутствие перспектив карьерного роста стимулируют до 10%, а в вузах — до 15% исследователей к миграции, поиску нового места работы с более высокой оплатой труда.

Эта же причина лежит в основе того, что от четверти (в производственных компаниях и НИИ) до трети (в вузах) специалистов подрабатывают на постоянной или временной основе. Естественно, это ведет к их чрезмерной нагрузке и понижает эффективность труда по основному месту работы.

Меры. Требуется повышение престижа труда исследователя, прежде всего посредством значительного повышения оплаты труда.

2) Проблема. В качестве формы повышения эффективности российской науки, постановлениями Правительства предложено партнерское научное взаимодействие производственных компаний, вузов и НИИ по выполнению государственной научной программы. Как показал экспертный опрос, научное взаимодействие производственных предприятий, вузов и НИИ по выполнению государственной программы не всегда является именно тем инновационным взаимодействием, которое предполагается в Постановлении Правительства № 218 от 09 апреля 2010 года. И производственные компании, и вузы, и НИИ основывают свою работу прежде всего на своих темах, разрабатывавшихся в организациях (учреждениях) ранее. Поэтому каждая организация присваивает себе приоритеты по этим темам и партнеров считает только соучастниками темы. В результате для половины разрабатываемых «вроде бы на партнерских началах» тем нет совместных бизнес-планов. Вторая половина тем разрабатывается либо в парном партнерстве, либо в тройном. Для этих тем имеются совместные бизнес-планы. Этот показатель, по состоянию на 2013 год, лучше, чем показатель 2011 года, когда лишь для 20% разрабатываемых совместно научных тем имелись бизнеспланы. Отсутствие единого бизнес-плана не позволяет выстроить прикладное исследование в единую логическую цепочку с четко обозначенным разделением труда партнеров и конечной целью, заключающейся, как минимум, в создании инновационного продукта, как максимум — оценке рентабельности его рыночной реализации. В итоге, в каждом втором случае — отсутствуют условия оценки риска всей научной программы. Да и в имеющихся бизнес-планах в качестве критериев оценки риска участвующими организациями взяты лишь базовые показатели имеющегося у них технико-технологического, кадрового потенциала и стандартной (директивно предопределенной) величины финансирования.

Меры. Целесообразно в директивном порядке предписать условие, согласно которому финансирование партнерской государственной научной программы начинается из средств госбюджета строго только при предъявлении партнерами совместно разработанного и утвержденного бизнес-плана, включающего 8 блоков проектных показателей бизнес-траектории: представляющая взаимный интерес для триады партнеров научная задача => совокупный авансовый технике-технологический и кадровый потенциал => гарантирующее полноценную реализацию программы финансирование => объективная реализуемость трансфера научной продукции => наличие потенциальных условий подготовки серийного производства инновационного продукта => оценочные показатели потенциальной конъюнктуры рынка (внутреннего и внешнего) для реализации инновационного продукта => прогнозная оценка предпринимательского риска => прогнозная оценка рентабельности проекта.

3) Проблема. Как показывают экспертные оценки, научное взаимодействие производственных компаний, вузов и НИИ складывается не вполне удачно. От партнерского взаимодействия отошли большинство НИИ, в результате чего основная масса партнерских научных тем разрабатывается производственными компаниями только совместно с вузами. Слабое взаимодействие НИИ с производственными компаниями и вузами — результат общего кризиса научных организаций, долгие годы не связанных с прикладными исследованиями, потерявших часть ведущих ученых (и по причине возраста, и по причине миграции), недостаточностью современной техники и оснащенных опытных лабораторий, испытательных баз и полигонов.

Меры. Для активизации участия научно-исследовательских организаций в партнерском выполнении государственной научной программы целесообразно предусмотреть такую форму, как ассоциированное участие в программе через научные университеты, по крайней мере для тех НИИ, которые не имеют самостоятельных договорных отношений с производственными компаниями на выполнение прикладного исследования. Такая мера одновременно выполняла бы роль фактора адаптации НИИ к условиям научной работы в научных университетах с последующим их органическим включением в состав университетов.

4) Проблема. Научное взаимодействие НИИ, вузов и производственных компаний затрудняют еще 2 фактора: различие в стиле работы творческих коллективов на производстве, с одной стороны, и в научных и образовательных учреждениях, с другой стороны; различия в понимании стадии завершенности прикладного исследования и оценках характера и степени риска.

В первом случае речь идет о том, что ритм работы творческого коллектива производственной компании тесно связан с ритмом технологии производства материального продукта, он более динамичен, прагматичен, ориентирован на экономический продукт, практически применимый в инновационном производстве. Исследователи НИИ и особенно вузов в большей степени ориентированы на теоретическую форму завершения прикладного исследования в виде отчета, не обременены динамическим ритмом реального производства, поэтому временные интервалы исследования значительно увеличены по сравнению с исследованиями, реализуемыми на производстве.

Эти же причины лежат в основе различий оценки риска творческим коллективом производственной компании и творческими коллективами НИИ и вузов. На производстве творческие коллективы отсчитывают риск прикладного исследования, как минимум, от реальности трансфера научной продукции и, как максимум, от серийного производства инновационной продукции. Из центра внимания творческих коллективов НИИ и особенно вузов выпадает производственный этап, а часто и стадия трансфера научного продукта, иным словами, свои интересы они связывают с завершением прикладного исследования, в лучшем случае, с испытанием научного продукта, а стадия трансфера и инновационного производства остаются за пределами их внимания, как не относящиеся к технологии деятельности НИИ или вуза.

Меры. Необходимо ликвидировать некоторые диспропорции правового характера во взаимодействиях производственных компаний, вузов и НИИ по выполнению общих, в данном случае — научных задач, вытекающие из различий правовой собственности партнерских организаций: компании, как правило, являются либо акционерными обществами, либо холдингами (частно-государственными корпорациями), а НИИ и вузы, как правило, — это государственные учреждения, чаще всего бюджетные и реже — автономные. Требуется все НИИ и вузы перевести, как минимум, в статус автономных организаций с полной финансовой самостоятельностью, без казначейского ограничения финансового хозяйствования, с обычной налоговой отчетностью и эпизодическим финансовым контролем со стороны ведомств-учредителей. Данная мера сблизит формы хозяйствования НИИ и вузов с формами производственных компаний и в значительной степени облегчит их экономическое взаимодействие. Кроме того, данная мера простимулирует НИИ и вузы к переходу вначале к форме частно-государственного функционирование, а в перспективе — к частной фороме собственности.

На современной стадии ситуацию несоответствия правовых форм производственных компаний и вузов несколько «смягчают» действующие при вузах малые инновационные предприятия, но обладая незначительным опытом предпринимательской работы, страдая от дефицита высококвалифицированных собственных специалистов, современной техники, финансов и, как показало исследование — самостоятельности решений, большинство из них пока не могут выполнять роль полноценного посредника в партнерском взаимодействии производственных компаний, вузов и НИИ. Тем не менее они заслуживают дальнейшей поддержки.

У большинства НИИ нет даже такой возможности, но в этом нет и необходимости, так как в отличие от вузов как образовательных учреждений, у НИИ нет потребности делегировать кому-либо научные функции, которые для него являются органическими.

5) Проблема. Не менее половины научных сотрудников составляют инженеры различного профиля. С токи зрения их использования в научной работе, активно используется труд четырех групп инженеров: инженер-профессионал, инженер-энциклопедист, инженер-технолог, инженер по трансферу технологий. В настоящее время труд последних используется в наименьшей степени, хотя они крайне необходимы в прикладных исследованиях, выполняемых совместно учеными и представителями производства. В основном используется труд инженера-профессионала. Кроме того, имеется значительная дифференциация оплаты труда названных групп инженеров даже в творческих коллективах производственных компаний. Среднемесячная заработная плата в компаниях инженера-профессионала составляет 51,9 тыс. руб. инженера-энциклопедиста- 51,2 тыс. руб., инженера-технолога — 43,1 тыс. руб., инженера по трансферу технологий — 27,9 тыс. руб. Это значит, что стадия внедрения научного продукта в производство в кадровом отношении обеспечена слабо.

Меры. Для усиления позиции трансфера научной продукции в прикладных исследованиях необходимо уже сейчас увеличить заработную плату инженеров по трансферу технологий не менее чем в 1,5 раза. Как свидетельствует опыт США, здесь создаются специализированные центры трансферта продукции интеллектуального труда на мировые рынки. Подобные центры обычно функционируют самостоятельно, но числятся в качестве структурных подразделений университетов. Центры трансфера отбирают наиболее перспективные проекты, обеспечивают правовую защиту авторских прав, защищают национальные интересы США в ходе реализации наукоемкой продукции на мировом рынке. Этот опыт диаметрально противоположен тому, что в России в вузовских (и не только) научных подразделениях инженеры по трансферу имеют самую низкую заработную плату среди четырех основных профильных групп инженеров.

6) Проблема. Слабость рынка российской научной продукции доказывается тем, что бюджетный источник финансирования исследований доминирует во всех отраслях науки, особенно в академических НИИ. Из этого логично предположить, что государство является основным заказчиком научной продукции, однако это не так, более правильно говорить о государственной субсидии. Преимущественно из бюджета финансируются учреждения, находящиеся в собственности государства. Корпорации и частные научные организации существуют в основном за счет коммерческих заказов. За счет коммерческих заказов функционируют прежде всего опытные заводы и проектные учреждения.

Рентабельность государственных учреждений науки ниже, чем корпоративных. Это доказывается тем, что наибольшая доля нецелевых удержаний из денег, отпускаемых для выполнение научного проекта, приходится на учреждения, находящиеся в государственной и федерально-государственной собственности. Для государственных научных учреждений характерен не поиск средств на рынке, а ожидание государственной дотации: руководители научных учреждений, выступившие в исследовании в качестве экспертов, назвали шесть факторов, затрудняющих научную работу: слабое финансирование, в результате — низкая оплата труда ззо исследователей, слабая техническая и технологическая база подразделений, отсутствие у специалистов стимулов к работе в науке. Наряду с этим имеют место отсутствие интереса к научным разработкам со стороны предприятий, бизнеса и забюрократизированность организации науки в стране. Последнее ощущается даже в деятельности малых инновационных предприятий в вузах.

Сказанное подтверждается позицией экспертов в характеристике проблемной ситуации в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года: имеет место общая «размытость» перечня критических технологий федерального значения, множественность научных организаций, претендующих на соответствующую государственную поддержку; низкая информационная прозрачность инновационной сферы, прежде всего недостаток информации о новых технологиях и возможных рынках сбыта принципиально нового (инновационного) продукта; низкая капитализация научных результатов и, как следствие, недостаточная привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объекта инвестиций и кредитования.

Меры. Необходимо уйти от принципа занятости исследователей как основного в решении о сохранении или ликвидации научных учреждений. Основным критерием их существования должна стать востребованность экономикой или образованием. В виде полного хозрасчетного функционирования это не получится, так как из-за слабости рынка выжить самостоятельно научные учреждения (да и образовательные) не смогут. Нужен переходный этап, включающий 3 стадии: перевод научных учреждений в статус автономных, формирование с наиболее успешными НИИ частно-государственного партнерства, последующая приватизация НИИ.

• 7) Проблема. Сохраняется проблема четкого определения функций науки в случае партнерского взаимодействия производственных компаний и организаций генерации научных знаний. Слишком большое число научных исследований выдаются за фундаментальные, в то время как их фундаментальность заключается только в том, что конечный результат исследования завершается вербальным отчетом. Этому способствует и определение фундаментальной и прикладной науки, содержащееся в Федеральном законе № 127-ФЗ от 28.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике»:
  • • результат фундаментальной науки: научный и (или) научно-технический результат — продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе;
  • • результат прикладного исследования: научная и (или) научно-техническая продукция — научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации (коммерциализации).

Именно второе определение характеризует предназначение прикладного исследования, что налагает на него дополнительные практические функции в сравнении с проблемноориентированными поисковыми исследованиями, направленными прежде всего на увеличения объема знаний для более глубокого понимания изучаемого предмета; разработки прогнозов развития науки и техники; изучения путей применения новых явлений и закономерностей. Эти дополнительные функции следующие: решение задач трансфера научной продукции, оценка состояния и прогноз конъюнктуры рынка, расчет временного лага устойчивости продукции на рынке и рентабельности за этот период.

Меры. Целесообразно рассредоточить теоретические исследования в научных университетах и прикладные исследования — в творческих подразделениях производственных компаний.

8) Проблема. Как показывает зарубежный опыт, технологические платформы — один из вспомогательных инструментов реализации национальных приоритетов научно-технологического развития и развития научно-производственныхсвязей.Созданиеинновационной инфраструктуры, содействие кооперации научных школ и производственных предприятий, формирование технологических платформ стали приоритетными в государственной политике в последние годы. Условия для создания широкой платформы, т. е. материальной предпосылки для системного научного взаимодействия организаций реального производства, науки и образования обеспечены Постановлениями № 218 и № 219 от 9 апреля 2010 г. Сам процесс взаимодействия предполагает более широкий механизм, реализуемый по многим, весьма разветвленным «каналам» и требующий профессионального контроля со стороны компетентного менеджмента. Представление об этих каналах взаимодействия дают показатели, предусмотренные в правительственных постановлениях и выступающие как основные критерии оценки эффективности развития технической и технологической базы вузовской науки, а также эффективности участия вузов в научном инновационном взаимодействии с компаниями реальной экономики и НИИ.

Опыт экономически развитых стран свидетельствует о том, что сотрудничество бизнеса и институтов высшего образования является залогом результативности технологических инноваций, помогая бизнесу «развивать свои динамические возможности с учётом новых форм конкурентных преимуществ».

Основные выгоды сотрудничества вузов и предприятий:

• • усиление роли в развитии региональной и национальной экономики;
• • финансирование с относительной свободой использования средств;
• • возможность реального применения разрабатываемых идей;
• • доступ к высокотехнологичному оборудованию;
• • возможность поощрения и стимулирования собственных сотрудников путём премирования и назначения стипендий.

Результативные формы партнерского сотрудничества производственных компаний и научных университетов, как об этом свидетельствует многолетний опыт экономически развитых стран, следующие:

• • исследовательские проекты, партнерство в публикации результатов научных открытий;
• • практическая деятельность в области использования патентов и авторских прав;

ззз.

• • трансфер знаний и технологий посредством обмена студенческими и преподавательскими кадрами между университетами и предприятиями;
• • создание дочерних подразделений корпораций, а также образование новых фирм как своеобразных инкубаторов новых научных разработок и бизнес-моделей.

Что касается новых фирм — ими могут быть и малые инновационные предприятия вузов.

Меры. Опыт экономически развитых стран подтверждает целесообразность ухода от тройственного научного партнерства — компании НИИ вузы, и перехода к двойственному партнерству — компании вузы, с ассоциированным участием НИИ через вузы.

При двойственном научном взаимодействии компаний и университетов становится прозрачным научный потенциал последних: учреждения высшего образования, которые проявляют пассивность и не участвуют во взаимодействии с бизнес-структурами, оказываются в уязвимом положении. Они теряют источники финансовых поступлений, утрачивают положение в глазах общественности и бизнес-элиты, лишаются перспектив участия в международном научном и образовательном сотрудничестве. У них снижается возможность успешного трудоустройства выпускников данных вузов, что приводит к оттоку потенциальных абитуриентов. Как итог — понижается международный рейтинг вуза.

Для реализации подобной модели партнерского взаимодействия нужна большая финансовая независимость университетов. Среди источников их финансирования не должен доминировать бюджет страны, наряду с прямыми и косвенными коммерческими доходами, университеты должны иметь форму различных дотаций, начиная от пожертвований, заканчивая крупными инвестициями. Например, американские бизнес-структуры являются постоянным заказчиком научных и образовательных услуг, что помимо практического обучения студентов, обеспечивает учреждения высшего образования финансированием: на долю частных корпораций приходится почти 60% финансовых поступлений в вузовскую науку.

9) Проблема. Смысл партнерства производственных компаний, вузов и НИИ заключается в содействии капитализации научного потенциала в интересах развития инновационного производства. Экономическая и социальная результативность партнерского взаимодействия не заданы заранее, их параметры необходимо прогнозировать, прибегая к рациональным экономическим расчетам, маркетинговым оценкам. Основным критерием оценки риска как в производственных компаниях, так и в вузах и НИИ выступает имеющийся у организаций технический и технологический потенциал, с которым соотнесена научная задача, решаемая в форме кооперации. Это свидетельствует о наличии в партнерских организациях авансовых наработок по предлагаемой для совместной разработки научной теме, некоторых ориентиров о спросе, по крайней мере, на российском рынке, на планируемую научную продукцию.

На имеющемся заделе основано мнение представителей партнерских организаций о соответствии квалификационного состава имеющихся специалистов, объема финансирования научной программы реальной величине себестоимости работ и объективности сроков их выполнения.

Мнению представителей большинства партнерских организаций о соответствии имеющихся технологических, технических и финансовых предпосылок требованиям успешного выполнения научной программы противостоит неуверенность представителей большинства вузов и НИИ относительно соответствия уровня компетентности менеджмента требованиям эффективной реализации программы, неспособности определить максимальную длительность во времени рентабельного использования компаниями конечных результатов реализации программы, а также в укрепления позиций компании на внутреннем и международном рынке товаров и услуг в опоре на произведенный совместно научный продукт. То есть, у партнерских организаций не проработана маркетинговая составляющая совместного проекта.

Значительные различия в позиции представителей компаний, вузов и НИИ по поводу показателей маркетинговой составляющей совместной научной программы свидетельствует либо о слабом взаимодействии партнеров, либо об отсутствии у партнерских организаций единых подходов к прогнозной оценке рисков проекта на стадии трансфера научной продукции.

По большинству приоритетных направлений компании слабо используют рыночные критерии оценки риска от реализации программы, их больше беспокоит сам факт реализации программы, включая ее финансовые и временные аспекты, чем конечный продукт и его продвижение на рынок.

Меры. Необходимо уделить повышенное внимание маркетинговой составляющей партнерского научного проекта, а также формированию кадров научного менеджмента.

10) Проблема. Для успешного взаимодействия высокотехнологичных производственных отраслей, вузов и научноисследовательских учреждений в последние годы Правительством предприняты меры и организационного, и финансового характера: уделено повышенное внимание развитию малых инновационных предприятий в вузах и формированию технологических платформ по приоритетным направлениям науки и технологий. Это две новые формы, способные к стимулированию активности науки и производства в сфере инноваций за счет прямой экономической заинтересованности и аккумуляции научного потенциала, используемого в партнерском взаимодействии производственных компаний, вузов и научно-исследовательских организаций. Что касается собственно вузов, то ключевая проблема их инновационной и научно-исследовательской деятельности состоит не в отсутствии инновационных научных разработок, а в переводе продукта фундаментальных науки на уровень прикладных и технологических разработок, организуемых на языке, понятном бизнесу и обществу. Чтобы способствовать решению этой задачи, в вузах созданы малые инновационные предприятия, среди которых многие функционируют успешно, однако деятельность этих предприятий не лишена проблем, требующих решения.

По состоянию на март 2013 года в вузах Российской Федерации насчитывается, согласно Реестру, 804 малых инновационных предприятий. Распределены они неравномерно — 68,6% (552 предприятия) сосредоточены всего в трех федеральных округах: Центральном, Приволжском и Сибирском.

В общей совокупности видов деятельности малых предприятий примерно две трети приходятся на производственную деятельность, а одна треть — на различные виды услуг.

Сегодня в благоприятной ситуации находятся малые инновационные предприятия тех вузов, которые совместно с компаниями и НИИ участвуют в выполнении государственной научной программы. Однако и они сталкиваются с трудностями. Одна из проблем малых инновационных предприятий — отсутствие достаточного базового капитала — 70% среди них имеют уставной капитал не более 300 тыс. руб. ($ 10 000), причем в большинстве случаев 50% уставного капитала принадлежит вузам. При этом со стороны региональных венчурных фондов сегодня имеют поддержку всего 4% малых инновационных предприятий, в то время как руководители 97% малых инновационных предприятий заявили, что они нуждаются в помощи со стороны венчурного фонда. Не исключено, что слабый интерес региональных венчурных фондов к вузовским инновационным малым предприятиям порожден монополией вуза в формировании бизнес-политики малых предприятий.

Меры. Для усиления финансовой основы малых инновационных предприятий необходимо решить две задачи: в значительной степени ослабить юридическую зависимость малых предприятий от вузов, уменьшив долю вузов в уставном капитале малых предприятий до величины, ниже контрольной; необходимо внести коррективы в правовое регулирование венчурных фондов, ориентировав их на оказание помощи малым инновационным предприятиям.

10) Проблема. Прогноз потенциальной численности исследователей в научных организациях России до 2025 года свидетельствует о назревании большого дефицита (вследствие «демографической ямы»). Согласно прогнозу, осуществленному Центром социологических исследований, в сравнении с 2012 годом к 2025 году ожидается сокращение численности аспирантов примерно на 25%, докторантов — на 30%.

Меры. Необходимо вузы ориентировать на компетентностное образование специалистов, что создаст условия для динамичной переквалификации специалистов по смежным профессиям. Следует уделить особое внимание развитию дистанционных курсов повышения квалификации, что очень важно при наличии затруднений отрыва специалистов от производства на длительный срок из-за нарастающего дефицита кадров.

11) Проблема. Научное партнерство большинства производственных компаний с вузами и НИИ оформилось в окончательном виде и было закреплено документально (юридически) в основном в 2010;2011 годах, однако окончательное утверждение партнерского бизнес-плана растянулось на 3 года (2012;2012 гг.), что не позволяет говорить об эффективном взаимодействии компаний, вузов и НИИ.

Только 25% бизнес-планов содержат прогнозную оценку общего предпринимательского риска по итогам партнерского взаимодействия в рамках реализации прикладного научного исследования и 15% - прогноз временного лага устойчивости инновационного продукта на рынке (внутреннем, внешнем).

В большинстве бизнес-планов существенное внимание уделено оценке только таких рисков совместного научного проекта, как соответствие квалификационного состава специалистов, технического и технологического потенциала задачам прикладного исследования; объективность сроков реализации прикладного исследования, соответствие объема финансирования прикладного исследования величине себестоимости работ. Не превышает 15% доля бизнес-планов, в которых осуществлена оценка таких рисков, как уровень компетентности менеджмента с позиции эффективной реализации прикладного исследования, максимальная длительность во времени рентабельного использования компанией результатов прикладного исследования, гарантия укрепления позиций компании на внешнем профильном рынке товаров и услуг на основании трансфера в производство научного продукта.

Контроль за выполнением позиций бизнес-плана закреплен за производственной компанией и вузом как преимущественно имеющими совместный бизнес-план; есть разделы, в которых вузы участвуют слабо или вообще не участвуют.

Меры. Необходимо разработать методические рекомендации по составлению бизнес-плана партнерского научного взаимодействия, разработать унифицированные показатели, которые в обязательном порядке должны содержаться в бизнес-плане; к методическим рекомендациям предложить унифицированный образец бизнес-плана.

12) Проблема. Согласно экспертным оценкам, складывается впечатление, что многие участники программы в большей степени обеспокоены освоением целевых денег, чем конечным продуктом партнерского взаимодействия. Основные мероприятия реализованы (реализуются) в первую очередь компаниями, а вузы и НИИ подключаются к этим мероприятиям, но вдвое — втрое реже. Особенно слабым является участие вузов и НИИ в реализации таких мероприятий, как оценки рисков социального, научно-технического, экологического и форс-мажорного характера, определение оптимальных циклов обновления технологий с учетом рыночных факторов, разработка финансового плана реализации инновационного проекта с учетом наличных ресурсов, поиск новых источников и механизмов финансирования совместного инновационного проекта. То есть вузы и НИИ слабо участвуют в разработке мероприятий, связанных с вопросами технологии производства и его финансирования.

Наиболее активным является участие вузов и НИИ совместно с компаниями в реализации таких мероприятий, как разработка стратегии развития научно-технологического направления, определение видов и характеристик необходимых технологий, разработка порядка и сроков осуществления необходимых исследований и разработок и особенно вузы — в определении объемов и характера подготовки необходимых для успешной реализации инновационного проекта научных, инженерных и менеджерских кадров. То есть, вузы и НИИ участвуют прежде всего в разработке концептуальных вопросов партнерского взаимодействия.

Вузы и НИИ в меньшей степени, чем производственные компании, уделяют внимание оценке потенциальных рисков реализации партнерского научного проекта.

Меры. Необходима разработка унифицированных стандартных показателей для ежегодного проведения сопоставительного мониторинга в партнерских учреждениях, участвующих в выполнении государственной научной программы, для оценки эффективности взаимодействия с позиции запланированного конечного продукта.