Правовые позиции Конституционного Суда РФ

.

Особое значение для применения Конституции РФ в силу п. 6 ст. 125, ст. 73, 79, 106 Конституции РФ, положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, признаваемые «правовыми представлениями (выводами) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации"1.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющие значение для банковского права, изложены им в таких решениях, как постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года „О банках и банковской деятельности“ в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко»^[1][2]; постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона „О реструктуризации кредитных организаций“, пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации „Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков“ и жалобой ОАО „Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств“»¹; постановление от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106,160,179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»^[3][4]; постановление от 3 июля 2001 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона „О реструктуризации кредитных организаций“ и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в связи с жалобами ряда граждан»^[5]; определение от 14 декабря 2000 г. № 268−0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“»^[6]; определение от 3 февраля 2000 г. «По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“»; определение от 5 ноября 1999 г. № 182−0 «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“»^[7]; определение от 8 октября 1999 г. № 160−0 «По жалобам граждан О. Д. Акулининой, В. Г. Белянина, И. Н. Горячевой и других на нарушение их конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 20 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“»^[8] и др.

• [1] Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): очерки теориии практики. М.: Городец, 2001. С. 111.
• [2] См.: СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.
• [3] См.: СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161.
• [4] См.: СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.
• [5] См.:СЗРФ. 2001. № 29. Ст. 3058.
• [6] См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 2.
• [7] См.: СЗ РФ. 1999. № 52. Ст. 6460.
• [8] См.: СЗ РФ. 1999. № 49. Ст. 6070.