Убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)

При квалификации такого убийства предполагается, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

Право необходимой обороны не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.

Одним из наиболее сложных является вопрос об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Данной проблеме уделено большое внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Прежде всего Пленум Верховного Суда РФ указал на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны, т. е. за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью:

• 1) отражение посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);
• 2) причинение вреда посягающему произошло вследствие неожиданности посягательства (ч. 2¹ ст. 37 УК РФ);
• 3) не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Одними из самых важных являются п. 2—4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, поскольку они содержат разъяснения по следующим вопросам, вызывающим сложности в правоприменительной практике: что следует понимать под посягательством, против которого допустима так называемая беспредельная оборона, при наличии какого посягательства важно не допустить превышения пределов необходимой обороны?

В п. 2 указанного постановления под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, предложено понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства, по мнению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, могут свидетельствовать, в частности:

• — причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
• — применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Пленум Верховного Суда РФ посчитал, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В п. 4 рассматриваемого постановления указано, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2¹ ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). Так, неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

По нашему мнению, неожиданность посягательства означает, что человек внезапно столкнулся с посягательством, характер и направленность которого представляются для него неопределенными, однако сомнений в общественной опасности данного деяния у него нет. Например, на его глазах хватают прохожего, оказывающего сопротивление и зовущего на помощь, пытаясь затолкать в машину. Или внезапное нанесение ударов встречным на улице, которое неизвестно чем может закончиться. В этом случае возможны любые ответные действия, в том числе и причинение посягающему смерти.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 в нескольких взаимосвязанных пунктах дано разъяснение понятия «превышение пределов необходимой обороны».

В частности, в п. 3 раскрывается понятие посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Именно против подобного посягательства и возможно превышение пределов необходимой обороны, если не было неожиданности посягательства. Пленум Верховного Суда РФ дал примерный перечень подобных посягательств (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также указал на то, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 обращается внимание на то, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».

В и. 13 рассматриваемого постановления рекомендуется решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании целого ряда обстоятельств, в частности таких, как: объект посягательства; избранный посягавшим способ достижения результата; тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца; наличие необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства; неожиданность посягательства; число лиц, посягавших и оборонявшихся; наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует решать вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны на основании любых иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего лица и оборонявшегося.

Однако не всякое несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства может быть признано превышением пределов необходимой обороны. Поэтому в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 разъясняется, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. По мнению высшего судебного органа, действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред, хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

В п. 12 указанного постановления обращено внимание на то, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Интерпретируя данные указания, можно сделать вывод о том, что, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, превышение пределов необходимой обороны — это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда, которое не вызывалось характером и опасностью посягательства.

По нашему мнению, при таких обстоятельствах уголовная ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью должна наступать в исключительных случаях, когда имеется резко выраженное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Например, в случае причинения смерти потерпевшему при совершении им кражи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 уделено внимание проблемам отграничения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от смежных составов. Так, в п. 15 указано, что преступление в состоянии аффекта отличается от преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны тем, что оно совершается не с целью защиты (следовательно, не в состоянии необходимой обороны) и для него обязательно наличие состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Однако при наличии в деянии виновного лица признаков превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ). Иначе говоря, при конкуренции указанных составов, предпочтение при квалификации должно отдаваться более привилегированному составу.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 получила дальнейшее закрепление идея о том, что при конкуренции привилегированного и квалифицированного составов, применяется привилегированный состав: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в и. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Таким образом, если виновный при превышении пределов необходимой обороны причинил смерть двум или более лицам, убил женщину, заведомо для виновного находящуюся в состоянии беременности, совершил убийство общеопасным способом или с особой жестокостью, содеянное им не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, правомерно лишь в случае, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. По уголовному закону наказуемо только умышленное причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 указано, что если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

При установлении факта превышения мер, необходимых для задержания, должны учитываться: характер и степень общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления; обстоятельства задержания; необходимость и достаточность причинения вреда.

При определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления исходят из объекта преступления, размера последствий, формы вины, способа совершения преступления и других признаков.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и г. п.) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Причиненный вред только в том случае может признаваться необходимым, когда он был, во-первых, направлен на то, чтобы доставить задерживаемого в органы власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений, во-вторых, был достаточен для того, чтобы обеспечить выполнение этих задач.

Учет всех обстоятельств в совокупности позволит принять правильное решение. Если вред был причинен вынужденно, так как иными средствами задержать лицо не представлялось возможным, был адекватен характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также обстоятельствам задержания, то он признается правомерным. Представляется, что причинение смерти или тяжкого вреда здоровью будет правомерно лишь в случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления.

Весьма спорным является в настоящее время вопрос о субъективной стороне убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. По данному вопросу наметились две позиции. Сторонники первой считают, что данное преступление может совершаться только с косвенным умыслом. Сторонники другой утверждают, что преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Нам представляется более предпочтительной первая точка зрения. Цель задержания — эго прежде всего доставление задерживаемого органам власти. Прямой же умысел на убийство исключает данную цель. Что касается «пресечения возможности совершения им новых преступлений», то, по нашему мнению, это лишь дополнительная цель. Она не может иметь самостоятел ь н о го з на чен и я.

Представляется важным различать институт необходимой обороны и задержания преступника, поскольку долгое время задержание преступника рассматривалось на основании правил необходимой обороны. Убийство может быть квалифицировано как совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника, когда, с одной стороны, имеются признаки задержания, а с другой — отсутствуют признаки необходимой обороны. Критериями отличия данных институтов могут быть: 1) цель и мотив действий субъекта — причинителя вреда; 2) основания его действий; 3) особенности потерпевшего; 4) время действий по причинению вреда; 5) необходимость причинения вреда; 6) условия правомерности действий.