Теоретические подходы к изучению феномена «общественное мнение»

Вопросами общественного мнения интересовались еще с древних времен. Одной из главных проблем был вопрос о том, кто является его субъектом, т. е. кому принадлежит «авторство» существующего мнения. Так, Протагор ввел понятие «публичное мнение», которое, по его убеждению, принадлежит большинству населения. Немного иная позиция была у Платона и Аристотеля. В частности, первый из них утверждал, что только лишь мнение аристократии является публичным. Аристо-^[1]

тель придерживался практически такой же позиции, делая акцент на «мнении мудрых».

Спор о субъекте общественного мнения не утихает и по сей день. Более того, в связи с тем, что он непосредственно связан с вопросом о власти, именно дискуссии на эту темы выходят на первый план.

Считается, что сам термин «общественное мнение» (public opinion') впервые был употреблен английским писателем и государственным деятелем Джоном Солсбери (John Solisbury) в XII в. Под ним он понимал поддержку населением страны парламента. Предпосылкой для осмысления этого феномена послужили также работы Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка.

В частности, Фрэнсис Бэкон (Francis Bacon) признавал большую роль общественного мнения в массовых коммуникативных процессах. При этом, однако, делая акцент на том, что этот институт может выступать в различных формах как прогресса, так и регресса. Связано это с наличием в массовом сознании так называемых призраков («идолов»)^[2] заблуждений. По этой причине Бэкон пытался разработать формы и методы, с помощью которых будет возможно адекватное отражение фактов и событий в общественном мнении.

Томас Гоббс (Thomas Hobbes) придерживался иной позиции. Согласно его учению, различные мнения есть не что иное, как отражение определенных социальных потребностей, а они, в свою очередь, неразрывно связаны с действиями людей. Такая связь действий людей и их мнений, согласно Гоббсу, может быть использована для установления мира и согласия. Все, что необходимо, — это грамотное управление мнениями.

Позиция Джона Локка (John Locke) высказана им в работе «О человеческом разумении», где общественному мнению впервые приписывается воспитательная роль.

Согласно Локку, люди могут распоряжаться своей силой лишь в той степени, в какой это позволительно законом. Однако, оставляя за собой право быть того или иного мнения о живущих рядом, они могут оказывать на них определенное воздействие. Объясняется это тем, что в случае несовпадения взглядов на какие-то события и явления человек испытывает на себе негативное мнение окружающих, под гнетом которого находиться продолжительное время он не может. Чтобы избежать этого и не оказаться в социальной изоляции, человек меняет свою позицию, присоединяясь к мнению окружающих его людей.

Таким образом, в XVI—XVII вв. впервые были очерчены границы рассматриваемого нами явления, а также намечены возможные направления его анализа в ряде философских, социологических и политических исследований конца XIX — начала XX в.

В рамках исторического развития подходов к исследованию общественного мнения нельзя не назвать концепцию Габриеля Тарда (Gabriel Tarde), которому, собственно, и принадлежит трактовка рассматриваемого нами понятия в его современном значении. В работе «Общественное мнение и толпа» он полемизировал с Гюставом Лебоном (Gustave Le Bon), который называл современную ему действительность «веком толп». Тард гораздо большее значение придавал понятию «общественность»^[3], под которым понимал совокупность людей, потребляющих одну и ту же информацию и вырабатывающих во многом совпадающие мнения и оценки^[4]. Эти люди могут никогда не встречаться, находясь на огромных расстояниях друг от друга (читательская аудитория газеты Times'), но при этом придерживаться одинаковых убеждений и оценок вследствие потребления информации из одних и тех же каналов СМИ. Более того, факт ощущения себя членом такой общественности способен приводить к тому, что на человека оказывается давление теми, кто составляет ее массу. Как результат, мнение такой формы воображаемого сообщества может стать базой для некритичного восприятия информации из привычного источника и создать возможность для целенаправленного формирования и управления общественным мнением.

Если же говорить об общественном мнении как специальной дисциплине, то здесь нельзя не вспомнить имена американских ученых У. Липпмана и А. Л. Лоуэлла. В 20-х гг. прошлого века они обозначили предметную область социологии общественного мнения и наиболее важные проблемы социологического изучения общественного мнения. А именно: формы его выражения и границы его компетентности.

Остановимся чуть более подробно на концепции Уолтера Липпмана (Walter Lippmann). Согласно этому исследователю, поступки человека основаны «не на прямом и очевидном знании», а на тех стереотипах, которые закреплены за различными социальными явлениями и событиями. Практически таким же образом происходит и высказывание мнения, поскольку человек может быть «экспертом» лишь в узком кругу вопросов. Вследствие обозначенного факта, будучи участником опроса на малознакомую тему, он или «затрудняется ответить» (но таких относительно небольшая часть), или отвечает, воспользовавшись распространенными заготовками стереотипных формул, объяснений и оценок. Тем самым восприятие и воспроизведение в большинстве своем лишь общественных стереотипов приводит к тому, что они оказывают решающее значение в формулировании мнений.

Закрепившиеся в головах стереотипные картины, потребности людей и их цели У. Липпман называет общественным мнением (с маленькой буквы). Картины же, в соответствии с которыми действуют группы людей или индивиды, представляющие какие-то группы, — это Общественное мнение (с большой буквы).

Отчасти идея о том, что люди имеют вполне компетентное мнение только лишь в узких спектрах реальности, прослеживается и у американского исследователя Джона Цаллера (John R. Zaller). Он ввел особую шкалу: ранжировал респондентов по уровню политической осведомленности. В первых Главах своей работы он, следуя за Липпманом, выделяет три группы: элита (1,5—2%), хорошо осведомленные (5—10%), а также малои среднеосведомленные граждане (90%). Прописанная им схема работает приблизительно таким образом: элита производит политическую информацию, осведомленные граждане следят за ней с помощью СМИ, а малоинформированые (которых большинство) подвергаются воздействию СМИ, внося тем самым в результат исследования общественного мнения сильное искажение.

По Цаллеру, этот факт является причиной того, что моделью демократического общества, более соответствующей реальности, является та, которая в нужной степени подчеркивает роль СМИ и их участие в формировании общественного мнения. Другими словами для современного общества в гораздо большей степени подходит модель значимых меньшинств (элит), нежели модель общества большинства. То есть демократическое общество представляет собой пирамиду, на вершине которой располагаются борющиеся элиты, каждая из которых, в случае победы, может организовать более плотный поток медиасообщений. В итоге именно эти сообщения окажутся на поверхности сознания большинства населения и будут актуализироваться, когда последним необходимо будет конструировать высказываемое мнение. Следовательно, сообщения элиты формируют общественное мнение, а не наоборот.

К похожему выводу приходит и немецкая исследовательница общественного мнения Элизабет Ноэль-Нойман (Elisabeth Noelle-Neumann) в своей теории «спирали молчания». Суть ее заключается в том, что, если человек чувствует, что его мнение разделяется всеми, он выражает его громко, уверенно и не стесняясь. Те же, чья позиция противоречит высказываемой, зачастую молчат, боясь оказаться в социальной изоляции. Это ведет к тому, что первые, получая поддержку, выражают мнение еще громче, чувствуя за собой силу, несмотря на то, что могут быть меньшинством, последние же, напротив, все больше замыкаются. Такое положение и было названо «спиралью молчания». Как видно, общественное мнение у Э. Ноэль-Нойман имеет социальное измерение — его можно высказывать перед общественностью, не испытывая страха быть изолированным от сообщества.

Как уже было сказано выше, один из основных вопросов в исследовании общественного мнения заключается в том, кто является его субъектом. В этом ключе интересна концепция Никласа Лумана (Niklas Luhmann), согласно которой вовсе отрицается какой бы то ни было субъект. По мнению ученого, общественное мнение привязывается не к отдельным индивидам и не к какому-то сословию, а к темам, которые живут в обществе своей жизнью и распространение которых подчиняется особым закономерностям. Таким образом, Н. Луман делает акцент на содержании общественного мнения.

Стоит также отметить и отечественные подходы в изучении этого феномена, поскольку они имеют отличия от зарубежных.

Первым, в чьих работах появилось определение общественного мнения, был Александр Константинович Уледов, согласно мнению которого — это не что иное, как одна из форм общественного сознания, а если быть точнее, то «оценочное суждение больших общностей людей по общезначимым вопросам социальной жизни, затрагивающим общие интересы"'^[5]. Из этого определения можно сделать вывод, что, по Уледову, субъектом общественного мнения является само общество, именно поэтому он отмечает, что более правильным было бы понятие «мнение общества», поскольку речь идет о категории социологического ряда. В ином случае (если субъектом является некая социальная группа) это должно быть «мнением группы».

Второй подход, который хотелось бы также отметить, принадлежит Борису Грушину. Согласно его точки зрения, общественное мнение есть «состояние массового сознания, заключающее в себе отношение различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности»^[6]. Из такого определения можно сделать вывод, что субъектом кроме общества в целом могут быть и группы людей, т. е. как большинство, так и меньшинство, из чего, в свою очередь, следует, что общественное мнение «во всех случаях так или иначе отражает действительность»^[7].

Как видно даже из беглого обзора подходов к изучению этого явления, у исследователей нет единого мнения относительно того, что же можно называть общественным мнением и кто является его субъектом.

В любом случае общественное мнение — это некая конкретная оценка того или иного события или явления, происходящего в обществе, характеризующая состояние массового или группового сознания. При этом данная оценка не всегда является адекватной происходящему, поскольку общественное мнение может формироваться определенными структурами, апеллируя к чувствам и эмоциям граждан. Последние, в свою очередь, зачастую меняются под воздействием выступлений или мнений авторитетных для граждан источников или общественных лидеров («двухступенчатая модель коммуникации» Поля Лазарсфелъда (Paul Felix Lazarsfeld)).

Нужно заметить, что зачастую такого рода лидерами являются партии, аналитические группы, движения и т. п., которые подготавливают общественные позиции, формируют каналы и отслеживают распространяемую информацию. Нередко в качестве субъекта общественного мнения выступает и сама власть, которая «спускает» необходимую информацию к населению посредством СМИ, а затем, после того как общественные чувства и мнения оформляются необходимым образом, реагирует на это в собственных интересах.

• [1] Тюрина И. О. Общественное мнение // Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 2.М.: Мысль, 2003. С. 80—83.
• [2] 2 Существуют два варианта перевода. «Термин idolum первоначально (в греч.) означал „призрак“, „тень умершего“, „видение“. В средневековой церковной латыни означал"фигура божка», «идол». Ф. Бэкон возвращается к изначальному выражению термина, имея в виду призрак, уводящий человеческое познание на ложный путь"
• [3] Зачастую в литературе встречается термин «публика», который является не совсемкорректным переводом лебоновского public. Мы считаем, что понятие «общественность» в гораздо большей степени отражает тот смысл, который вкладывал в этот термин Лебон.
• [4] См.: Лебон Г. Психология народов и масс. М.: Академический проект, 2011.
• [5] См.: Уледов А. К. Общественное мнение советского общества. М., 1963.
• [6] См.: Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии и исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967.
• [7] См.: там же.