Современные концепции политической идентичности: зарубежная и российская традиции

Современный этап в развитии политико-социологических теорий идентичности, начавшийся в 90-е г. XX в., был связан с попытками системного переосмысления тех политических, социально-технологических и социокультурных изменений, которые все более очевидно вырисовывались на рубеже тысячелетий.

К числу таких изменений, побудивших исследователей вновь и вновь обращаться к проблеме идентичности, в первую очередь можно отнести:

• • формирование контуров «постбиполярного» мира со всеми его социокультурными, этнополитическими и межцивилизационными противоречиями (теория «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, концепция поиска геополитических чужих И. Нойманна);
• • процессы социальной и политической глобализации (концепция «ускользающего мира» Э. Гидденса);
• • развитие новых форм социально-политической коммуникации и формирование сетевых сообществ (концепция «власти идентичности» М. Кастельса).

Например, проблема конструирования идентичности в начале третьего тысячелетия, в условиях информационной глобализации и развития интернет-технологий, нашла отражение в концепции «власти идентичности» испанского исследователя Мануэля Кастельса (Manuel Castells). Он говорит о трех типах идентификации:

• • легитимирующая идентичность — выступает средством общенациональной консолидации и активно используется государством;
• • идентичность сопротивления — оппозиция традиционным идентификационным конструктам;
• • проективная идентичность — альтернативная тенденция к осознанию своего «Я» и «Мы» в новых ракурсах.

Немаловажно, что в последние десятилетия все более востребованным подходом к пониманию политической идентичности является инструментализм. Его ведущие представители рассматривают идентификацию прежде всего с точки зрения адаптации человека или социальной группы к изменяющимся политическим и социокультурным условиям^[1]. При этом идентичность, не утрачивая свойства сложного социального конструкта, интерпретируется еще и как механизм обеспечения устойчивости общества и отдельных его сегментов. Например, А. Хиршман определил три базовые модели этнической адаптации в современном мире — «лояльность», «голос» и «уход». Дж. Берри в рамках теории аккультурации, рассматривающей идентификационные переходы, выделил четыре вариации кроссэтнического взаимодействия: культурная интеграция, ассимиляция, сепаратизм и маргинализация.

Существенный вклад в развитие политико-социологических представлений об идентичности внесли и российские ученые — социологи, историки, политологи. Сегодня, в 2010;е гг., наиболее значительным опытом и потенциалом изучения данной проблемы обладают научные школы, сложившиеся в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова, Московском государственному институте международных отношений МИД РФ, Санкт-Петербургском государственном университете, Институте мировой экономки и международных отношений РАН, Институте социологии РАН, Институте этнологии РАН, Пермском государственном университете, Кубанском государственном университете и ряде других научных центров России.

В центре внимания отечественных ученых оказались следующие проблемы:

• • трансформация макрополитических идентичностей в современном мире и политика идентичности (И. С. Семененко);
• • символическая политика по формированию идентичности (О. Ю. Малинова);
• • становление национально-государственной и гражданской идентичности в постсоветский период (Л. М. Дробижева, В. А. Тишков);
• • политико-психологические механизмы самоидентификации российского общества и отдельных его сегментов (Т. В. Евгеньева);
• • специфика формирования этносоциальной и этнополитической идентичности (В. А. Тишков, В. А. Ачкасов).

Ряд исследований был посвящен осмыслению предшествующего зарубежного и российского опыта (О. В. Попова, А. Н. Малинкин), изучению цивилизационной (И. С. Семененко), геополитической (3. А. Жаде) и региональной (Л. А. Фадеева, Е. В. Морозова, А. В. Баранов и др.) идентичности в современной России.

Таким образом, российская политологическая традиция изучения идентичности 1990;х — начала 2010;х гг. руководствовалась прежде всего поиском ответов на «вызовы», стоящие перед политической системой нашей страны. Если в 1990;х — начале 2000;х гг. в центре исследовательского интереса были проблемы «цивилизационного выбора» России, преодоления постсоветского кризиса идентичности, ценностно-идеологических размежеваний в российском обществе, то уже в середине 2000;х — начале 2010;х гг. произошло некоторое смещение акцентов научного поиска. В этот период востребованными оказались работы, посвященные конструированию макросоциальных идентичностей, региональной проблематике, особенностям самоидентификации отдельных социально-политических сегментов, государственной политике идентичности и национальной исторической памяти.

Важно отметить, что к началу 2010;х гг. в российском социогуманитарном знании сформировалась устойчивая традиция изучения политической идентичности, сложился и успешно функционирует целый ряд научных школ, специализирующихся в данной сфере.

Учитывая многогранность рассматриваемой проблематики, ее востребованность в мировом и российском интеллектуальном пространстве, можно с уверенностью предполагать, что научный интерес к политической идентичности будет сохраняться. Наиболее перспективными направлениями исследований в данной области представляются:

• • изучение региональных и локальных политических идентичностей в условиях глобальных трансформаций политико-культурных ландшафтов современности;
• • осмысление эволюции этнополитических и национальных идентичностей в современном мире в контексте «ответов» на многочисленные «вызовы» и риски, порождаемые политической и социокультурной глобализацией;
• • анализ соотношения и динамики разнообразных — устойчивых и ситуационных — политических идентичностей, складывающихся в «реальных» и «виртуальных» сетевых пространствах политики (в интернете и различных его сегментах).

Можно констатировать, что проблема политической идентичности, необходимость ее системного социогуманитарного осмысления является одним из наиболее актуальных направлений научного поиска в рамках современной политической социологии.

• [1] Элементы инструменталистского понимания идентичности прослеживаютсяв трудах С. Хантингтона, Р. Брубейкера, С. Бочнера, В. А. Тишкова, В. И. Пантина, И. С. Семененко и ряда других исследователей. В то же время инструментализм долженрассматриваться, скорее, в контексте комплексного социокультурного (примордиалист-ского) или конструктивистского осмысления данного явления.