Уголовный закон. 
Комментарий к уголовному кодексу рф в 4 т. Том 1. Общая часть

ЗАДАЧИ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уголовное законодательство Российской Федерации

• 1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
• 2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
• 1. Комментируемая статья определяет круг формальных источников российского уголовного права, относя к ним, прежде всего, Конституцию, общепризнанные принципы и нормы международного права и уголовное законодательство. Последнему принадлежит особая роль в уголовно-правовом регулировании, поскольку именно уголовные законы определяют преступность и наказуемость общественно опасных деяний.
• 2. Декларируемое ч. 1 ст. 1 утверждение о том, что уголовное законодательство РФ состоит только из УК, на сегодняшний день можно отнести к разряду правовых фикций, ввиду того, что в реальности уголовное законодательство России включает в себя не только УК, но и иные нормативные правовые акты органов законодательной и исполнительной власти, в частности, оперативные законы о введении в действие или применении УК или отдельных его положений, постановления Госдумы ФС РФ об объявлении амнистии, постановления Правительства РФ, принятые в целях применения отдельных норм УК^[1].

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции, уголовное законодательство находится в исключительном ведении РФ. Как указал КС РФ, реализуя принадлежащие ему по предметам ведения РФ полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовноправовые последствия совершения лицом преступления^[2].

Субъекты РФ не вправе принимать уголовно-правовые нормативные акты, причем не только по вопросам установления преступности и наказуемости деяний, но и по иным вопросам, относящимся к сфере уголовно-правового регулирования. Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение суда нижестоящей инстанции, которым было отказано прокурору в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству закона субъекта РФ «О помиловании лиц, осужденных судами». Судебная коллегия указала: «В Конституции Российской Федерации установлен принцип, в соответствии с которым конституционные нормы имеют приоритет перед иным нормативным актом и им придан характер прямого действия. В силу п. „о“ ст. 71 Конституции Российской Федерации помилование находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. Следовательно, эти полномочия не могут быть переданы договором между органом государственной власти Российской Федерации и субъектом Российской Федерации в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации»^[3].

3. Ядро уголовного законодательства составляет Уголовный кодекс РФ — принятый в установленном порядке, отражающий волю народа, соответствующий Конституции, а также общепризнанным принципам и нормам международного права федеральный, кодифицированный уголовный закон, который целостно, системно и исчерпывающим образом определяет перечень деяний, признаваемых преступлениями, и уголовно-правовые последствия их совершения.

Признаки УК как нормативного правового акта, определяющие его особое положение в системе уголовного законодательства, заключаются в следующем:

• — УК представляет собой федеральный закон, т. е. принятый парламентом посредством демократических процедур нормативный правовой акт, отражающий согласованное мнение большей части населения страны относительно оснований и пределов ограничения их конституционных прав в интересах безопасности;
• — УК обладает высшей юридической силой по отношению к иным нормативным актам в сфере установления преступности деяний, общих принципов и правил ответственности, содержания и порядка назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера^[4][5];
• — УК — кодифицированный акт; новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК (новые законы следует считать включенными в Кодекс с момента вступления их в юридическую силу).
• 4. В состав уголовного законодательства входят оперативные законы о введении в действие УК или отдельных его положений. К их числу относятся, прежде всего, федеральные законы от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», от 28.12.2004 № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ», от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
• 5. Уголовное законодательство включает в себя постановления Госдумы ФС РФ об объявлении амнистии. Согласно правовой позиции КС РФ*, такое постановление является уникальным актом, поскольку предусмотрено самой Конституцией, распространяется на индивидуально не определенный круг лиц и деяний, по существу, допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению норм УК.
• 6. Замыкают систему уголовного законодательства постановления Правительства РФ, в которых по прямой отсылке УК или без таковой раскрывается содержание отдельных признаков угол овно-правовых норм.
• 4

Делегирование Правительству РФ полномочий принимать соответствующие постановления само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности^[6].

Особенность этих документов состоит в том, что, участвуя непосредственно в регулировании уголовно-правовых отношений, Правительство РФ, тем не менее, как указал КС РФ, исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, не вправе, как и другие органы исполнительной власти, устанавливать не предусмотренные федеральным законом основания уголовной ответственности^[7].

7. Все элементы системы уголовного законодательства находятся в отношениях субординации между собой и подчинены нормативным источникам высшего уровня — Конституции и общепризнанным принципам и нормам международного права. Возможные противоречия между уголовным законодательством и нормативными правовыми актами более высокого уровня разрешается в пользу последних.

Так, ссылаясь на положения Конституции, Верховный Суд РФ отменил судебные решения по дел}' Б., обвинявшегося в уклонении от очередного призыва на действительную военную службу (ст. 80 УК РСФСР 1960 г.). Судебная коллегия указала: «В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона РФ от 11.02.1993 „О воинской обязанности и военной службе“ в отношении лиц, имеющих право на альтернативою службу»^[8][9].

Ссылаясь на нормы Конституции, Президиум ВС РФ изменил состоявшиеся судебные решения по делу О. в части решения вопроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь. Сопоставляя предписания п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК и ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, Президиум отметил, что в соответствии с положениями ст. 15 Конституции и ч. 3 ст. 1 УПК если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора!

8. В российской правовой системе действует презумпция соответствия отраслевого законодательства Конституции страны. Между тем, эта презумпция опровержима.

При рассмотрении судами уголовных дел следует оценивать содержание уголовного законодательства на предмет его констшуционности и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В соответствии с пост. Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда КС РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения КС РФ, если они в нем указаны.

Придя к выводу о несоответствии Конституции подлежащего применению уголовного закона, суд не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в КС РФ с таким запросом существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции^[10].

В связи с обращением в КС РФ с запросом о проверке конституционности подлежащего применению уголовного закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса КС РФ.

В случае признания КС РФ той или иной уголовно-правовой нормы не соответствующей Конституции, она утрачивает силу и не подлежит применению, а основанные на ней решения судов и иных органов подлежат пересмотру в соответствии со ст. 54 (ч. 2) Конституции. Признание КС РФ закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции, является новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК).

В случае выявления КС РФ такого конституционно-правового смысла уголовно-правовой нормы, который отличается от распространенного в текущей судебной практике, толкование, данное КС РФ, становится обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. При этом ранее вынесенные судебные акты, основанные на истолковании положений уголовноправовой нормы, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий^[11].

9. В отечественной правовой системе презюмируется соответствие уголовного законодательства РФ общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо, а под общепризнанными нормами — правила поведения, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательных (п. 1 пост. Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5). Указанные принципы и нормы должны содержаться в письменных правовых источниках, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений, в международных пактах, конвенциях и иных документах.

11 од между нар о д ныж договором, согласно ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», следует понимать международное соглашение, заключенное РФ с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела нс вправе применять нормы уголовного закона, если вступившим в силу для РФ международным договором, решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора РФ (п. 5 пост. Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8).

Данное правило следует понимать и применять в единстве с правовыми предписаниями принципа законности, согласно которым преступность и наказуемость общественно опасных деяний определяется в РФ только УК.

При рассмотрении судом уголовных дел непосредственно применяется такой международный договор РФ, который был надлежащим образом заключен, официально опубликован, вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права. При рассмотрении уголовных дел, международные договоры имеют непосредственное действие, если: международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем уголовно-процессуальным законом РФ, если международным договором регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (напр., при рассмотрении ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства).

Если международные договоры предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, они не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним законом. Исходя из ст. 54 и п. «о» ст. 71 Конституции, а также ст. 8 УК уголовной ответственности в РФ подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК. В связи с этим международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами РФ в тех случаях, когда норма УК прямо устанавливает необходимость применения международного договора РФ (напр., ст. 355 и 356 УК).

10. При применении норм уголовного законодательства, норм и принципов международного права особое значение имеет прецедентная практика ЕСПЧ.

Правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов ЕСПЧ. Во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, правовые позиции ЕСПЧ учитываются при применении не только Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и Протоколов к ней, но и иных международных договоров РФ (п. 2, 4 пост. Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21).

При учете правовых позиций ЕСПЧ необходимо помнить, что ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) как международный договор РФ, ни основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции. Если постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России, основано на толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), приводящем к их противоречию с Конституцией, такое постановление не может быть исполнено. В связи с этим суд при пересмотре в установленном процессуальным законодательством порядке дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона; во всяком случае суд, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого ЕСПЧ было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) положениями законодательства РФ, примененными в деле этого лица, обязан приостановить производство и обратиться в КС РФ с запросом о проверке их соответствия Конституции^[12].

11. В ряду источников уголовного права особое место занимают постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения уголовного закона, которые формально не признаются нормативными правовыми актами уголовно-правового содержания.

Существование в отечественной правовой системе официальных документов, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех разъяснение (нормативное толкование) законоположений, официально подтверждено КС РФ^[13]. Это обстоятельство служит предпосылкой к тому, чтобы легитимировать постановления Пленума ВС РФ в качестве акта, обладающего нормативными свойствами.

Конституционный Суд РФ признает роль постановлений Пленума ВС РФ в деле обеспечения принципа правовой определенности, указывая, что требование определенности правового регулирования может быть обеспечено с помощью даваемых ВС РФ разъяснений по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике.

Вытекающее из ст. 126 Конституции и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правомочие Пленума ВС РФ давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума ВС РФ, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

После принятия постановления Пленума ВС РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ, — иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

При этом в случаях, когда речь идет о сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым, ее толкованием при решении вопроса о том, какое из них применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений, необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, с тем чтобы избежать нарушения общих принципов правового регулирования и правоприменения^[14].

Постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения уголовного закона производим от УК, формулируют уголовно-правовые предписания, участвуют в регулировании уголовно-правовых отношений, реально используются в судебной практике и фактически воспринимаются правоприменителем как общеобязательные. В содержательном отношении постановления занимают промежуточную позицию между обладающим высоким уровнем абстрактности уголовным законом и судебным решением по конкретному делу. Особенность постановлений Пленума ВС РФ в системе источников российского уголовного права состоит в том, что в них не могут быть созданы либо изменены уголовноправовые запреты («установлена преступность и наказуемость деяния»). Пленум не вправе сокращать или расширять сферу уголовной репрессии, он дает рекомендации по применению УК в точном соответствии с его буквой и духом, формулируя дефинитивные, общерегулятивные нормы и правоположения (коллизионные нормы).

• [1] В систему уголовного законодательства РФ должно входить также военно-уголовноезаконодательство военного времени, как это предписано ч. 3 ст. 331 УК. Однако ввидуотсутствия соответствующего нормативного правового акта, оно в данном случае не упоминается.
• [2] См.: Пост. КС РФ от 19.03.2003 № 3-П.
• [3] Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2001 г. (опред. № 49Г-01−23) //ВВС РФ. 2001. № 12. С. 15−16.
• [4] Для понимания этого тезиса применимы аргументы, представленные в пост. КС РФпо делу о проверке конституционности предписаний УПК о его приоритете перед иными нормативными правовыми актами. См.: Пост. КС РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делуо проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатовГосударственной Думы» // ВКС РФ. 2004. № 4.
• [5] * См.: Пост. КС РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД „О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественнойвойне 1941 — 1945 годов“ в связи с запросом советского районного суда города Челябинскаи жалобами ряда граждан“» // ВКС РФ. 2001. № 6.
• [6] См.: Опред. КС РФ от 29.05.2014 № 1275−0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Павлова Василия Николаевича на нарушение его конституционныхправ рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации».
• [7] См.: Опред. КС РФ от 08.02.2007 № 290-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Малютина Андрея Мартемьяновича на нарушение его конституционных прав положением списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществи их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
• [8] Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 1996 г. (опред. № 14-Дп96−20по делу Бакалина) // ВВС РФ. 1997. № 3.
• [9] См.: пост. Президиума ВС РФ от 06.11.2013 № 205-П13ПР // ВВС РФ. 2014. № 5.
• [10] См.: Пост. КС РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положенийстатей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // ВКС РФ. 1998. № 5.
• [11] См.: Пост. КС РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина». URL: http://www.pravo.gov.ru
• [12] См.: Пост. КС РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона „О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней“, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федеральногозакона „О международных договорах Российской Федерации“, частей первой и четвертойстатьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // ВКС РФ. 2015. № 6.
• [13] См.: Пост. КС РФ от 31.03.2015 N? 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде РоссийскойФедерации“ и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества „Газпромнефть“» //ВКС РФ. 2015. № 3.
• [14] См.: Пост. КС РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзацапервого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука» // ВКС РФ. 2014. № 2.