Общественно-политические взгляды А. Хомякова

В фундаменте общественно-политической концепции А. Хомякова лежат две взаимосвязанные идеи: идея классового мира и идея исторической преемственности. Обе они тесно связаны со всеми другими частями системы философских взглядов и прямо вытекают из характера мировоззрения мыслителя.

Идея классового мира так или иначе присутствует во всех тех размышлениях А. Хомякова, в которых он затрагивает общественно-политические темы. Конечно, для ее изложения он использует лексические обороты, принятые в его эпоху или представляющиеся ему наиболее подходящими. Однако не заметить в размышлениях А. Хомякова самой их сути невозможно. Эта суть легко обнаруживается в его преклонении перед «духом общинности», в настаивании на «прогрессе без хирургического вмешательства», в высокой оценке искусства находить компромиссы, в опасениях относительно «раздора и борьбы». Впрочем, если подходить непредвзято, то трудно ожидать иного от мыслителя, сделавшего основными понятиями своей философии любовь, свободу, соборность.

А. Хомяков хорошо понимал, что общество только тогда способно решать политические и социально-экономические проблемы, когда в нем сохраняется хотя бы минимум общественного согласия и взаимопонимания. Вместе с тем не менее ясными представлялись ему опасные последствия замалчивания проблем или попытка решать их в пользу одних классов общества за счет других. Характерен в этом отношении его подход к проблеме крепостного права. А. Хомяков считал крепостное право ужасной общественной язвой и был горячим сторонником его отмены. Он даже отказывался называть его правом, говоря о нем как о «наглом поругании всяческих прав». С его точки зрения крепостная зависимость представляла собой один из главных тормозов на пути прогрессивного развития России. Кроме того, он считал, что сохранение крепостных отношений является причиной социальной напряженности и не дает использовать весь духовный и творческий потенциал, заключенный в народе. Выступая за отмену крепостного права, А. Хомяков, однако, не принадлежал к числу тех, кто требовал сделать это немедленно и революционным путем. Не считал он возможным и такое решение вопроса, в результате которого из бывших помещиков образовался бы новый обездоленный или неимущий класс. Это было тем более актуально, что революционно-радикальный подход, распространенный в среде части интеллигентов, даже не рассматривал всех отрицательных последствий предлагаемого ими же самими решения проблемы.

В связи со сказанным следует отметить, что попытки рассмотреть мировоззрение А. Хомякова с точки зрения его отношения к социализму или капитализму заведомо бесперспективны по двум причинам. Вопервых, категории социализма и капитализма принципиально нужды всему строю мышления А. Хомякова. Его социально-политическая мысль движется и развивается через понятия «консерватизм — либерализм», «индивидуализм — солидаризм (общинность)», «радикализм — умеренность» и т. д. Во-вторых, как ясно из предыдущего изложения, в концепции философии истории А. Хомякова отсутствует представление о провиденциальной цели исторического процесса. Отсюда ясно, что мыслитель далек от того, чтобы принять некое общественное состояние за абсолютную норму и сравнивать с нею существующий или будущий порядок. Отсутствие провиденциализма предохраняет его от всякого прожектерства. Оно настраивает на решение конкретных проблем, на небольшие, но реальные шаги по улучшению существующих общественных институтов. В деятельности самого А. Хомякова это проявилось, например, в выработке рекомендаций о путях отмены крепостного права. Он активно занимался разработкой различных аспектов реформы, направляя свои соображения в подготовительную комиссию (1860 г.).

Вопрос о частной собственности, поставленный в общем виде, нигде не обсуждается А. Хомяковым за его очевидной ясностью. Собственность рассматривается как неотъемлемое право личности. Актуальным в условиях тогдашней России являлся вопрос о собственности на землю. Именно поэтому мыслитель уделил ему немало внимания, разработал и перебрал несколько вариантов его решения. Признавая право собственности, А. Хомяков был озабочен тем, чтобы характер использования собственности (не только земельной) обеспечивал бы как частные интересы собственника, так и всего общества. Он был убежден в том, что индивид всегда ответствен перед обществом во всех проявлениях своей деятельности, а также и в том, как он использует собственность, находящуюся в его частном владении. Однако общество и государство имеют право и обязаны разработать и применить меры контроля, не нарушающие право собственности, но обеспечивающие общественную эффективность ее использования. На современном языке такой подход получил название концепции солидаризма.

Сам А. Хомяков, как владелец и собственник, проявил себя исключительно предприимчивым и энергичным хозяином (о чем мы уже говорили). Он непрестанно был озабочен нововведениями, им владел поистине «предпринимательский дух». В этом он весьма походил на уважаемое им английское новое дворянство. В своей хозяйственной деятельности, как и в философской, он не забывал об интересах всей России. Трагическим свидетельством тому стала смерть мыслителя, застигшая его во время эпидемии холеры в одном из поместий, куда он направился для организации помощи пострадавшим.

А. Хомяков глубоко переживал отрицательные последствия разрыва, образовавшегося между дворянством и народом вследствие двухвекового господства крепостничества. Он считал закрепощение крестьянства явлением, чуждым русскому духу и русской почве. Поэтому его глубоко огорчала колонизаторская установка по отношению к собственному народу, распространенная среди части помещиков и образованных людей. Корни этой установки он видел в отрыве господствующего класса от интересов своей страны, в презрении к ее культуре и традициям. «Если прервана связь веры и любви, наступает раздор и борьба», — отмечал А. Хомяков^[1]. Именно это и происходило между теми представителями господствующего класса, кого он называл «русскими европейцами», и народом. Со своей стороны, лидер славянофилов делал все от него зависящее, чтобы не допустить превращения разрыва в ожесточенную конфронтацию. Образцовой страной классового мира и сотрудничества была для А. Хомякова Англия.

Он высоко ценил Англию прежде всего за «дух общинности», который, по мнению мыслителя, ощущается здесь буквально на каждом шагу. Английская аристократия не отчуждена от общества. Она дорожит родной историей, традициями, культурой. Впрочем, то же самое можно сказать и о простом народе. Следствием этих фактов, согласно А. Хомякову, является легкость взаимопонимания людей, упорядоченность общественной жизни. Большое впечатление на него произвела двухпартийная политическая система, включающая партию тори (консерваторов) и партию вигов (либералов). Тори ассоциируются А. Хомяковым с хранителями старины, с крайней осторожностью относительно нововведений, уважением к английскому духу. Виги, или либералы, во многом противоположны своим консервативным оппонентам. Они представляют собой динамическое начало, «разумную силу личностей», не позволяющую обществу погрузиться в дремотный застой. Впрочем, противоположность между торизмом и вигизмом не абсолютна: в душе каждого представителя партии либералов обязательно есть немного консерватизма. Более того, «в Англии тори — всякий старый дуб, …всякая древняя колокольня…».

А. Хомяков и его единомышленники увидели в английском консерватизме прямой аналог собственным воззрениям. Отличительной чертой такого консерватизма является умеренность. Он резко противостоит всяким умозрительным проектам радикальной переделки общества. Вместе с тем он несовместим со слепым упорством в сохранении отживших форм или со стремлением в полном объеме оживить далекое прошлое. К прошлому он относится с уважением при всех условиях. Важным для консерватизма, как его понимал А. Хомяков, было сохранение исторической преемственности. Именно этим объясняется интерес самого А. Хомякова к прошлому России.

Сохранение связей с прошлым позволяет избегнуть политических шараханий из крайности в крайность в сегодняшней политической практике. Поэтому А. Хомяков искал компромисса «между старым и новым». В прошлом следует искать не то, что разделяет людей (такое в истории есть, и его найти нетрудно), а то, что объединяет. К таким положительным моментам в прошлом России, Хомяков относил не только достижения допетровской Руси (как и большинство славянофилов), но и реформы Петра I и их последствия (с некоторыми оговорками). Исходя из требования умеренно-консервативной установки, при подходе к прошлому Родины мыслитель делал акцент не на классовой борьбе, а на духе общинности. Возможно, он преувеличивал значение этого духа в прошлом, но присущее ему стремление утвердить его в современности и в будущем не подлежит сомнению.

Мыслитель полагал, что национально-государственное целое (будь то Англия или Россия) не может обойтись без общности ценностей, свободно принимаемых большинством граждан. Он выдвигал в качестве таких ценностей как общие абстрактные положения, так и указывал на формы прошлой жизни, пригодные сегодня. Это крестьянская община и рабочая артель, которые он ставил исключительно высоко. В них А. Хомякова привлекал сам принцип организации, состоящий в принятии любого решения только при условии единогласия, т. е. правом «вето» обладал любой член общины или артели. Высоко ценил А. Хомяков благотворительность, отличая ее от филантропии, которая есть не более, чем «страх богатых перед бедными». В истории Англии, в прошлом России, в глубокой древности искал он опору для того, чтобы утвердить в современности сотрудничество между классами. Наконец, он один из немногих, даже среди славянофилов, заговорил о «государственной силе христианства»^[2][3], имея в виду утверждение ценностей христианского происхождения не только в личной, семейной и общественной жизни, но и в жизни государства. Он полагал, что благом такого государства должна стать нравственная ценность личности, независимо от ее социальных и иных характеристик. В свою очередь, личность несет ответственность перед обществом. Такое понимание отношения личности и общества следует характеризовать как персонализм — в отличие от индивидуализма и коллективизма. Все сказанное позволяет провести параллель между взглядами Хомякова и концепциями, присущими ряду политических течений Западной Европы (помимо уже отмеченного сходства с идеологией английских консерваторов). Речь идет о весьма влиятельной в современной Европе политической силе — партиях христианских демократов. Христианские демократы в послевоенные годы XX столетия заняли доминирующее положение в политической жизни Германии и Италии, обладают значительным влиянием в ряде других стран.

Видный исследователь западноевропейской христианской демократии М. Фогарти пишет: «Персонализм в отличие от индивидуализма дает возможность христианским демократам применить отдельные „солидаристские“ концепции ответственности индивида за окружающее его общество и перед обществом и, исходя из этого, „федералистский“ или „плюралистический“ идеал структуры общества и общественных процессов»². Успешное применение солидаристских концепций позволило христианской демократии Германии преодолеть трудности послевоенного восстановления и вывести страну на высокий уровень цивилизованности. На их основе членом христианскодемократической партии, ставшим канцлером ФРГ, Л. Эрхардом была разработана модель «социальной рыночной экономики», принесшая на практике положительные результаты.

Параллель между социально-политическими воззрениями А. Хомякова и идеологией христианско-демократических партий современности может показаться неожиданной. Это неудивительно в свете длительного господства ложных интерпретаций творчества А. Хомякова (как и других русских мыслителей).

• [1] Хомяков А. С. Соч. Т. 1. С. 128.
• [2] 1 Хомяков А. С. Соч.: В 8 т. Т. 6. С. 458; Т. 7. С. 161−162.
• [3] Fogarty Af.P. Christian Democracy in Western Europe. London, 1957. P. 5.