Критерии эффективности. 
Экономическая теория права

Обозначив в качестве предмета эффективность правовой системы, необходимо определить, что такое эффективность. Эффективность — понятие, характеризующее соотношение объема произведенных экономических благ (результатов) и количества ресурсов (затрат). Максимальная эффективность института достигается при получении наилучшего результата при заданных затратах, либо же при получении необходимого результата при минимальных затратах. Эффективные институты соответствуют интересам общества, так как с их помощью создаётся дополнительное богатство, тем или иным способом распределяющееся между индивидами. Как правило, такой эффект достигается за счет расширения возможностей обменов между хозяйствующими субъектами^[1]. Если какая-либо правовая норма расширяет возможности ведения хозяйственной деятельности, способствует созданию стоимости и оптимизации распределения ресурсов, то такая норма признается эффективной. Нормы, способствующие разрушению и непроизводительному затратному перераспределению стоимости, могут быть признаны неэффективными. Если перераспределение стоимости осуществляется без затрат, то нормы, приводящие к такому перераспределению нейтральны с точки зрения эффективности (рис. 2.9).

Рис. 2.9. Общий подход к определению эффективности.

Давайте, например, поставим вопрос — действительно ли воровство настолько вредно, что стоит тратить на борьбу с ним огромное количество ресурсов государства? Ведь воровство, вроде бы, приводит всего лишь к перераспределению стоимости? Но, во-первых, перераспределение затратно, поскольку процесс воровства связан издержками подготовки и проведения правонарушения. Во-вторых, воровство ведет не просто к перераспределению, а к разрушению стоимости. Пусть, например, речь идет о воровстве сотового телефона. Человек, купивший сотовый телефон заплатил за него 10 000 руб., это значит, стоимость телефона для него не менее 10 000 руб. Вор, укравший телефон, продает его значительно дешевле, например, за 3000 руб., а значит, стоимость телефона для него не более 3000 руб. Произошло разрушение стоимости, снижение стоимости на 7000 руб.

Эффективным будет распределение ресурсов, приводящее к максимизации стоимости (ценности). При этом единственный случай, когда эффективное распределение не может быть подвергнуто сомнению, возникает, если люди вступают в добровольную, рациональную сделку, обладая полной информацией, и эта сделка не оказывает влияния на третьих лиц, в том числе не противоречит нормам морали. В этом случае оба человека чувствуют себя в выигрыше, никто не страдает, следовательно, общая ценность увеличивается.

К такой ситуации ближе всего приближается критерий эффективности по Парето^[2]: «Распределение ресурсов эффективно, если невозможно перераспределить ресурсы таким образом, что состояние, по крайней мере, одного человека улучшается (по его/ее мнению), без ухудшения состояния кого-либо другого (по его/ее мнению)»^1[3].

Использование критерия Парето может быть связано с трудностями:

• 1) Критерий крайне консервативен. Даже если человек, положение которого незначительно ухудшилось, очень богат, а данные меры привели к существенному улучшению положения очень бедного человека, такое перераспределение нарушает критерий Парето. Критерий Парето имеет тенденцию к сохранению существующего положения вещей, и очень немногие перераспределения будут удовлетворять данному критерию. Это особенно очевидно, если немного видоизменить формулировку: «Перераспределение ресурсов, ухудшающее положение одного из людей (по его мнению), не является Парето-улучшающим и его не следует применять».
• 2) Критерий не свободен от оценочных суждений. Если делается попытка перераспределения ресурсов с участием третьей стороны (своеобразного арбитра), то каждая из сторон станет занижать оценку получаемых ресурсов и завышать оценку передаваемых. Мы вновь встречаемся с эффектом богатства. Большинство экономистов признают, что критерий основан на оценке мнений, но утверждают, что данные мнения «широко распространены» или «почти неоспоримы».
• 3) Часто при применении критерия игнорируют подразумеваемые (но не прописанные формально) требования полноты информации, добровольности обмена, рациональности, отсутствия влияния на третьих лиц и соответствие признанным в обществе нормам морали. В этих случаях также возникают возражения против использования критерия Парето.

Предположим, нарушается добровольность обмена. Если вас оставляют в живых в обмен на выкуп, то улучшение по Парето очевидно, но вряд ли стоит признавать такую сделку законной, поскольку будет иметь место разрушение стоимости. В случае если стороны не обладают всей полнотой информации и впоследствии пожалеют о сделке, стоимость, увеличенная в результате сделки, также будет разрушаться. Если имеет место воздействие на третьих лиц, то увеличение стоимости для участников сделки может быть меньше снижения стоимости для кого-то третьего. Например, владелец квартиры решил сдать ее в аренду молодой семье. Стороны сделки выигрывают, иначе бы сделка не состоялась. Однако пожилые соседи вполне могут пострадать от увеличившегося числа шумных вечеринок.

Вопрос о том, может ли вынужденное перераспределение быть эффективным, является очень важным. Если стороны вступают в добровольную сделку и обладают полной информацией, анализ упрощается, поскольку их состояние явно улучшается, иначе сделка бы не состоялась. Остается отследить влияние сделки на третьих лиц. Но множество перераспределений не являются добровольными (штрафы, преступления, компенсационные выплаты и так далее). Более того, влияние на третьих лиц, как правило, имеет место, но их потери часто не компенсируются. Недобровольное же перераспределение может быть как эффективным, так и неэффективным.

Для решения, будет ли вынужденное перераспределение эффективным, нужно определить, состоялось бы данное перераспределение в виде добровольной сделки, если бы ее заключение было возможно, или нет. Требуется реконструировать сделку так, как будто процесс ее заключения не требует дополнительных издержек. Например, две семьи враждуют много поколений. Одна из семей владеет полем, поросшим бурьяном, о существовании которого она давно забыла. Другая семья хочет купить это поле под ферму. Ясно, что никакая сделка между ними невозможна, так как они не захотят встретиться. В данном случае, если бы они встретились, поле было бы продано. Значит, передача поля нуждающейся в нем семье при соответствующей компенсации будет эффективна. Мы реконструировали рыночную сделку, не состоявшуюся потому, что издержки заключения сделки слишком высоки.

Отметим, что такого рода реконструирование рыночных отношений — вынужденный шаг. Любая добровольная сделка является более эффективной, хотя бы потому, что если стороны сами оценивают свое благосостояние, то данные оценки более точны. В то время как третья сторона (например, судья) может допустить ошибку при оценке благосостояния. Однако запрет принудительных перераспределений привел бы к существенному снижению количества сделок, так как почти все сделки оказывают некоторое влияние на третьих лиц.

Возражения против использования критерия появляются также при нарушении принятых в обществе понятий справедливости и морали. Критерий не дает оценки предпочтений. Но такие предпочтения, как предпочтения больного алкоголизмом, могут быть разрушительны для общества. Не дается оценка справедливости распределения ресурсов. Если голодающий художник вынужден продать картину за 1 долл., это Парето-улучшение, но такое перераспределение несправедливо. Критерий не ставит ограничений рыночным отношениям, все рассматривается как товар. Однако некоторые рыночные отношения могут нарушать права человека, как это происходит при договоре о материнском суррогате. Общество не признает также некоторые сделки с людьми, поведение которых не считает рациональным (душевнобольные, несовершеннолетние, недееспособным и так далее)^[4].

Если принять положение, что общество не существует независимо от индивидов его составляющих, а общественное благосостояние является лишь благосостоянием индивидов в данном обществе¹, можно предложить улучшение критерия Парето — критерий Максимизации полезности (общественного благосостояния): «Распределение ресурсов эффективно, если оно максимизирует общественное благосостояние».

В соответствии с данным критерием необходимо максимизировать суммарное благосостояние общества даже в ущерб отдельным людям. Данный критерий позволяет справиться с консервативностью критерия Парето и трудностями оценки, но с точки зрения демократической организации общества формулировка вызывает недоверие. Л. Роббинс в работе «Эссе о природе и значении экономической науки»^[5][6][7] критиковал данный подход, утверждая, что утилитаризм опирается на несостоятельные предпосылки. Во-первых, утилитаризм предполагает возможность количественного измерения полезности, получаемой каждым членом общества. Во-вторых, утилитаризм допускает возможность межличностного сравнения полезностей, и даже суммирования полезностей различных индивидов. Л. Роббинс указывает, что возможно сравнивать полезности как порядковые величины, но их количественное измерение затруднительно. Он также отмечает невозможность сравнения полезности различных индивидов.

И наконец, перейдем к рассмотрению наиболее приемлемого критерия — критерия Калдора — Хикса. Основным препятствием в использовании критерия Парето стало наличие третьих лиц, на которых влияет сделка. Такая ситуация возникает, когда люди имеют предпочтения относительно поведения других людей. Если третьи лица как-либо страдают от сделки, то перераспределение признается неэффективным. Если котельная будет отапливать весь город, а белье хотя бы одной семьи, живущей поблизости, будет покрываться сажей, и мы используем критерий Парето, такая котельная не будет построена. Если вы решите построить православную церковь, а мусульманину не хочется распространения православия, церковь не будет построена.

Для устранения этого недостатка было сделано улучшение критерия Парето — критерий Калдора — Хикса: «Предложение об изменениях в экономике следует принимать, если те, кто станет состоятельнее вследствие изменения, склонны настолько компенсировать потери тех, кто стал менее состоятельным вследствие изменения, что последние будут в том же положении, что и до изменений (по их мнению), а первые улучшат свое положение (по их мнению)».

То есть если бы жители города могли заплатить семье, чье белье пачкается сажей, сумму денег, достаточную для использования химчистки, то котельная согласно критерию Калдора — Хикса была бы построена. Отметим, что критерий не требует, чтобы подобная компенсация в действительности была уплачена. Достаточна потенциальная возможность оплаты или факт, что выигрыш для общества от распределения меньше потерь. Если же компенсация имеет место, то критерий превращается в критерий Парето, и такое распределение, безусловно, должно быть проведено. Калдор Н. писал, что вопрос, будет или не будет выплачена компенсация, является скорее этическим или политическим.

Ситовски Т. отметил возможный парадокс в использовании критерия Калдора — Хикса: применение критерия может показать предпочтительность института, А по сравнению с институтом В, но после перехода к институту, А показать, что институт В лучше А. Для исключения данной ситуации Ситовски Т. предложил улучшение критерия Калдора — Хикса: критерий обратного движения, в соответствии с которым для удовлетворения критерию Калдора-Хикса требуется как движение к состоянию А, так и невозможность возврата к состоянию В^[8].

В плане снижения консервативности критерий Калдора — Хикса имеет явные преимущества перед критерием Парето. Однако данный критерий также не лишен недостатков:

• 1) Он принимает на себя все возражения против использования критерия Парето, за исключением консервативности, т. е. он имеет все те же недостатки, хотя и является более применимым за счет того, что дает возможность осуществлять перераспределения, оказывающие влияние на третьих лиц.
• 2) Помимо этого, возникает проблема оценки возможности компенсации. Если, например, решается проблема необходимости строительства дороги в пригород, возникает вопрос, кто будет за это платить. Чтобы справедливо разделить стоимость строительства среди жителей, нужно выявить предпочтения жителей и оценить выигрыш от наличия дороги для каждого жителя. Когда люди платят за товар, они выявляют свои предпочтения. Но люди начнут искажать информацию о предпочтениях, чтобы уменьшить свою долю оплаты. Могут даже найтись люди, которые скажут, что дорога им мешает, и потребуют компенсации. Выявить действительные предпочтения может быть сложно.

Тем не менее, критерий Калдора — Хикса является более выполнимым, чем критерий Парето, так как он требует лишь, чтобы выгоды от курса действий превышали издержки. Р. Познер называет критерий Калдора — Хикса (если используются денежные оценки, а не полезности) критерием готовности платить или критерием максимизации богатства. Преимущества денежных оценок и критерия максимизации богатства перед другими критериями в сопоставимости 1 долл, одного человека с 1 долл, другого. (Однако данный подход также подвергается критике, с которой можно ознакомиться, например, в работе Р. Бодвэя и Н. Брюса (1984) Ц.

Например, вы продаете квартиру отпетому пьянице за 10 000 долл. При этом вы цените квартиру в 8000 долл, (минимальная цена, по которой вы согласились бы ее продать), а покупатель в 11 000 долл, (максимальная цена, по которой согласился бы купить квартиру). При этом вы выигрываете от сделки 2000 долл, (разницу между ценой квартиры и ценностью ее для вас), а покупатель выигрывает 1000 долл, (разницу между ценой и ценностью квартиры для покупателя). Если рядом живет бабушка, которой очень не нравится пьяница-сосед, но она готова принять 500 долл, за то, чтобы не жаловаться на соседа (т. е. оценивает свое неудобство в 500 долл.), то договаривающиеся стороны имеют возможность компенсировать бабушке неудобство. Их выигрыш от сделки больше требуемого размера компенсации, и по критерию готовности платить сделка оказывается эффективной. При этом вовсе не обязательно, что бабушке действительно заплатят.

Стоит отметить, что вывод об эффективности распределения сильно зависит от выбора критерия. При этом те же критерии могут приводить к разному результату в зависимости от того, используем мы для оценки единицы полезности или денежные единицы. Рассмотрим судебное дело Росс против Вильсона (США, 1950)^[9][10]. В США закрылась школа, здание решили продать. Церковь готова заплатить за здание 2000 долл., ассоциация фермеров 3000 долл. Попечительский совет решает продать здание церкви. Апелляционный суд принял решение, что попечительский совет нарушил права налогоплательщиков, осуществив пожертвование церкви 1000 долл. С точки зрения критерия готовности платить решение попечительского совета неэффективно. С точки зрения критерия максимизации полезности действия попечительского совета, скорее всего, эффективны, так как он учитывал мнение жителей. Остается вопрос: можем ли мы сравнить полезности разных людей?

Сами критерии также могут вступать в противоречие. Допустим, в городе решили ввести налог на элитное жилье. Данное мероприятие не удовлетворяет критерию Парето, так как положение богатых ухудшится. Не удовлетворяет оно и критерию готовности платить, так как средства бедных ограничены. Вряд ли будет удовлетворять критерию Калдора — Хикса. По критерию максимизации полезности решение неоднозначно. С точки зрения богатых налог неэффективен, с точки зрения бедных — эффективен. Решение будет зависеть от соотношения полезностей (оценить которые затруднительно) и понятия справедливости в обществе.

Критерии связаны с перераспределением: в случае критерия Парето — от не ценящих благо людей к иным людям; в случае критерия Калдора — Хикса и критерия готовности платить — к богатым; в случае критерия максимизации полезности — к иным людям, в зависимости от общественных взглядов¹.

• [1] Тамбовцев В. Л. Право и экономическая теория М.: ИНФРА-М, 2005. С. 141.
• [2] Формулировки критериев даны по Stephen F. Н. The Economics of the Law. Ames: Iowa State University Press, 1988.
• [3] О таком эффективном распределении ресурсов говорят, что оно Парето-опти-мально. Нужно отметить разницу между Парето-оптимальностью и Парето-улучшением.Приведем пример. Папа Кати и Лизы имеет коробку со 100 конфетами. Он отдает Кате60, а Лизе 40 конфет. Если девочки любят сладости, а отец не любит, распределение О
• [4] Интересно отметить, что Гражданский кодекс РФ также признает подобные сделкинедействительными (ст. 168—179). Например, ст. 178 признает недействительнымисделки под влиянием заблуждения; ст. 179 — сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств; ст. 177 — сделкиграждан, не способных понимать значение своих действий; ст. 171, 176 — сделки О
• [5] О недееспособных (алкоголики, наркоманы, лица с психическими расстройствами);ст. 172, 175 — сделки несовершеннолетних и так далее, т. е. выбор, который может способствовать разрушению ценности, не признается государством в качестве защищаемого законом.
• [6] Согласно Дж. Бентаму люди в равной степени обладают способностью к счастьюи поэтому возможно прямое сравнение выигрышей или потерь разных людей, а, значит, возможно сравнение суммарных полезностей при различных институтах. Принятиеданной предпосылки позволяет утверждать, что эффективным является институт, приводящий к максимизации суммарной полезности в обществе.
• [7] Robbins L. An essay on the nature and significance of economic science. URL: http://www.mises.org/books/robbinsessay.pdf
• [8] Одинцова М. И. Экономика права. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. С. 35.
• [9] Boadway R. W., Bruce N. Welfare Economics. Oxford: Basil Blackwell, 1984.
• [10] Пример приводился на лекции М. И. Одинцовой в Новосибирске (2002).