Теорема Коуза, определение эффективного собственника

Перед любой правовой системой встают вопросы: во-первых, кому передать права собственности; во-вторых, как защитить права собственности. В настоящем разделе рассмотрим вопрос передачи спорных прав собственности, связанный с определением в суде эффективного собственника, а в следующем — способы защиты прав собственности. Один из подходов к решению данной проблемы сформулирован в положении, названном Теоремой Коуза.

В статье «Проблемы социальных издержек» (1960) Р. Коуз рассматривает дело Бриджмена (Англия, 1879)^[1][2]. Кондитер с улицы Вигмор Лондона использовал в своем бизнесе две ступки с пестиками. По соседству на улице Вимполь поселился доктор. Доктор построил приемную в глубине сада напротив кухни кондитера. Обнаружилось, что шум и вибрации от ступок и пестиков делают затруднительным использование доктором новой приемной. Обе стороны имеют эксклюзивные и отчуждаемые права на ведение дел, которые стали несовместимы. Доктор обратился в суд. Какое постановление должен вынести суд? Должен ли он наложить судебный запрет на деятельность кондитера или не должен выносить запретительного решения по данному факту, приостановив этим деятельность доктора?

В данном случае действия кондитера накладывают внешние издержки на доктора. Имело место непреднамеренное воздействие активности одного человека на активность другого, которое не оплачивается: доктор страдает от шума, но не получает компенсации. В реальности судебный запрет остановил использование кондитером оборудования. Однако данное решение изменило ситуацию так, что теперь уже деятельность доктора накладывает внешние издержки на кондитера. По-прежнему присутствуют экстерналии. Суд лишь определил, кто понесет расходы. Решение суда можно было бы изменить в ходе добровольных переговоров, если бы это привело к увеличению эффективности решения.

В случае принятия запретительного решения доктор мог бы отказаться от своих прав, если бы кондитер добровольно оплатил ему одну из сумм: компенсацию потери дохода; установку звукоизоляции помещения; стоимость переезда доктора. Если суд отказывается от запретительных мер, кондитер мог бы отказаться от своих прав, если бы доктор добровольно оплатил ему одну из сумм: компенсацию потерь дохода; установку звукоизоляции помещения; стоимость его переезда. Р. Коуз доказывает, что фактический результат не зависит от решения суда, если есть возможность последующих переговоров.

Рассмотрим это утверждение на условном примере¹. В табл. 3.1 и 3.2 представлены: прибыль после уплаты всех текущих расходов (табл. 3.1) и издержки альтернативных направлений действий (табл. 3.2).

Таблица 3.1

Прибыль после уплаты всех текущих расходов, долл.

Таблица 3.2

Издержки альтернативных направлений действий, долл.

¹ Stephen F. Н. The Economics of the Law. Ames: Iowa State University Press, 1988. P. 30.

Допустим, что суд запретил работу кондитера. Кондитер теряет 2000 долл, дохода, доктор зарабатывает 1000 долл. Варианты действий кондитера:

• • оплатить доктору 1000 долл, компенсации за прекращение практики. Прибыль кондитера 1000 долл., прибыль доктора 1000 долл.;
• • установить звукоизоляцию. Прибыль кондитера 1750 долл., прибыль доктора 1000 долл.;
• • оплатить доктору 1600 долл, стоимости переезда. Прибыль кондитера 400 долл., прибыль доктора 1000 долл.;
• • переехать самому. Прибыль кондитера -500 долл., прибыль доктора 1000 долл.

При принятии запретительного решения кондитер выберет вариант с установкой звукоизоляции, чтобы максимизировать свой доход. При этом положение доктора не ухудшилось, решение Парето-эффективно и не встретит сопротивления со стороны доктора.

Допустим теперь, что суд не запретил работу кондитера. Доктор теряет 1000 долл, прибыли, кондитер зарабатывает 2000 долл. Варианты действий доктора:

• • оплатить кондитеру 2000 долл, компенсации за прекращение практики. Прибыль кондитера 2000 долл., прибыль доктора -1000 долл.;
• • установить звукоизоляцию. Прибыль кондитера 2000 долл., прибыль доктора 750 долл.;
• • оплатить кондитеру 2500 долл, стоимости переезда. Прибыль кондитера 2000 долл., прибыль доктора -1500 долл.;
• • переехать самому. Прибыль кондитера 2000 долл., прибыль доктора -600 долл.

Доктор выберет вариант с установкой звукоизоляции, чтобы максимизировать свой доход. При этом положение доктора не ухудшилось, решение Парето-эффективно и не встретит сопротивления со стороны кондитера.

Отметим, что в результате послесудебных переговоров достигнут одинаковый результат относительно размещения ресурсов независимо от того, в чью пользу принято решение суда. И доктор, и кондитер продолжат работу, будет затрачено 250 долл, на установку звукоизоляции. Сумма прибылей доктора и кондитера составит 2750 долл. Решение суда носит перераспределительный характер и определяет то, как 2750 долл, будут распределены между кондитером и доктором. При запретительном решении разделение в пропорции 1750/1000, без запретительного решения — в пропорции 2000/750. Ответственность определит лишь распределение прибылей, но не повлияет на эффективность распределения ресурсов (табл. 3.3).

На основе подобного анализа была сформулирована первая часть теоремы Коуза (нейтральная версия): «При трансакционных издержках равных нулю, отсутствии эффекта богатства распределение ресурсов не зависит от распределения прав собственности».

Таблица 3.3

Распределение прибыли между кондитером и доктором.

При выполнении указанных условий судебное решение не имеет значения. Если выполняются допущения, лежащие в основе теоремы Коуза, эффективное распределение ресурсов будет достигнуто независимо от начального распределения прав собственности¹. Ведение переговоров между сторонами приведет к эффективному решению^[3][4].

В теореме имеется несколько допущений (они же стали направлениями критики)^[5]:

• 1) нулевые (незначительные) трансакционные издержки;
• 2) отсутствие эффекта богатства;
• 3) отсутствие стратегического поведения;
• 4) отсутствие враждебности.

При нарушении предпосылок теорема Коуза не выполняется. Покажем, что произойдет, если трансакционные издержки будут запретительно высоки (это предположение очень часто подтверждается в реальном мире). Пусть ведение переговоров связано с издержками (1000 долл, для каждой стороны). При запретительном решении доктор не пожелает договариваться, если кондитер не оплатит его издержки по ведению переговоров. Но у кондитера после установки звукоизоляции остается лишь 1750 долл, прибыли, и он не сможет оплатить.

2000 долл, издержек переговоров. Ограничения будут установлены, кондитер прекратит работу. Если же запретительное решение не принято, то ведение переговоров становится невыгодно доктору, и только кондитер продолжит работу.

Предположим, что существует такой элемент трансакционных издержек, как издержки получения информации, и доктор не знает, что издержки звукоизоляции машин составляют 250 долл. Если запретительное решение не принято, кондитер может сообщить, что установка звукоизоляции машин стоит для него 1000 долл. Доктор предпочтет звукоизоляцию собственных стен, которая, например, стоит 400 долл. Полученный результат менее эффективен, чем результат, при котором звукоизоляции подверглись машины. Доктор получит 600 долл, прибыли вместо 750 долл, (истратив на звукоизоляцию 400 долл, вместо 250), прибыль кондитера не возрастет.

Часто успешному ведению переговоров препятствует эффект богатства (разница в оценке того, чем уже владеешь, и того, что приобретаешь¹). Если человек ценит то, чем он уже владеет, больше того, что приобретает^[6][7], становится ясно, что договориться о цене будет сложнее (переговорное множество уменьшается)^[8]. Изначально считалось, что эффект богатства будет очень мал даже при больших изменениях в благосостоянии^[9]. Однако позже эмпирические исследования показали, что это не так. В качестве примера можно привести исследования Дж. Кнетча и Дж. Синдена¹. Различным людям был задан вопрос: «сколько они будут готовы заплатить, чтобы сохранить в хорошем состоянии окружающую среду (например, излюбленные места рыбалки), и сколько они потребуют в качестве компенсации за отказ от данных свойств». Сумма, которую они готовы принять, оказалась в 2,3— 16 раз выше, чем сумма, которую они готовы были заплатить. Ясно, что в таких условиях договориться о компенсации внешних эффектов становится затруднительно. Проводились и другие исследования, показавшие, что эффект богатства незначителен, если товар покупается для перепродажи или имеется его совершенный субститут. Вместе с тем нельзя не согласиться, что переговоры часто ведутся по товарам, предназначенным для собственного использования, часто не имеющим субститутов на рынке.

Выполнению теоремы Коуза может помешать стратегическое поведение. Ожидается, что ведение переговоров между сторонами приведет к эффективному решению. Однако данное положение предполагает, что обе стороны при ведении переговоров имеют цель максимизировать совместное благосостояние (т. е. стороны кооперируются). Это утверждение конфликтует с допущением о том, что экономические агенты максимизируют собственное благосостояние. Если каждый экономический агент хочет максимизировать свою полезность или прибыль, то почему ему следует кооперироваться? Реалистичнее предположить некоторую степень стратегического поведения. Последствия данного допущения, однако, вполне могут быть такими, что окончательное заключение сделки (если оно достигнуто) не будет лучшим из возможных^[10][11]. Люди, например, могут угрожать использованием своих прав сверх оптимального уровня для получения большей компенсации. Если для конкурентного рынка угроза стратегического поведения ненадежна (имеется множество субститутов), то для неконкурентного она может осуществиться.

Рассмотрим ситуацию на гипотетическом примере. Пекарь и печник хотят заслужить репутацию несговорчивого торговца (это позволило бы им увеличить свою долю дохода). Каждый из них принимает одну из двух стратегий: упрямый или сговорчивый (табл. 3.4).

Рассмотрим позицию печника. Если пекарь поведет себя как упрямый, то печнику выгоднее быть упрямым (3 > 0). Если же пекарь будет сговорчивым, печнику по-прежнему выгоднее быть упрямым (10 > 6). При любой стратегии пекаря для печника выгоднее позиция упрямого. Позиция пекаря симметрична. Какую бы стратегию ни выбрал печник, для пекаря будет выгоднее быть упрямым (3 > 0 или 10 > 6). В результате стратегического поведения они станут получать по 3 единицы прибыли каждый, тогда как если бы они оба выбрали позицию сговорчивого, то смогли бы получать по 6 единиц. Стратегическое поведение может помешать достижению оптимального распределения.

Таблица 3.4

Матрица игры «Стратегическое поведение».

Ряд авторов поставили под сомнение теорему Коуза вследствие данного типа осложнений. Однако Е. Хофман и М. Спитзер^[12] провели эксперимент, имитирующий ситуацию загрязнения при наличии двух домохозяйств, имеющих право запретительного решения. Почти в 90% испытаний был сделан оптимальный выбор. Отклонения происходили лишь в случаях со множеством договаривающихся сторон, возможностью совместного выбора и когда каждая сторона имела информацию только о своих выплатах. Ученые сделали следующие выводы, подтверждающие верность теоремы Коуза: агенты в процессе сделки достигают решений, максимизирующих совместную прибыль; в случае большого числа жертв загрязнения теорема Коуза не будет выполняться вследствие проблем «безбилетника» и «вымогательства»; менее вероятно отклонение от оптимальности там, где субъект имеет заработанное право собственности, а не полученное случайно. Смысл последнего утверждения в том, что субъект, приобретающий право собственности в эксперименте случайно, не чувствует данного права и, следовательно, не будет вести переговоры так, как если бы он оказался в неэкспериментальной ситуации. Позже Г. Харрисон и М. МакКи^{1[13] провели ряд экспериментов, которые подтвердили точку зрения о том, что 10% отклонений от результатов по Коузу в экспериментах Е. Хофмана и М. Спитзера были следствием неточности экспериментов, в частности, незначительности используемых сумм денег.}

Эффективности по Коузу может мешать враждебность, которая в принципе является еще одним источником трансакционных издержек. В. Фарнсворт рассмотрел ряд дел о причинении неудобств соседями^[14]. Враждебно настроенные стороны в них даже не рассматривали возможности ведения переговоров. В данном случае не действуют нормы, регулирующие обмен, так как это необычно, не принято. Отмечено, что переговоры по Коузу чаще ведутся на неактивных рынках (малое количество покупателей и продавцов, личностные отношения, отсутствие субститутов).

Такое большое количество допущений, редко выполнимых в реальной жизни, наводит на мысль: не является ли теорема Коуза просто тавтологией, не имеющей самостоятельного значения¹. Если предпосылки нарушаются, первоначальное распределение прав собственности будет влиять на распределение ресурсов. Судебное решение становится значимым. Например, если трансакционные издержки настолько высоки, что ведение переговоров невозможно, эффективное распределение может быть достигнуто только решением суда.

Реальное значение представляют выводы, приведенные во второй части знаменитой работы Коуза². Они могут быть сформулированы в виде второй части теоремы Коуза³ (позитивная версия): «Когда трансакционные издержки велики настолько, что блокируют ведение переговоров и препятствуют достижению договоренности, эффективность распределения ресурсов будет определяться начальным распределением прав собственности».

Суд (как элемент правовой системы) в данном случае выступает в качестве субститута рынка в условиях ненулевых трансакционных издержек. Однако значение правовой системы этим не ограничивается. Из теоремы Коуза следует, что наличие правовой системы является обязательным условием достижения эффективности даже в случае незначительных трансакционных издержек, поскольку обмен между людьми возможен лишь тогда, когда они обладают правами на обмениваемые блага (табл. 3.5).

Таблица 3.5

Влияние судебных решений на эффективное распределение прав собственности.

• 1 Cooter R. The Coast of Coase // Journal of Legal Studies. 1982. V. 11. P. 1—33.
• 2 Коуз P. Проблемы социальных издержек // P. Коуз. Фирма, рынок, право. М.: Новое издательство, 2007. С. 92—149.
• 3 Интерпретация профессора Дугласа Алена во время лекций в НГТУ (Новосибирск, 2000).

Низкие трансакционные издержки (ТАИ) являются одним из основных условий достижения эффективности в случае возникновения конфликтов, связанных с перераспределением прав собственности. Это становится еще более очевидным, если учесть обратную взаимосвязь между размером трансакционных издержек и совершенством информации. Помимо трансакционных издержек и полноты информации эффективность будет зависеть от выбранного сторонами способа решения конфликта, добровольности сделки и эффективности государственного вмешательства (если стороны обратились в суд, оно сводится к принятию судебного решения) (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Достижение эффективности при перераспределении прав.

собственности При оценке уровня трансакционных издержек стоит учесть, что разные стороны по-разному могут оценивать данные издержки. Для каждого человека будет иметь место свой пороговый уровень трансакционных издержек, после которого он предпочтет не прибегать к добровольному урегулированию конфликта (рис. 3.3).

Рис. 3.3. Различные пороговые уровни трансакционных издержек.

В данном случае до уровня, А оба индивида уверены, что смогут прийти к приемлемому для них соглашению без вмешательства судебной системы. После уровня Б они также уверены в невозможности договориться. А вот на отрезке АБ может иметь место обсуждение сделки, а также торг за оплату сторонами различных элементов трансакционных издержек. При принятии решений о возможности тех или иных переговоров, по Коузу, на государственном уровне также необходимо учитывать возможное различие в пороговых уровнях трансакционных издержек между гражданами.

Послесудебные переговоры — разновидность рынка. Использование судебного механизма связано с возможностью ошибки и неэффективным распределение ресурсов. Поэтому судебный механизм эффективно использовать лишь в случае провалов рынка. Но существование правовой системы является условием существования рынка, первоначального распределения прав собственности, необходимого для проведения переговоров по Коузу. К тому же само наличие правовой системы снижает трансакционные издержки защиты прав собственности, увеличивая тем самым эффективность ее использования (вспомните пример Калифорнийской «золотой лихорадки»). Правовая система способна вызывать снижение трансакционных издержек, не связанное со снижением уровня производства.

Нужно отметить, что Р. Коуз не указывает конкретных механизмов и не дает рекомендаций, кому же следует передавать права собственности в ходе судебного разбирательства. Очевидно, что права собственности должны выбираться таким образом, чтобы максимизировать чистый доход от трансакционных издержек. Существует позиция, согласно которой для этого в случае высоких трансакционных издержек следует отдавать предпочтение такому распределению прав собственности, которое минимизирует влияние трансакционных издержек¹. В этом плане интересны рекомендации Р. Познера^[15][16], названные впоследствии Теоремой Познера: «В случае запретительно-высоких трансакционных издержек права следует передавать тем, кто больше их ценит (т. е. лицу, которое получило бы их, если бы ведение переговоров было возможно)».

Известный интерес в плане понимания основ законотворческого процесс представляет положение, названное Теоремой Гоббса^[17]: «Сама структура закона должна выбираться таким образом, чтобы минимизировать потери, вызванные провалами в частных соглашениях вследствие высоких трансакционных издержек».

Закон должен быть спроектирован таким образом, чтобы предотвращать возможность принуждения и упрощать процесс достижения договоренностей. Если сторонам не удается достичь частного соглашения, они теряют кооперативный излишек от обмена. Если права собственности передаются законом стороне, для которой их стоимость наибольшая, добровольный обмен становится не нужен, поскольку ресурсы используются эффективным способом, т. е. устраняются отрицательные последствия трансакционных издержек.

Рассмотрим, как соотносятся две данные теоремы: теорема Коуза (в интерпретации Р. Познера) и теорема Гоббса. По вертикальной оси отложим излишек, возникающий при передаче права собственности от стороны, владеющей им в настоящее время, другой стороне (рис. 3.4). Положительный излишек возникает в случае, если изначальное распределение прав собственности неэффективно. По горизонтальной оси — трансакционные издержки такого обмена. Частный обмен правами собственности эффективен в том случае, если возникающий при этом излишек превышает трансакционные издержки. На рисунке эти ситуации соответствуют области левее биссектрисы. В противном случае обмен не состоится.

Рис. 3.4. Соотношение теоремы Коуза и теоремы Гоббса^1.

Имеется два способа увеличения эффективности с помощью закона:

• 1) облегчить частный обмен правами собственности, снижая трансакционные издержки;
• 2) наделить правами сторону, для которой их стоимость выше.

Из данного анализа видно, что изначально наделяя правами собственности сторону, для которой их стоимость выше, законодатели избавляют общество от трансакционных издержек обмена правами. Однако часто не удается определить, для кого данная стоимость выше. Эффективные законодатели, очевидно, должны принимать во внимание соотношение между трансакционными и информационными издержками^{1[18][19] (табл. 3.6):}

Пути увеличения эффективности закона при различных соотношениях трансакционных и информационных издержек.

• 1. Если трансакционные издержки высоки, а информационные — незначительны, эффективно рассмотрение вопроса об изначальном наделении правами собственности лица, для которого стоимость права наибольшая. В этом случае стороны вряд ли вступят в послесудебные переговоры, у суда же имеется возможность определить эффективного собственника.
• 2. Если трансакционные издержки незначительны, а информационные — высоки, эффективна политика по облегчению последующих переговоров между сторонами. В этом случае высока вероятность судебной ошибки, стороны же имеют возможность договориться об эффективной передаче прав собственности. Интересны случаи из российской практики, когда судьи (их интерес понятен, они опасаются пересмотра решения по делу в вышестоящей инстанции) затягивают процесс, вынуждая стороны к ведению переговоров и самостоятельному урегулированию конфликта.

• [1] Понятие и свойства общественных благ подробно рассмотрены в параграфе 1.17.
• [2] Коуз Р. Проблемы социальных издержек // Р. Коуз. Фирма, рынок, право. М. :Новое издательство, 2007. С. 92—149.
• [3] Данную формулировку называют эффективной версией теоремы Коуза.
• [4] Версия ведения переговоров, см. Regan (1972); Cooter (1982); Veljanovski (1982).
• [5] Третий и четвертый элементы фактически являются факторами, увеличивающими трансакционные издержи. Однако мы все же откажемся от группировки ихв один пункт с трансакционными издержками в силу значимости. С. Вельяновскив работе Veljanovski С. G. The Coase Theorems and The Economic Theory of Markets and Law (1982) предложил расширенный список допущений: добровольный обмен взаимовыгоден; отсутствие стратегического поведения; конкурентные рынки; судебная система, не имеющая затрат; производители максимизируют прибыль, а потребители максимизируют полезность; отсутствие эффекта богатства. Однако часть предпосылок уже лежитв основе теории поведения потребителя. Другая часть предпосылок описывает источники трансакционных издержек.
• [6] Рассмотрим следующий пример. Дым из труб завода пачкает одежду, развешиваемую окрестными жителями после стирки. Жители подают иск. Если суд не признаетправо домохозяйства на защиту от загрязнения, то критерий измерения экстерналии —ответ на вопрос: «Сколько денег вы готовы предложить, чтобы избавиться от влиянияна вас данной экстерналии?» Жители заплатят, если это сделает их положение не худшим, чем при загрязнении. Если без загрязнения уровень благосостояния измеряетсявеличиной N, а при наличии загрязнения меньшей величиной М, то максимальнаяплата за чистоту составит (NМ). Данная сумма названа экономистами эквивалентнымизменением дохода CEV). Если домохозяйства получили право на защиту от загрязнения, то владелец заводаможет заплатить жителям, чтобы они терпели загрязнение. Критерием измерения экстерналии будет ответ на вопрос: «Сколько денег вы готовы принять в виде компенсацииза принятие на себя данной экстерналии?» Так определяется сумма денег, необходимаядля поддержания благосостояния домохозяйства на уровне N, при загрязнении. Экономисты называют ее компенсирующим изменением дохода (CV). Данные величины (EV и CV) будут различаться вследствие эффекта богатства. Результат переговоров и эффективность становятся зависимы от решения суда и начального распределения собственности.
• [7] Эффект богатства объясняется следующими положениями: 1) эффект благосостояния — предпочтения индивида меняются при изменениинашего благосостояния; 2) излишек потребителя — индивид ценит благо выше той цены, по которой осуществляет покупку, а значит, цена продажи будет больше цены покупки; 3) рациональные адаптивные ожидания — индивид несет дополнительныеиздержки, если приспосабливаемся к чему-то новому. (Познер Р. Экономический анализправа / под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 24.)
• [8] Mishan Е. J. Pareto Optimality and the Law // Oxford Economic Papers. 1967. № 19 (3).P. 247—287.
• [9] Henderson A. M. Consumers Surplus and the Compensating Variation // Reviewof Economic Studies. 1941. № 8. P. 117; Hicks J. The Four Consumers Surpluses // Reviewof Economic Studies. 1943. № 11. P. 31.
• [10] Knetsch J. L. Property Rights and Compensation — Compulsory Acquisition and OtherLosses. Toronto: Butterworths, 1983; Knetsch J. L., Sinden J. A. Willingness to Pay andCompensation Demanded: Experimental Evidence of an Unexpected Disparity in Measures ofValue // Quarterly Journal of Economics. 1984. № 99. P. 507.
• [11] Stephen F. H. The Economics of the Law. Ames: Iowa State University Press, 1988.P. 36—37.
• [12] Hoffmam Е., Spitzer М. The Coase Theorem: Some Empirical Results // Journal of Lawand Economic. 1982. № 25. P. 73—98.
• [13] Harrison G., McKee M. Experimental Evaluation of the Coase Theorem // Journal of Lawand Economics. 1985. № 25. P. 653—670.
• [14] Farnsworth W. Do Parties to Nuisance Cases Bargain after Judgment? A Glimpse Insidethe Cathedral // Behavioral Law and Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 302—321.
• [15] Одинцова М. И. Экономика права: учеб, пособие. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.С. 85.
• [16] Познер Р. Экономический анализ права / под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 70.
• [17] CooterR. The Coast of Coase // Journal of Legal Studies. 1982. Vol. 11. P. 1—33.
• [18] CooterR., Ulen Th. Law and Economics. Addison-Wesley, 2007 (5th ed.). Ch. 4.
• [19] Использованы следующие операциональные определения: информационныеиздержки — издержки поиска, получения и обработки информации (в данном случаесудами); трансакционные издержки — издержки спецификации и защиты прав собственности.