Научная основа процесса воспитания социализация, адаптация, инкультурация

Радикальные общественные перемены, происходящие в современной России, сопряжены с изменением ценностно-целевого контекста общественного развития, что в свою очередь приводит к изменению культурно желательных ценностей, морально-нравственных принципов и образцов поведения личностей в различных сферах деятельности. Ситуация усугубляется, если в процессе общественных и экономических трансформаций игнорируется отечественная культурная традиция, и осуществляется форсированное заимствование инокультурных ценностей и институтов. Как отмечает И. К. Джерелиевская, в этом случае теряются смысловые ориентиры социально желательного поведения, между различными стадиями социализации возникают «смысловые ножницы», что заканчивается массовой десоциализацией индивидов, потерей культурных идеалов, социальной устойчивости общества в целом.

Возникающие в ситуации социокультурных преобразований острые ценностные конфликты личности способствуют дестабилизации ее психики, потере нравственных основ жизнедеятельности, ограничивают ее потенциал, приводят к жизненным трагедиям.

Роль генетических факторов на ранних стадиях развития личности является доминирующей, в дальнейшем важнейшую роль в регуляции поведения начинают играть социокультурные характеристики личности, в том числе ее гендерное своеобразие. В психологии и культурологии фактор полового деморфизма при становлении личности долгое время игнорировался, хотя по мнению Б. Г. Ананьева, его следует относить к постоянным характеристикам онтогенетической эволюции человека. Стремительные изменения общества в экономической сфере, в системе социальных институтов, в межличностных отношениях становятся сущностными и неотъемлемыми характеристиками жизни в современном мире, в результате чего актуализируется проблема включения человека в социальную целостность, социальную структуру общества. По мнению ряда отечественных и зарубежных исследователей (И. С. Кон, 1988; X. Ремшмидт, 1994), подобная ситуация требует одновременного проявления двух противоположных по своей функции индивидуально-психологических особенностей личности, которые помогают ей успешно функционировать в социуме: 1) развитой персональной идентичности, создающей тот внутренний «стержень», ядро, мировоззрение, убеждения, ценности — все, что служит отправной точкой процесса самоопределения, как личностного, так и социокультурного; 2) высокой гибкости, социокультурной лабильности, способности перерабатывать и усваивать новую информацию и создавать нечто новое не только в юности, но и в зрелом возрасте, что обеспечивает постоянную адаптацию к меняющейся культуре. Для характеристики активного вхождения человека в систему социокультурных связей обычно используется понятие «социализация».

Становление индивида как личности, индивидуальности, субъекта деятельности связано с освоением ценностей и нормативов культуры.

Знакомя человека с достижениями как прошлых поколений, так и современного общества, необходимо формировать в нем собственное субъективное начало, основанное на принятии утвердившихся в культуре традиций, норм, социальных требований. Культура регламентирует поведение и взаимоотношения людей, требует от человека соблюдения нравственных, эстетических, профессиональных и других принципов жизнедеятельности.

Социализация — это двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом социального и культурного опыта путем вхождения в социокультурную среду, систему социальных и культурных связей; с другой — процесс активного воспроизводства индивидом системы социальных и культурных связей за счет его активной деятельности, активного включения в среду, продвижения на новую ступень жизнедеятельности.

Таким образом, в процессе социализации можно выделить ряд акцентов. Во-первых, в анализе социализации акцент может быть сделан на трансляции культурно задаваемых ценностей, моделей поведения, способов социальной категоризации и т. п. Социальное развитие личности в этом случае будет рассматриваться преимущественно как процесс инкультурации. Во-вторых, процесс социализации может быть понят как процесс собственно усвоения, интернализации различных модусов социального опыта. В-третьих, внимание может быть уделено преимущественно анализу возможных результатов социализации, и в данном случае речь скорее будет идти о социализации как адаптации. Наконец, социализация личности происходит в условиях взаимодействия мировой и национальной культур. И хотя общечеловеческие мотивы признаны ведущими в структуре общественного сознания и поведения, влияние национальных особенностей нередко оказывается решающим фактором, во многом определяющим особенности человека. Духовный компонент является ключевым в социализации человека, что позволяет рассматривать социализацию в тесной связи с проблемами культуры и искусства, так как человека возвышают лишь уровень культуры, богатство и глубина его духовного мира, степень развитости гуманизма, милосердия и уважения к другим людям.

X. Г. Гадамер, определяя специфику постижения ценностей культуры, указывал на принципиальное отличие этого процесса от процесса усвоения знаний в области естественных наук. В физике, химии, биологии происходит приращение знания; в культуре — непреложно вовлечение в мир ее ценностей. Законы математики можно выучить, явления культуры необходимо пережить.

Вступление человечества в информационное общество XXI в. поднимает сложнейшую проблему подготовки индивида к жизни в поликультурном мире, в котором личность, сохраняя идентификацию с определенной культурой, вырабатывает в себе способность усваивать общечеловеческие ценности, пользоваться возможностями мировых информационных систем, общаться с представителями разных культур. Переход от техногенной к антропогенной цивилизации предопределяет необходимость познать живую природу, в первую очередь человека, проникнуть в тайны творческих способностей личности. От человека умелого, владеющего технологией производства, общество XXI в. переходит к человеку творящему. Этот процесс начинается с формирования предрасположенности к гармонизации своего опыта, своей деятельности, своих отношений, с воспитания способности целостно воспринимать визуальную, музыкальную и другую вербальную информацию.

Социализация не может протекать вне культуры социума, это процесс качественно дифференцированный. Любое вхождение личности в социум — это каждый раз обретение качественно нового культурного и социального опыта, усвоение иного специфически ролевого знания, понимание специфики особого вида отношений и т. п. Из каждого такого этапа социализации личность выходит, обретая принципиально новую для себя социокультурную определенность. Усвоение новой нормы поведения — не просто внешнее изменение, происходящее с индивидом, но и внутренняя трансформация сознания, новый взгляд на свою культурную идентичность, новое понимание своей сущности.

Личностный процесс социализации, каким бы он ни был индивидуализированным, происходит в более широком контексте специфической социокультурной структуры. Индивид всегда встречает определенную институционализированную программу поведения, некоторый культурно и социально-структурный порядок. Сможет личность «вписаться» в порядок институциализации — социализация будет успешной.

В процессе социализации происходит становление социальной и культурной идентичности. Причем социокультурную идентичность следует рассматривать как динамическую структуру, образующуюся за счет механизмов идентификации и дифференциации и развивающуюся на протяжении всей жизни человека в соответствии с изменениями социального и культурного контекста.

К критериям социализированное™ личности относят: 1) содержание сформированных установок, стереотипов, ценностей, картин мира человека; 2) проявление адаптированности личности, сформированное™ нормативных предпочтений, типичности поведения и образа жизни; 3) характеристики социокультурной идентичности.

Главным критерием социализированное™ личности выступает не степень ее конформизма, а уровень независимости, уверенности, самостоятельности, инициативности. Данный критерий имеет решающее значение для личности, поскольку рамки, которые накладывает на нее социализация, ограничивают ее творческий потенциал и затрудняют творческую самореализацию. Другими словами, цель социализации личности должна состоять не в ее унификации, превращении в послушного исполнителя чужой воли, а в самореализации, развитии способностей для успешного осуществления поставленных целей, превращении личности в самодостаточный социальный и культурный организм. С помощью социализации общество воспроизводит социальную и культурную системы, сохраняет свои структуры, формирует социальные и культурные эталоны, стереотипы и стандарты, но вместе с тем любое общество должно быть заинтересовано в сохранении личности, способной совершенствовать и развивать как культуру, так и самого человека.

Таким образом, социализация, с одной стороны, детерминирует социальную и культурную типизацию личности, адаптирует и вводит человека в общество и культуру, благодаря усвоению им социокультурного опыта, ценностей, норм, установок, присущих как обществу в целом, так и отдельным культурным группам. С другой стороны, в силу своей природной автономности социализирующаяся личность сохраняет и развивает тенденцию к независимости и свободе, формированию собственных позиций, развитию своей индивидуальности. Следствием действия этой тенденции является преобразование как самой личности, так и общества, его культуры.

Нормативный канон человека в культуре и процесс вхождения его в культуру своего народа определяют его культурные особенности: будет ли проявляться активность или пассивность человека, его стремление к индивидуальному успеху или ориентация на коллективные достижения, множественность или структурная «собранность» Я-концеции.

Зависимость процессов формирования личности от социального окружения может быть рассмотрена на разных уровнях обобщения. Если развести их предельно дихотомично, то социальные ситуации, с которыми сталкивается человек и которые определяют содержание социализации, могут быть проанализированы как ситуации собственно межличностного взаимодействия (как влияние «других людей» либо общества в целом). Последнее же всегда «больше», чем непосредственное социальное окружение, так как включает в себя помимо общественных отношений, социальных институтов и коллективных представлений еще и культуру. Факторами культуры в социальном развитии личности являются формирование культурного поведения, становление системы персональных ценностей и культурной идентичности личности.

В определяющем значении культуры для человека, в его социальном качестве легко убедиться: достаточно оказаться в ином культурном окружении или просто столкнуться с другой культурой, и считавшиеся очевидными нормы социального поведения (от нормативов величины межличностной дистанции в общении до норм взаимопомощи, отношений доминирования/подчинения, способов разрешения конфликтных ситуаций) перестанут быть таковыми. Любая культура имплицитно несет в себе нормативный образ человека, причем как мужчин, так и женщин, образ, существующий на уровне индивидуального и общественного сознания, как ответ на вопросы о возможных и должных качествах личности в конкретной культуре.

К 1930—1940 гг. в науке устоялось определение личности как совокупности освоенных культурных форм переживаний, суждений, поведения (Р. Бенедикт, М. Мид, А. Кардинер, Дж. Хонигман и др.). При этом в определениях подчеркивается культурная детерминированность как внутриличностных процессов — восприятия, мышления, эмоциональных переживаний, так и внешних индивидуальных проявлений — речевых суждений, поведения. Значительная роль в изучении процессов освоения культуры принадлежит понятию «культурные формы», устойчивые совокупности технологий мышления, поведения, взаимодействия, построения суждений, различного рода культурные символы, выделяющие определенные представления о реальности. Именно они рассматриваются как объекты освоения в процессах инкультурации.

Дж. Хонигман, обобщая сложившиеся за первую половину XX в. представления о личности, в рамках исследовательского направления «культура и личность» связывал их со стандартизированными моделями действования, мышления, чувствования, характерными для членов некоторой устойчивой группы людей.

Таким образом, если в качестве ведущей задачи социализации выделить межпоколенную трансмиссию культуры, т. е. «передачу по наследству» от поколения к поколению всех свойственных конкретной культуре особенностей, то социализация может быть понята как процесс вхождения человека в культуру своего народа, а сам термин заменен термином «инкультурация», который был введен в научный оборот американским культуроантропологом М. Херсковицем. Он рассматривал культуру как созданную человеком часть среды, включающую знания, верования, искусство, обычаи. При этом ученый отмечал, что невозможно сформулировать универсальный культурный кодекс для человечества в целом.

Сама же культура рассматривается с позиций ряда подходов: философского (И. Кант, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Н. Я Данилевский, М. Хайдеггер, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, 3. Фрейд, К. Г. Юнг, М. С. Каган и др.), делающего упор на постижение всеобщих (родовых) начал культурной системы; социально-психологического, рассматривающего культуру как единичное (т. е. как индивидуальный феномен), обладающее признаками всеобщего и особенного (культурные стили); антропологического (К. Клакхон, А. Кребер, Р. Бенедикт, Б. Малиновский. К. Янг и др.), изучающего индивидуальное в культуре сквозь призму всеобщего или родового развития человечества (культурные черты и универсалии). Культурологический подход обращает внимание на проявление особенного (типического) в культуре с учетом ее единичного, индивидуального или всеобщего развития (культурные нормы и ценности).

Согласно определению А. Швейцера, «культура — это итог всех достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному самосовершенствованию личности и общему прогрессу».

В контексте инкультурации человека культуру следует понимать в качестве творчески созидательной деятельности по преобразованию природы и общества, результатом которой является постоянное пополнение материальных и духовных ценностей человека. Культура — это и духовно-нравственные ценности человека, его непрерывная деятельность, система взглядов, оценок и интересов. «Культура по отношению к духовной жизни выступает как необходимый материал мысли, как нечто освоенное и наличное, как содержание. В качестве материала мысли культура — нечто данное, а мысль — то, что из него создают; мышление тем самым есть становление культуры». А. А. Моль отмечает, что человек усваивает культуру из социального окружения, которое отчасти воспитывает ее в нем, отчасти же его ею «пропитывает». В результате он выделяет коллективную («память мира») и индивидуальную культуры («экран знаний»). Множество индивидуальных культур, сплавляясь между собой, образуют культуру соответствующей социальной группы — культуру, которая по объему, как правило, превосходит культуру индивидуума, но обычно уступает ей по богатству «творческих ассоциаций». Индивидуум воспринимает и осваивает социальную культуру постепенно, фрагмент за фрагментом. В совокупности эти фрагменты образуют культурную среду данного индивидуума. Воздействуя на его восприятие и оседая в его памяти, они складываются в личную культуру, образуя в целом устойчивый, но в отдельных элементах все время меняющийся «экран» критериев. На этот экран человек проецирует «стимулы», связанные с событиями повседневной жизни, после восприятия и оценки события включаются в память, добавляются в состав «экрана» знаний. «Личность человека, таким образом, представляет собой „сумму“ событий его биографии и фактов культуры». В результате культура предстает не только и не столько как ориентационный экран, используемый индивидуумом для «оформления» своих восприятий, сколько как совокупный результат всей его деятельности, отражающий влияние всех факторов эволюции.

Сегодня взгляд на культуру широкий, «пространственный». Культура — предельное обобщение всего, выступает как идеальное связующее звено между вечным и преходящим. Д. Мацумото определяет культуру как совокупность установок, ценностей, верований и поведений, разделяемых группой людей, но по-разному каждым индивидом и передаваемых от поколения к поколению. Он отмечает: «…культура для поведения человека — то же самое, что операционная система для программного обеспечения; оставаясь незаметной, она играет важнейшую роль в его развитии и функционировании», в рабочем порядке она может быть определена как воплощение коллективного использования природных и человеческих ресурсов для достижения желаемого результата.

Культура — система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях. Программы деятельности, поведения и общения представлены многообразием знаний, норм, навыков, идеалов, образцов деятельности и поведения, идей, гипотез, верований, целей и ценностных ориентаций и т. д., в своей совокупности и динамике образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура хранит, транслирует этот опыт (передает его от поколения к поколению). Она также генерирует новые программы деятельности, поведения и общения людей, которые, реализуясь в соответствующих видах и формах человеческой активности, порождают реальные изменения в жизни общества.

Взаимодействие человека с культурой осуществляется в виде приобретения ценностей, смыслов, значений, существующих объективно по отношению к нему. Вследствие интериоризации эти значения становятся личностными смыслами, ценности превращаются в личностные ценности, становясь при этом элементами структуры личности. В результате прежняя структура психических функций как «натуральных» изменяется: она опосредуется интериоризованными знаками, психические функции становятся «культурными». В ходе интериоризации структура внешней деятельности преобразовывается и «сворачивается», чтобы затем вновь трансформироваться и «развернуться» в процессе экстериоризации, когда на основе психических функций строится «внешняя» деятельность человека. Следовательно, в процессе взаимодействия человека с культурой формируется его личность, складывается и усложняется (расширяется и иерархизируется) его отношение к окружающему миру, другим людям и самому себе. Его поведение становится более осознанным и контролируемым. По мере того как человек научается осуществлять над собой контроль, овладевает своим поведением, он становится способен к нравственному выбору.

В качестве глубинных программ социальной жизни, которые определяют воспроизводство и многообразие программ поведения, общения и деятельности, характерных для определенного типа социальной организации, выступают универсалии культуры, в которых выражены наиболее общие представления об основных компонентах и сторонах человеческой жизнедеятельности, о месте человека в мире, о социальных отношениях, духовной жизни и ценностях человеческого мира. Универсалии культуры выполняют ряд функций:

• 1) обеспечивают своеобразный анализ многообразного, исторически изменчивого социального опыта. Этот опыт оценивается соответственно смыслам универсалий культуры, а затем включается в процесс трансляции и передается от человека к человеку, от одного поколения к другому;
• 2) универсалии культуры являются базисной структурой человеческого сознания в каждую конкретную историческую эпоху;
• 3) взаимосвязь универсалий образует обобщенную картину мира, выраженную в определенной шкале ценностей, принятой в данном типе культуры.

Таким образом, можно сказать, что человек как социальный индивид выступает творением культуры. Он становится личностью только благодаря усвоению транслируемого в культуре социального опыта в процессе социализации, обучения и воспитания. В этом процессе происходит сложная состыковка биологических программ, характеризующих его индивидуальную наследственность, и надбиологических программ общения, поведения и деятельности, составляющих своего рода «социальную и культурную наследственность». В процессе освоения культуры и формирования личности человека смыслы и значения, представленные различными социокодами, частично осознаются человеком, а частично он воспринимает ту или иную информацию, социальный опыт бессознательно, ориентируясь на образцы поступков и действий других людей, на предъявляемые ему воспитанием социальные и культурные роли (К. Юнг).

Культура не тождественна обществу, а является лишь особым аспектом социальной жизни. С другой стороны, культура пронизывает все без исключения состояния социальной жизни. И нет ни одного социального феномена, который был бы изолирован от влияния культуры, не нес бы на себе печати ее воздействия. Детерминирующим механизмом в этих процессах выступает ядро культуры, которое вырабатывается в течение всей исторической жизни народа и выполняет функцию своеобразного социокультурного генетического аппарата. Ядром культуры принято считать ценностное миропонимание. Ценности рассматриваются как определенный идеал, заключающий в себе нравственные ориентиры и являющийся регулятивным компонентом культуры, воплощая идеальные представления об эталоне. Ценности выражают способ существования личности, причем разные ценности имеют для нее различные значения, и с этим связана иерархия ценностей. Разумеется, ни один человек не может освоить все это необозримое культурное наследие и «присвоить себе» все присутствующие в данной культуре ценности. Ему приходится все время выбирать из практически безграничного объема культурного наследия определенные ценностные образцы.

В процессе формирования культурной идентичности значимы социальные функции культуры: консервация, трансляция и социализация. В связи с этим культура может пониматься как тип социальной памяти общности — народа или этноса (функция консервации), включающей в себя места хранения социальной информации, унаследованные схемы поведения, коммуникативные сети (Г. А. Голицын, Т. И. Заславская, А. Н. Леонтьев, Ю. М. Лотман, В. М. Петров, Р. В. Рывкина, Э. В. Соколов, А. Я. Флиер, П. Ю. Черносвитов, К. Г. Юнг и др.). Понятие культуры обозначает наследственную память, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний. С точки зрения Р. В. Рыбкиной, Т. И. Заславской, культура есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям развития общества.

Культура может пониматься как форма трансляции социального опыта. К такой позиции склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения». Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Так, например, культура трактуется как совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общение для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).

Культуру рассматривают как способ социализации людей (Т. Парсонс). Она выступает как совокупность значений, ценностей, норм, которыми овладевает личность в процессе своего развития и становления (П. А. Сорокин). Культура устанавливает ценностные, нормативные и символические рамки или пределы родовой жизни человека. Следовательно, ее назначение состоит в обеспечении участников и субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции.

В процессе инкультурации, по мнению М. Херсковица, индивид осваивает присущие культуре миропонимание и поведение, в результате чего формируются его когнитивное, эмоциональное и поведенческое сходство с членами данной культуры и отличие от членов других культур, т. е. формируются все составные элементы культурной идентичности. Конечный результат процесса инкультурации — человек, компетентный в культуре: в языке, ритуалах, ценностях и т. п. Однако М. Херсковиц особо подчеркивает, что процессы социализации и инкультурации проходят одновременно, и без вхождения в культуру человек не может существовать как член общества. Он выделяет два этапа инкультурации, единство которых на групповом уровне обеспечивает нормальное функционирование и развитие культуры: детство, когда происходит освоение языка, норм и ценностей культуры; зрелость, т. е. инкультурацию во взрослом возрасте, которая в отличие от предыдущего этапа носит прерывистый характер и касается только отдельных «фрагментов» культуры — изобретений, открытий, новых идей.

Проблема вхождения человека в культуру была предметом глубокого интереса социальных и гуманитарных наук. К ней обращались мыслители прошлого и настоящего. Философы пытались определить ее значение в становлении «корневого человека», т. е. человека «укорененного» в национальной истории и культуре (Т. Г. Грушевицкая, Э. В. Соколов, А. Я. Флиер и др.).

Вне всякого сомнения, своеобразие инкультурации и интернализации личности каждого гендера будет влиять на ее деятельность. Если опираться на теорию В. А. Геодакяна, обосновывающую эволюционную логику дифференциации полов, а также исследования Лестера Уорда, то в контексте исторических реалий культуры женский организм консервативен, ему вверено на хранение все, что было приобретено в продолжение прошедшей истории человеческого рода, отсюда следует, что женский ум представляет склад, наполненный инстинктами, привычками, интуициями и правилами поведения, добытыми прошлым опытом. Если же мужской организм, напротив, изменчив и составляет производящий элемент в процессе эволюции, то мужской ум должен обладать способностью распространять опыт на новые области и путем сравнения и обобщения открывать новые законы природы. Вместе с тем, следует отметить, что дальнейшие рассуждения Л. Уорда подтверждают наши мысли о том, что консерватизм женщин имеет отношение лишь к тому, что именно женщина сохраняет и передает от поколения к поколению всю значимую культурную информацию. Что касается онтогенетического своеобразия женщин, то здесь действуют другие принципы и их склонность изменяться, приспосабливаясь к требованиям современности, в отличие от мужчин, характеризующихся онтогенетической устойчивостью. В связи с этим легко объяснить, как пишет Л. Уорд, что многие реформы ведутся главным образом женщинами. Но он объясняет эти факты тем, что «консерватизм женщин ограничивается теми учреждениями, в которых она видит охрану своей личной безопасности и безопасности детей».

По нашему мнению, причина в том, что женщина в онтогенезе более быстро изменяется, воспринимает вызовы современной культуры и активизирует свою деятельность с учетом социокультурных требований современности. Иначе говоря, активность женщин, их реформаторские тенденции служат реалиями сегодняшнего дня, мужская же активность направлена в будущее.

Анализ, проведенный И. С. Коном, показывает, что, хотя русское общество — типично мужская, патриархатная цивилизация, в которой женщины занимали подчиненное положение, тем не менее женщины уже в Древней Руси играли заметную роль не только в семейной, но и политической и культурной жизни (великая княгиня Ольга, дочери Ярослава Мудрого, жена Василия Первого, великая княгиня Московская — Софья, царевна Софья, череда императриц XVIII в.). И. С. Кон отмечал, что в русских сказках присутствуют не только образы воинственных амазонок, но и образ Василисы Премудрой.

Однако И. С. Кон обосновывал, что русскую культуру трудно представить как нечто единое и вневременное. «Если разложить правовое положение женщин на отдельные права, получится, что в XIX — начале XX в. русские женщины имели преимущество перед западноевропейскими только в правах собственности и наследования. Если же сравнить признаки, выделенные Г. Хофстеде, „феминных“ и „маскулинных“ культур, создается впечатление, что современная российская культура выглядит скорее феминной, а традиционная — маскулинной». В начале XX в. в Советской России попытки сформировать гендерное равенство без учета историко-культурных, национальных, религиозных факторов традиционной гендерной стратификации привели к положительным сдвигам в одних сферах жизни и отрицательным в других. Представления советских людей о маскулинности и феминности оставались стереотипно-сексистскими.

Вместе с тем И. С. Кон, рассмотрев макросоциальные процессы в постиндустриальном мире, пришел к выводу, что по всем трем макросоциальным позициям — общественное разделение труда, политическая власть и гендерная сегрегация — социально-ролевые различия между мужчинами и женщинами в российской культуре резко уменьшились в пользу женщин.

Теоретико-методологический анализ феномена инкультурации личности вне гендерного своеобразия содержится в трудах культурологов, философов, социологов: Э. В. Соколова, А. П. Садохина, К. Клакхона, М. Херсковица, О. Шпенглера и др. Существенный вклад в изучение феномена инкультурации также внесли работы А. Адлера, Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, Д. Мацумото, А. Маслоу, К. Роджерса, С. Л. Рубинштейна, Э. Эриксона, К. Г. Юнга и др. Проблема инкультурации личности имеет прямое отношение и к проблемам сохранения культурной традиции (Г. А. Арутюнов, Л. Бромлей, Э. Б. Тейлор), культурной адаптации (Н. Барри, У. Ким, А. Л. Чайлд), культурной и духовной интеграции общества.

Изучением вопросов, связанных с формированием идентичности инкультурирующего субъекта, занимались Э. Бадентер, Ч. Кули, Ж. Лакан, Д. Г. Мид, Э. Эриксон, У. Штейнберг, Ж. Каллиген и др.

В последнее десятилетие те или иные аспекты проблемы инкультурации личности все чаще оказываются в фокусе внимания культурологов, педагогов, психологов, ставивших инкультурацию в ряд основных понятий культурологии, образования, общей педагогики (Э. В. Соколов, А. Я. Флиер и др.).

В отечественной научной литературе по данной проблеме наблюдается многообразие подходов. Можно выделить следующие: придание личности культурной компетентности, включающей освоение, прежде всего, системы ценностных ориентаций и предпочтений, этикетных норм поведения, общепринятых интерпретативных подходов к различным явлениям и событиям, определенные познания в области национальных и сословных традиций (А. Я. Флиер), процесс усвоения отдельным человеком культурных норм и ценностей, а также обычаев и традиций, языка (Э. В. Соколов), приобщение личности ко всему культурному наследию человечества, формирование ценностного отношения к труду (А. П. Садохин, Т. Г. Грушевицкая), усвоение традиций, обычаев, ценностей и норм родной культуры, процесс, продолжающийся всю жизнь и процесс передачи культуры от одного поколения к другим (Э. В. Соколов), усвоение индивидуумом комплекса смыслов, понятных индивидам, представляющим данное общество (Д. Мацумото) и др.

Процесс вхождения в культуру личности обозначается не только термином «инкультурация», но и рядом других универсальных терминов: «энкультурация», «культурализация», «аккультурация», «культурная адаптация».

Инкультурация может рассматриваться как процесс воспитания, научения, который целиком определяет то, какими чертами будет обладать личность. Инкультурация индивида в этом понимании формирует его в качестве «продукта» культуры данного сообщества, закладывает в его сознание, память оценочные и поведенческие стереотипы и навыки, культурные образцы, а также воспитывает в нем «потребителя» культуры, обученного получать, использовать и интерпретировать эти культурные образцы в русле норм, правил, традиций культуры сообщества, т. е. по существу формирует личность, социально адекватную актуальным потребностям этого сообщества. Подобная точка зрения отражается и в психоаналитических теориях, утверждающих, что в детстве закладываются схемы общения, которые будут определять все дальнейшие взаимодействия в жизни человека. С другой стороны, существует мнение, что инкультурации следует отводить более скромное место в связи с тем, что общество и человек в одинаковой степени могут влиять друг на друга.

Следует понимать, что общие психобиологические человеческие свойства, антропологические универсалии, равно как и врожденные особенности людей, оказывают существенное влияние на формирование личности, однако не определяют не только жизненных стратегий, образа жизни личности, но даже ее характерологической структуры. Эти факторы следует рассматривать как исходные предпосылки личностного становления, чрезвычайно пластичные с точки зрения порождаемых на их основе интрасубъективных и интерсубъективных разделяемых культурных форм. О такой пластичности свидетельствует многообразие индивидуальных личностных проявлений, наблюдаемое в любой культуре.

Причем в современной научной литературе понятия «инкультурация» и «социализация» нередко используются как синонимы, поскольку они во многом совпадают по содержанию, подразумевая усвоение людьми культурных форм какого-либо общества. Такой взгляд характерен для той группы исследователей, которые придерживаются широкого понимания термина «культура» как любой биологически ненаследуемой деятельности, закрепленной в определенных результатах. Но большинство ученых, считающих культуру исключительно человеческой характеристикой, отличающей человека от всех других живых существ, считают целесообразным проводить различие между этими терминами, отмечая качественные особенности каждого из них. При этом социализация предстает как процесс усвоения индивидом культурных норм и социальных ролей, благодаря которому происходит превращение человека в социального индивида. Другими словами, социализация связана с усвоением некоторого обязательного культурного минимума, поведенческого характера, что включает «врастание» человека в общество, результатом которого является социализированная личность (Э. В. Соколов).

Несмотря на имеющиеся различия данных понятий содержательное и смысловое разграничение понятий «инкультурация» и «социализация» до сих пор остается дискуссионным в науке. Так, М. Мид под социализацией понимала социальное научение вообще, а под инкультурацией — реальный процесс научения, происходящий в специфической культуре.

Т. Г. Грушевицкая, В. Д. Попков, А. П. Садохин отмечают, что практически все исследователи сходятся в том, что социализация более универсальна, а инкультурация — культурно специфична. Безусловно, процессы инкультурации и социализации неразрывно связаны друг с другом, могут протекать только совместно. Каждый человек в процессе своего индивидуального развития достигает специфичной для данной культуры социализации и общей инкультурации.

В отличие от социализации понятие инкультурации означает постепенное вовлечение человека в культуру, постепенную выработку им навыков, манер, норм поведения, форм мышления и эмоциональной жизни, которые характерны для определенного типа культуры, для определенного исторического периода. Инкультурация включает не просто принятие норм поведения, схем взаимодействия, но и их интериоризацию, что, в конечном счете, позволяет говорить о культурной компетентности, а также о формировании культурной идентичности личности, имеющей культурно обусловленные поведенческие, эмоциональные, когнитивные характеристики. Конечный результат процесса инкультурации — человек, компетентный в культуре — в языке, ритуалах, ценностях и т. п.

Таким образом, социализация обозначает усвоение человеком основных социальных ролей и норм современного общества и отражает внешнюю характеристику в поведении человека. Инкультурация — это глубинное, внутреннее обретение человеком ценностных ориентаций, мотивов деятельности, поведенческих предпочтений, этикетных норм поведения.

Восприятие культурных ценностей зависит от предшествующего индивидуального опыта, ментальных и когнитивных структур познания, культурных, социальных, индивидуальных особенностей личности.

Выявление уровней, способов инкультурации личности предполагает определение стадий данного процесса. А. П. Садохин и Т. Г. Грушевицкая выделяют и характеризуют несколько стадий инкультурации. На первой стадии индивид осваивает самые общераспространенные, жизненно необходимые (витальные) элементы своей культуры. Осваиваются ценности, формирующие отношение человека к миру, закладываются основные модели поведения. На основе раннего индивидуального опыта приобретаются социально обязательные общекультурные знания и навыки, носящие неспецифичный в профессиональном отношении характер. Инкультурация реализуется здесь в форме бытового воспитания и целенаправленно воздействует на индивидуума с целью формирования у него адекватных навыков, необходимых для нормальной социокультурной жизни.

При этом гендерные особенности первичной инкультурации зависят от того, к какому полу принадлежит воспитатель. Женщина чаще стремится приласкать ребенка, оградить его от холода, действует поощрением, потакает слабостям и капризам. Мужчина испытывает эмоциональный дискомфорт при тесном контакте с ребенком, действует угрозой наказания, прибегает к жестким методам воспитания. Материнская опека и уход за ребенком развивают в нем эмоциональную зависимость от взрослых, несамостоятельность. Отец поощряет силовые и военные игры, развивающие самостоятельность и собственную активность ребенка. Тем самым первичная инкультурация закладывает основы гендерной культурной идентичности. Так, Барри Бэкон и Чайлд (Barry Bacon, Child, 1957), как отмечает Д. Мацумото, исследовали практики социализации более чем в 100 обществах и обнаружили, что мальчиков обычно учат добиваться своего, быть независимыми, тогда как девочек приучают заботиться о старших, быть ответственными и послушными.

Вместе с тем, А. Я. Флиер, анализируя женщину как «культурный текст», условно выделяет четыре этапа в развитии культурного образа женщины и постулирует, что индустриальная цивилизация (кон. XVIII — сер. XX в.) демонстрирует женщину как специалиста и весьма индивидуализированную личность.

По мнению большинства исследователей, первая стадия инкультурации оказывает наиболее сильное влияние на становление человека, поскольку эта стадия является предпосылкой взрослой, способной к адекватному участию в социокультурной жизни личности, способствует сохранению стабильности культуры, так как основным здесь является воспроизведение уже имеющихся образцов.

Основные черты второй стадии инкультурации обусловлены правом индивида на самостоятельный выбор в пределах, установленных в данном обществе. Человек комбинирует полученные знания и навыки для решения жизненно важных задач: расширяются его возможности принимать решения, которые могут иметь значимые последствия для него и для других; он может активно пользоваться опытом других людей, результатом чего могут стать культурные изменения. Причем индивид во всех этих ситуациях сам может контролировать степень индивидуального риска при выборе решений и действий. Иными словами, индивид может принимать или отбрасывать то, что ему предлагается культурой. Он получает доступ к дискуссии и к творчеству. Если же на первом этапе индивид в целом пассивно воспринимает культурные влияния, то на втором он обладает способностью избирательного к ним отношения, что обусловливает не только воспроизводство культуры в каждом из последующих поколений, но и развитие.

Таким образом, первый уровень инкультурации способствует сохранению стабильности культуры, поскольку трансляция старшим и воспроизведение младшим поколением имеющихся культурных образцов контролируется, препятствуя проникновению в совместную жизнь случайных и новых элементов. Второй уровень инкультурации обеспечивает членам общества возможность принять на себя ответственность за экспериментирование в культуре, внесение в нее изменений различного масштаба.

В настоящее время не вызывает сомнений, что без инкультурации и социализации человек не может существовать как член общества. В результате инкультурации человек становится способным свободно ориентироваться в окружающей его социокультурной среде, пользоваться большинством предметов культуры, созданных предыдущими поколениями, обмениваться результатами физического и умственного труда, находить взаимопонимание с другими людьми. Этими качествами человек данной культуры отличается от представителей других культур. Инкультурация включает в себя формирование основополагающих человеческих навыков, как, например, типы общения с другими людьми, формы контроля за собственным поведением и эмоциями, способы удовлетворения основных потребностей, оценочное отношение к различным явлениям окружающего мира и т. д.

Следует отметить, что понятия «социализация» и «инкультурация» перекрывают друг друга по содержанию, поскольку оба означают освоение людьми элементов их социокультурного окружения, культурного пространства — времени, функциональных объектов, технологий деятельности, взаимодействия, общения, символических структур, нормативных образований. Усваивая традиции окружающей среды, личность активно, деятельностно вырабатывает к ним свое смысловое отношение, она обладает определенной внутренней свободой принять или отвергнуть их.

Процесс социализации может быть рассмотрен также с точки зрения того содержания, которое заложено в социальном и культурном влиянии на личность, и механизмов передачи ей социокультурного опыта; в этом случае социализация выступает как интернализация. В широком смысле интернализация рассматривается как синоним социализации; в узком — как ее частная вариативность, как совокупность мотивационных и когнитивных процессов, с помощью которых изначально внешние социальные и культурные требования становятся внутренними требованиями личности.

Культура, как было отмечено ранее, может пониматься как форма трансляции социального опыта (У. Самнер, А. Келлер, К. Янг, Н. Дубинин).

В различных теоретических подходах акцентируются разные механизмы интернализации. Так, в теориях научения в качестве механизмов интернализации выделяют классическое и оперантное обусловливание; в теориях социального научения подчеркивается роль наблюдаемого поведения, а также условий, в которых разворачивается поведение; психоаналитические трактовки закономерно обращаются к механизму рационализации, интроекции и идентификации; для социально-психологического когнитивизма характерно рассмотрение процесса интернализации как процесса редукции когнитивного диссонанса. В результате интернализации у личности появляется система твердых социальных регуляторов поведения, соответствующих как требованиям общества, так и конкретной социальной общности (либо социального института, организации), конкретной культуры. Когда предписания интернализованы в собственное сознание индивида, поддержка извне требуется лишь время от времени. В большей степени индивиды будут контролировать себя сами. Однако интернализация не только контролирует индивида, но и раскрывает перед ним мир, не только позволяет человеку принимать участие во внешнем социальном мире, но также дает возможность сделать богаче свой собственный внутренний мир. Только через других мы можем прийти к открытию самих себя. Только через значимых других мы можем развить значимое отношение к самим себе, поскольку главным образом освоение индивидом окружающего мира происходит преимущественно через «понимание другого». «Индивид „вбирает“ в себя общие ценности в процессе общения со значимыми „другими“, будучи направляемым ими. На ранних стадиях социализации отсутствует набор значимых „других“: родителям, семье принадлежит главенствующая роль как агентам социализации; объективная реальность воспринимается как неизбежность, конституируемая в языковых, интерпретационных и мотивационных схемах». Последствием интернализации является появление социально и культурно значимых качеств личности, которые выступают содержанием процесса социализации (потребности, интересы, ценности, ценностные ориентации, цели, порождение внешних психических проявлений человека (действий, высказываний) через преобразование внутренних структур.

Для психоаналитиков интернализация — это психический процесс или ряд процессов, посредством которых взаимоотношения с реальными или воображаемыми объектами преобразуются во внутренние представления и структуры личности. Данное понятие используется для обобщенного описания процессов интроекции и идентификации, посредством которых межличностные отношения становятся внутриличностными, воплощенными в соответствующие образы, функции, структуры, конфликты.

Принципиальное значение понятие «интернализация» получило в культурно-исторической теории Л. С. Выготского, где оно рассматривается как преобразование внешней предметной деятельности в структуру внутреннего плана сознания. При этом Л. С. Выготский преимущественно пользовался термином «вращивание» (синоним интернализации), под которым понимал превращение внешних средств и способов деятельности во внутренние, развитие внутренне опосредованных действий из действий внешне опосредованных.

А. Н. Леонтьев в своих трудах конкретизировал и развил ряд постулатов Л. С. Выготского. В частности, он ввел в науку положение о том, что индивид усваивает достижения предшествующих поколений. В своих работах А. Н. Леонтьев последовательно проводил мысль о том, что принципиальное и ключевое значение для понимания развития индивида имеет изучение процесса преобразования его внешней совместной деятельности в индивидуальную, регулируемую внутренними образованиями. Необходимость интернализации определяется тем, что центральное содержание развития индивида — это присвоение им достижений исторического развития человечества, которые первоначально выступают перед ним в форме внешних предметов и столь же внешних словесных знаний. Их специфическое общественное значение индивид может отразить в своем сознании лишь путем осуществления по отношению к ним деятельности, адекватной той, что в них воплощена и опредмечена. Индивид в процессе социального становления на начальных этапах социализации самостоятельно не может выполнить эту деятельность. Она всегда должна строиться совместно с окружающими людьми во взаимодействии и общении. В дальнейшем самостоятельное продвижение мысли человека возможно лишь на основе уже интернализированного исторического опыта.

Такое понимание необходимости и сущности интернализации внутренне связано с теорией развития человека, согласно которой это развитие происходит не через проявление врожденного и наследственного видового поведения, не через его приспособление к изменчивой среде, а путем присвоения индивидами достижений человеческой культуры. Эти положения теории А. Н. Леонтьева служат существенной конкретизацией общего генетического закона психического развития, сформулированного Л. С. Выготским.

При этом в теории асинхронной эволюции полов В. А. Геодакяна постулируется генетико-экологическая специализация полов, предполагающая две тенденции: мужской пол получает и передает потомству экологическую информацию о происшедших в среде изменениях, женский же пол обеспечивает генетический поток информации. Иначе говоря, женский пол сохраняет то, что уже создано, закрепляет в потомстве выгодные для него признаки (сохраняет накопленный культурный опыт); мужской пол обеспечивает эволюционный прогресс, вносит новую информацию, обеспечивает изменения в культуре.

Подчеркнем, что для понимания социализации как интернализации не характерна трактовка социального развития личности как процесса, жестко детерминированного социальным окружением. Современные исследования подчеркивают значение саморегуляции и самодетерминации в ходе интернализации социокультурных влияний, нередко рассматривая их как показатель личностной зрелости. Под зрелой личностью понимается выраженный носитель социальнои культурнотипического: обладатель лучших человеческих качеств, полноценный член общества, объект уважения, образец для подражания.

Для Т. Шибутани «зрелость» и «социализированное» выступают как синонимы: человек считается зрелым не тогда, когда он вполне оформится биологически, но лишь после того, как он будет способен принимать на себя ответственность и контролировать собственные поступки. Личность социализирована, следовательно, когда она способна участвовать в согласованных действиях на основе конвенциональных норм.

Интернализация личности означает полное ее включение в ту или иную социальную структуру, в ряде случаев даже «сращивание» с ней. Устанавливается определенная симметрия между внутренним миром индивида и внешним социальным миром, в рамках которого он проходит социализацию. Значительную роль при этом играет сознание личности. Это сущностная интернализация (или скорее интернализованное присутствие) моральных предписаний и запретов, которые прежде приходили извне. По мере того как протекала социализация, индивид идентифицировал себя с этими установлениями морали. Идентифицируясь с ними, он интернализовал их. Следует обратить внимание на вклад Питера Бергера и Томаса Лукмана в понимание социализации как интернализации. Они отмечали, что общество существует в виде объективной и субъективной реальностей; диалектические процессы, происходящие в обществе — это экстернализация, объективация, интернализация. Каждый член общества одновременно экстернализирует себя в социальном мире и интернализирует последний как объективную реальность. «В жизни каждого индивида существует временная последовательность его вхождения в орбиту социетальной диалектики. Отправной пункт этого процесса — интернализация: непосредственное постижение или интерпретация объективного факта как определенного значения, т. е. как проявления субъективных процессов, происходящих с другими, благодаря чему этот факт становится субъективно значимым для меня самого». Интернализация в общем смысле — это основа понимания, во-первых, окружающих людей, во-вторых, мира как значимой социокультурной реальности. При интернализации субъект понимает не только мимолетные субъективные процессы другого, но и мир, культуру, в которых он живет и которые становятся его собственным миром. При этом субъекты не просто живут в одном мире, они участвуют в бытии друг друга. Лишь когда индивид достигает подобной степени интернализации, он становится членом общества и представителем конкретной культуры. Это предполагает, что субъекты живут в одно время, что их объединяет обширная перспектива, в которой последовательность ситуаций соединена в интерсубъективный мир, при этом у субъектов возникает связь ценностных ориентаций и мотиваций, распространяющихся на будущее. Причем каждый последующий этап интернализации позволяет социализированному индивиду входить в новые сектора объективного мира. В процессе интернализации решающую роль в становлении личности индивида, формировании культурной идентичности и творческой индивидуальности играют Значимые Другие, выступающие посредником между индивидом и миром, в котором он живет. Значимые Другие выбирают те или иные аспекты этого мира, в зависимости от своих индивидуальных, биографических характерных особенностей. При этом индивид принимает роли и установки Значимых Других, т. е. интернализирует их и делает своими собственными. Процесс этот не является односторонним и механическим, он предполагает диалектическую связь между влияниями на формирующуяся идентичность Значимых Других и самоидентификацией, между объективно предписанной требованиями культурой и субъективно устанавливаемой идентичностью.

«Идентичность» представляет собой многоаспектное понятие, поэтому маскулинность и феминность — это, с одной стороны, филогенетически обусловленные свойства психики, а с другой — социокультурные образования, складывающиеся в онтогенезе. Причем для идентичности человека важна интеграция природного и социального. Природные факторы лежат в основе базовой идентичности, а социокультурные включают в себя адаптационный образ «Я» как представителя определенного пола, персональную идентичность, Эго-идентичность и полоролевые идеалы (Дж. Мани, В. Е. Каган). На ранних стадиях развития возможности идентификации по маскулинному и фемининному типу объединены. После рождения именно убежденность родителей имеет решающее значение в развитии половой сущности ребенка (Р. Столлер, Э. Бадентэр).

Условия становления женской и мужской идентичности не тождественны. Женская сущность формируется менее конфликтно, чем мужская (Ж.-Ж. Руссо, Г. Зиммель, Э. Бадентэр, К. Джиллиган, Н. Ходороу, Р. Нартли, Р. Столлер, Г. Бюргер). Изначальная протоженственность и последующая близость матери способствуют становлению фемининной женщины (К. Г. Юнг, Э. Эриксон, К. Джиллиган, Н. Ходороу, Дж. Гримшоу). Чрезвычайная близость с матерью оказывает негативное влияние на становление женщины как активной и независимой личности (К. Г. Юнг, Д. Ландрам, М. Мид, К. Джиллиган, У. Штейнберг, С. де Бовуар). Для формирования маскулинного мужчины важна отдаленность от матери (Ж.-Ж. Руссо, Р. Столлер, Э. Бадентэр, Р. Нартли, Н. Ходороу, У. Штейнберг). Изначальная связь с матерью, теплые, эмоциональные отношения с ней есть условие становления мужской сущности, сохраняющей женскую часть своей души (К. Г. Юнг, М. Митшерлих, Э. Бадентэр, Г. Бюргер, У. Штейнберг).

Сущностный смысл социализации раскрывается на пересечении таких ее процессов, как инкультурация, интернализация, адаптация, интеграция, саморазвитие и самореализация. Диалектическое их единство обеспечивает оптимальное развитие личности на протяжении всей жизни человека во взаимодействии с окружающей средой и культурой.

Итак, с точки зрения современной науки вхождение индивида в культуру и общество — это сложный многогранный процесс, имеющий ряд составляющих: собственно социализацию, способствующую приобретению нормативного поведения, характерного для конкретного социума, а также инкультурацию, интернализацию, ведущих к приобретению индивидом ценностного миропонимания. Вместе с тем, важным фактором успешного функционирования в культуре является процесс адаптации личности в социуме. Нельзя исключить, что творческой личности присущ определенный тип культурной адаптации, в связи с чем необходимо проанализировать научные подходы к пониманию социокультурной адаптации вообще и творческой личности в частности.

Социокультурная адаптация относится к тем процессам, которые содействуют удовлетворению потребности человека в самореализации сущностных сил, взаимообмену с другими людьми культурной деятельностью и ее продуктами, это многоуровневый процесс, в результате которого личность адаптируется в соответствующем социокультурном сообществе. Уровни адаптивности могут быть определены по прочности статуса субъекта в культуре или по степени активности, инициативности субъектов.

При этом обеспечивается взаимодействие социальных общностей, любых социально организованных субъектов с конкретно-историческим типом многоуровневой социокультурной среды, направленное на взаимное приспособление и взаимопривыкание к условиям и образу жизни взаимодействующих сторон, совместимость друг с другом, взаимопреобразование в соответствии с идеалами, потребностями, усвоенной системой норм и жизненных ценностей на основе взаимоприемлемого обмена духовно-практической деятельностью.

При прогрессивном характере адаптации активные творческие начала взаимодействующих сторон раскрываются в интересах личности, социокультурных общностей и всего общества.

В понятии «социально-культурная адаптация» мы считаем важным выделить следующие моменты (Л. Л. Шпак):

• — активное взаимодействие в системе «адаптант — адаптирующая среда» происходит на всех уровнях общественной организации (от личности до общества в целом);
• — содержание социокультурной адаптации обусловливает духовнопрактическая деятельность;

• — во взаимодействии адаптантов с конкретной социокультурной средой реализуется адаптивный потенциал человека;
• — важнейшим моментом социокультурной адаптации является адекватность отражения существенных изменений в условиях жизнедеятельности и в состоянии взаимодействующих сторон;
• — социокультурная адаптация носит конкретно-исторический характер, она обусловлена всей системой отношений в обществе и уровнем культуры данного общества и взаимодействующих сторон.

Адаптация осуществляется как процесс, сопровождающий основную культурную деятельность субъекта, причем собственно адаптивная деятельность носит упреждающий, подстраховывающий характер. Моменты основной культурной деятельности «проигрываются» в адаптивной, присутствуют как конструктивный материал, на котором идет практическая проверка возможностей субъекта.

Внутренним источником, непосредственной причиной социокультурной адаптации является несоответствие устоявшихся, привычных форм и способов культурной деятельности субъекта новым его потребностям, вызванным изменениями в нем самом или в условиях жизнедеятельности, в культуре. Внутренняя противоречивость субъекта приводит его в функциональное состояние «возмущения», напряженности и поиска адекватных реакций в ситуации социокультурных преобразований. Вслед за этими реакциями осуществляются ответные реакции адаптирующей среды. Внешнее по отношению к каждой из взаимодействующих сторон (в системе «адаптант — адаптирующая среда») противоречие возникает между культурными потребностями, интересами, ценностными ориентациями адаптантов и возможностями данной социокультурной среды удовлетворить эти потребности и интересы личности в требующихся объемах, темпах, сроках, формах и доступными способами и средствами. Указанные противоречия способствуют движению процесса адаптации к результату — установлению совместимости сторон, балансу привычных форм и способов социокультурного взаимодействия.

Л. Л. Шпак обосновывает, что общими характеристиками социокультурной адаптации являются следующие: адекватность отражения существенных изменений в культурных процессах общества и социокультурном взаимодействии; взаимообусловленность процессуальности и результативности адаптивной и основной культурной деятельности; активность сторон в самореализации адаптивного потенциала; изменение характера культурной деятельности в ходе и результате адаптивных процессов; установление совместимости адаптантов с социокультурной средой, идентификация субъекта со средой в состоянии взаимоадаптированности.

В многообразии отдельных адаптивных процессов адаптация проявляется не только как общее явление, но и как особенное, единичное. Особенное в адаптации связано с неоднородностью социокультурной среды, социокультурными различиями в обществе, спецификой культурной деятельности субъекта, своеобразием социокультурного взаимодействия в системе «адаптант — адаптирующая среда», а также своеобразием творческой индивидуальности личности, пытающейся приспособиться к изменениям культурной ситуации, а чаще стремящейся изменить ситуацию в соответствии со своим мировоззрением и реакциями на происходящие социокультурные трансформации. Социокультурная адаптация, с одной стороны, обеспечивает приспособление человека к требованиям общества и культуры, но с другой — культура нуждается при этом в интенсивном, энергичном проявлении потенциала личности, ее способностей. Способности — ядро духовного потенциала личности, обеспечивающие творческие возможности в деятельности человека, формирующиеся на основе имеющихся задатков при надлежащих условиях социализации, инкультурации и социокультурной адаптации личности. Они представляют собой результат, продукт онтогенетического развития человека как общественного существа. Вместе с тем социально-адаптивные способности формируются на базе биологического в человеке путем социокультурного наследования. Это комплекс свойств, обеспечивающих человеку возможность быть пригодным к взаимодействию с природой, обществом, культурой. Одновременно они являются актом жизнетворчества индивида, сознательного развития в себе обнаруженных задатков и склонностей.

Э. А. Орлова, характеризуя адаптационный аспект социокультурной практики, группирует способности к адаптации следующим образом:

• — способности к формированию образа (способность выделить непосредственную предметную и социальную среду как жизненное пространство, поле деятельности и самореализации);
• — способности к рациональному познанию (значимых компонентов среды, собственного потенциала, соотнесенного со средствами и результатами деятельности);
• — способность к формированию ценностных рядов (избирательное отношение к ценностям, упорядочение предпочтений);
• — способность к эмпирической деятельности (способность манипулировать объектами окружения для достижения цели).

Процесс адаптации условно можно разделить на три этапа, отражающих постепенность процесса и качественные изменения во взаимодействии с социокультурной средой.

Во время ориентационного этапа осуществляются ознакомление адаптантов с социокультурной средой, их ориентировка в элементах среды, установление контактов с конкретными личностями в данной среде, получение первичной информации о состоянии и возможностях среды, ее традициях и культурных нормах, формах и способах контроля.

Оценочный этап характеризуется интенсивной познавательной, критической и отборочной деятельностью адаптантов. Со стороны социокультурной среды в этот период повышается требовательность к адаптантам, расширяется непосредственное социокультурное взаимодействие. Социокультурная среда, стремясь сохранить приобретенный ранее опыт, привлекает адаптантов в сложившиеся социокультурные связи. Используя привычные социокультурные регуляторы поведения индивидуума (нормы, традиции, правила и т. д.), культура одновременно испытывает на приемлемость то новое, что привнесено в нее адаптантами. Происходит взаимодействие социокультурного опыта и образа жизни адаптирующихся личностей на взаимоприемлемость и отвергаемость, идет отбор жизненно важных культурных норм, форм и способов культурной деятельности в соответствии с установками, ценностными ориентациями, сложившимися в культуре ранее, и требованиями современности.

Этап совместимости завершает процесс социокультурной адаптации. На этом этапе преодолевается разобщенность адаптантов со средой, исчезают трудности в восприятии новизны среды. Адаптирующиеся личности начинают воспринимать социокультурную среду как привычную. Преодолевается типичное для адаптивных процессов состояние переходности: адаптанты переходят от приобретения знаний о среде к осведомленности и свободной ориентировке в ней, от слабо выраженной инициативности в социокультурном взаимодействии — к самоутверждению, паритетному обмену культурной деятельностью, опытом, от напряженности в отношениях со средой — к взаимопониманию, согласованным действиям, разработке общих позиций.

Возникшая при этом адаптированность означает, что появилась (или восстановилась) адекватность реакций на воздействие противоположных сторон социокультурного взаимодействия. Состояние адаптированное™ позволяет субъекту раскованно чувствовать себя в социокультурной среде, без особых затруднений включаться в основную деятельность, внимательно относиться к изменениям в привычном социокультурном окружении, углубляться во внутриличностные духовные проблемы, обогащать собственный духовный мир путем более совершенных форм и способов социокультурного взаимодействия и творческой деятельности.

Состояние адаптированное™ проявляется в ряде объективных и субъективных признаков. К субъективным признакам адаптированное™ относятся: удовлетворенность личностью своим положением в социокультурной среде; активное поддержание норм и традиций данной среды; готовность обогатить содержание и усовершенствовать формы и способы социокультурного взаимодействия со средой.

Значительное внимание в контексте социокультурной адаптации личности уделяется такому нормативному аспекту культуры, как «эталонная» личность. Исследования показывают, что в культурной общности может быть несколько типов идеальной личности, соответствующих различным социальным позициям, статусам, ролям, различным стандартным типам социально значимых ситуаций. Они в наглядной форме задают идеальный план действий в определенных условиях.

В рамках классических представлений об обществе и культуре как единой целостности концепция социализации однозначно предполагала предписанное и институционализованное освоение каждым членом общества культурно необходимых знаний и навыков для адаптации к соответствующей культуре. Считалось, что социализированный индивид становится тем саморегулируемым элементом социокультурной системы, который автоматически будет поддерживать ее целостность, минимизировать в ней уровень напряжений и конфликтов. Современный взгляд на эти процессы изменился. Человек перестал рассматриваться только как социальное существо; равноправным стало признаваться и индивидуальное человеческое начало. Соответственно контрбалансом социабельности личности стала идея ее автономности. Поиск индивидом своей культурной идентичности обусловливает его личностную многомерность. Именно индивидуальности меняют социокультурные системы в случаях, если культурные образцы перестают обеспечивать преимущества в их социокультурном взаимодействии, соответствовать их ценностным установкам и миропониманию. Объединившись вокруг новых культурных ценностей, такие личности могут путем «организованного» отклонения создавать в культуре параллельные социальные системы и внутри них защищать себя как от претензий традиционных культурных ценностей и норм, так и от хаоса, экспериментировать с новыми социокультурными поведенческими и деятельностными образцами и утверждать их в качестве конструктивных жизненных принципов. Нельзя исключить, что для творческой личности такой системой становится ее деятельность, в которой она и создает новые творческие образцы, формирует новые художественные стили, экспериментирует с новыми образцами деятельности.

В результате социокультурной адаптации культурная идентичность личности, сложившаяся в результате инкультурации и интериоризации, адаптирует свое «Я» к соответствующей культуре, отождествляет себя с культурными традициями, ценностями, осознает и ощущает себя представителем именно данной культуры. Вместе с тем человек продолжает самосовершенствоваться, формировать свое самосознание, духовный мир, свою индивидуальность. Основные объективные признаки социокультурной адаптации: рост творческой активности в социокультурных процессах; обогащение содержания и характера культурной деятельности в условиях данной социокультурной среды; освоение достижений культурного прогресса; повышение культурно-технического и образовательного уровня в условиях данной среды; овладение культурными нормами, традициями и передовым социокультурным опытом данной среды.

Социокультурная адаптация поддерживает изменчивость, непрерывность духовной жизни. Если переход от одного качественного состояния социокультурной среды к другому осознается людьми как объективность, то тогда не исчезает потребность и в социальном приспособлении, и в адаптивном социокультурном взаимодействии в целом. Новые ситуации, сложные формы культурного обмена, новый характер культурной деятельности, новые субъекты этой деятельности — все это некоторое время воспринимается как непривычное, требующее напряженных усилий для освоения.

Своеобразие социокультурной адаптации выражается в специфике социокультурного взаимодействия в системе «адаптант — адаптирующая система», в особой роли культуры — ядра социокультурной среды, в аксиологическом значении результатов социокультурного взаимодействия. Социокультурная адаптация предстает как форма взаимодействия человека с социокультурной средой, однако этим взаимодействием не перекрываются все проявления адаптивных способностей и адаптивной деятельности человека. Надо учитывать включенность человека в культурно-историческую практику. Судьбы нашей цивилизации связаны со способностью ее носителей к творчеству. В связи с этим в обществе необходимо выработать подходы, способствующие, с одной стороны, стремлению творческой личности к самореализации, а с другой — к прогрессу культуры.

Накладывание на генетическую программу социального опыта связано с процессом научения, который является ведущим фактором развития человека. Научение человека навыкам социокультурной жизни протекает в процессе обучения, в котором осваиваются необходимые знания, умения и навыки.

Существенное влияние на процесс и результат гендерной социокультурной адаптации оказывают гендерные стереотипы, бытующие в культуре и отражающиеся на гендерной социализации и адаптации. Под гендерными (полоролевыми) стереотипами, по мнению Г. Гаджиевой, понимают «обусловленные культурой образы и представления о социальных ролях, психологических и поведенческих особенностях полов». Стереотип не только выделяет статистическое среднее мнение, но и задает норму, упрощенный или усредненный образец социально одобряемого или социально допустимого поведения. Так, от женщин ждут мягкости и компромисса, которые они переносят и на рабочие отношения; мужчины, наоборот, должны проявлять авторитарность, бескомпромиссность и соревновательное поведение. Смысловая нагрузка гендерной роли женщины определяется концептами: «мать», «жена», «домашняя хозяйка», «хранительница очага», «работница». Гендерные роли мужчин традиционно образуются концептами: «добытчик», «кормилец», «защитник», «профессиональный деятель», «глава семьи», «муж» и «отец».

По мнению Т. А. Репиной, женщина генетически более консервативна, более осторожна, избегает риска, многократно перестраховывается, прежде чем что-либо предпринять. Мужчина же обладает повышенной генетической изменчивостью. Готов рисковать собой ради возможности существования. Он познает мир, не боясь риска, путем проб и ошибок. Несомненно, что эти выводы исследователя опираются на концепцию В. А. Геодакяна об эволюционной дифференциации полов в филогенезе. При этом Т. А. Репина учитывает лишь одну составляющую этой дифференциации — филогенетическую, забывая о том, что в онтогенезе половая дифференциация проявляется прямо противоположными характеристиками — изменчивостью, приспособляемостью женского пола и устойчивостью — мужского. Кроме того, следует учитывать, что существующая социокультурная дифференциация по половому признаку является отражением принятой в той или иной культуре гендерной системы и поддержанием ее практикой воспитания, внедрением в сознание детей гендерных норм, предписаний и стереотипов, которые формируют определенные правила поведения и создают представления о том, что есть «настоящий мужчина» и какой должна быть «настоящая женщина». В этом смысле быть мужчиной или женщиной значит не обладание определенными природными качествами, а выполнение той или иной социокультурной роли.

Половая/гендерная адаптация как результат адаптационного процесса включает два взаимосвязанных этапа. Во-первых, это усвоение индивидом социального опыта, психосексуальных установок и ценностных ориентаций, определенных способов поведения и деятельности, присущих представителям того или другого пола. Во-вторых, это формирование полового самосознания (гендерной идентичности), включающее познание сходства и различий с представителями своего и противоположного пола, эмоциональную оценку себя как представителя определенного пола, самоутверждение «Я» как представителя определенного пола в общении и деятельности.

О. Г. Лопухова считает, что несоответствие в современном российском обществе системы разделения половых ролей культурно-историческим традициям ведет к противоречиям в становлении и проявлении социокультурного пола личности. В таких условиях, считает автор, становление пола, с одной стороны, может идти в направлении большей адаптивности — формирования андрогинности личности (проявления как женственных, так и мужественных качеств). С другой стороны, указанное выше противоречие может привести к рассогласованию биологического и социокультурного пола (маскулинная женщина, фемининный мужчина) либо к недифференцированному полу личности (отсутствию или недостаточности проявления субъектом качеств, соответствующих стереотипам как мужественности, так и женственности), что воспринимается порой как серьезная личностная проблема.

В свою очередь, Н. А. Шухова обосновывает, что отсутствие или слабость идентификаций с культурными образцами мужественности и женственности снижают эффективность адаптации, а идентичность со слабо выраженным гендерным ядром свидетельствует о социальнопсихологическом неблагополучии. По мнению Н. А. Шуховой, эффективной социально-психологической и культурной адаптации соответствует тип идентичности, включающий содержания, соответствующие традиционным нормам маскулинности и фемининности. М. С. Клецина постулирует, что негативное восприятие своей социокультурной идентичности личностью и заниженная самооценка провоцируют конфликтный тип взаимоотношений, позитивное же самовосприятие и оценка себя как представителя определенного пола, носителя гендерных характеристик и субъекта гендерной роли ведут к бесконфликтному самоотношению. Гендерные «Я-конструкты» помогают понять себя, окружающий мир и людей в нем, а следование стереотипным моделям поведения обеспечит социально-психологическую адаптацию и признание в социальном окружении. Таким образом, авторы обосновывают связь между содержанием гендерной идентичности, соответствующей традиционным культурным представлениям о мужественности и женственности, и факторами, определяющими эффективность социокультурной адаптации: ценностные ориентации и направленность личности, эмоционально-волевые особенности личности, удовлетворение базовой социальной потребности в позитивном отношении и самоотношении. В рамках психологии социального познания (Андреева, 1997; Сушков, 1994), отмечает М. С. Клецина, стереотипы понимаются как категории, вносящие согласие и порядок в социальное окружение личности, а стереотипизирование — не упрощающий, а адаптивный процесс, приводящий взаимодействие на более высокий уровень социальной организации.

Для секстипичного мужского поведения характерны активность, агрессивность, решительность, стремление к соревнованию и достижению, способность к творческой деятельности, рассудочность; для женского — пассивность, нерешительность, зависимое поведение (Г. М. Бреслав и Б. И. Хасан; Е. Маккоби и К. Джеклин), конформность, отсутствие логического мышления и устремления к достижению, а также большая, чем у мужчины, эмоциональность и социальная уравновешенность (3. Фрейд, А. Адлер, К. Хорни).

Если обратиться к анализу теорий, обосновывающих формирование полоролевой социокультурной идентичности, то можно понять, что существуют различные подходы к данной проблеме.

Так, в теории социального научения (социальный бихевиоризм — А. Бандура) типичное для пола поведение определяется как поведение, которое вознаграждается по-разному в зависимости от соответствия полу. Теория половой типизации (Н. Каган) в качестве важного фактора возникновения идентичности, соответствующей биологическому полу, рассматривает эмоциональную и интимную связь между ребенком и родителем соответствующего пола. Согласно теории когнитивного развития (Л. Кольберг, Р. Хефнер и др.) ролевая идентификация является следствием усвоения когнитивных структур, а источником информации выступают взрослые.

Сторонники ролевой теории рассматривают идентификацию как разыгрывание ролей, сопряженных с чувствами, установками, ценностными ориентациями, которые приписываются носителю этой роли. В процессе усвоения социальной роли большое значение имеет социальное одобрение и подтверждение, а также процесс общения, поэтому в семье, где есть и девочка и мальчик, у детей наблюдаются черты противоположного пола.

Согласно теории процесса идентификации (Бриквелл, 1986; 1992) считается, что идентичность формируется в результате эмоциональных реакций и действий в контексте личностных и социальных взаимоотношений.

Вместе с тем, Т. А. Репина рассматривает взгляды представителей теории социальных ожиданий или «новой психологии пола» (Дж. Стоккард, М. Джонсон, Л. Вейтцман и др.) и отмечает, что, по их мнению, основную роль в процессе полоролевой социализации играют социальные ожидания общества. Сторонники данной теории, в противоположность традиционной психологии, доказывают, что человек, обладающий традиционными секстипичными чертами, обречен на неуспех в реальной жизни. Нами (1999 г.) обосновывалось, что достижения высшего уровня социально-половой роли не желательны. Излишняя женственность женщин способствует высокой тревожности, низкой самооценке и низкой социокультурной адаптации. Если у мужчин в подростковом возрасте сильное маскулинное начало позволяет им лучше адаптироваться, то в зрелом возрасте оно коррелирует с высокой тревожностью, высокой степенью невротичности и проблемами в приятии самого себя. «Мужчины и женщины, у которых типичные социально-половые роли выражены сильнее, обладают сниженными интеллектуальными, духовными и творческими способностями».

Кроме того, как нами указывалось выше, понятия «мужское» и «женское» в культуре не является раз и навсегда зафиксированной данностью: «…они достаточно подвижны, различаются в тех или иных социокультурных средах, а кроме того, эволюционируют в соответствии с историческими, социально-экономическими, политическими изменениями». Формируя самоидентичность, субъект творческой деятельности может стремиться преодолеть устоявшиеся в культуре требования к мужским и женским гендерным ролям и автоматическую культурную маркировку, когда «мужское» определяется как доминирующее, приоритетное.

Таким образом, гендерные роли могут основываться не только на традиционных представлениях о жесткой закрепленности поведения, психологических особенностей за представителями того или иного пола, но и на андрогинии — ситуации, когда гендерные роли становятся гибкими и позволяют людям женского и мужского пола вести себя в соответствии с индивидуальными особенностями, а не с социокультурными гендерными предписаниями. Люди андрогинного типа более эффективно приспосабливаются к жизни и гораздо реже испытывают стрессы, связанные с полоролевыми конфликтами: они обладают более богатым поведенческим репертуаром, что позволяет им лучше справляться с разными видами деятельности и менять тактику поведения в зависимости от требований конкретно-исторической ситуации (С. Бэм, С. Н. Ениколопов, Н. В. Дворянчиков).

Контрольные задания

• 1. Понятие социализации, характеристика.
• 2. Понятие адаптации. Классификация, характеристика социальной адаптации.

Литература

к теме

• 1. Бэрон, Р. Социальная психология / Р. Бэрон, Д. Бирн, Б. Джонсон. — СПб.: Питер, 2003.
• 2. Нонин, Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учеб, пособие / Л. Г. Ионин. — М.: Логос, 2000.
• 3. Коноплева, Н. А. Гендерные основания творческой деятельности и человека творческого в культуре: дис. … д-ра культурологи: 24.00.01 / Н. А. Коноплева. — Владивосток, 2012. — 487 с.
• 4. Коноплева, Н. А. Творческая личность в современном обществе: гендерный и кросс-культурный аспекты: монография / Н. А. Коноплева, Е. Ю. Гаранина. — Владивосток: Дальнаука, 2007.
• 5. Корелъ, Л. В. Социология адаптаций: этюды апологии / Л. В. Корель. — Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1997.
• 6. Кравченко, А. И. Социология: учебник для вузов / А. И. Кравченко. — М.: Академический Проект, 2003.
• 7. Кукушкин, В. С. Этнопедагогика и этнопсихология / В. С. Кукушкин, Л. Д. Столяренко. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2000.
• 8. Куликова, Т. А. Семейная педагогика и домашнее воспитание / Т. А. Куликова. — М.: Академия, 1999.
• 9. Лоусон, Т. Социология: А—Я: словарь-справочник / Т. Лоусон, Д. Гэррод. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.
• 10. Налчаджян, А. А. Социально-психологическая адаптация личности (формы, механизмы и стратегии) / А. А. Налчаджян. — Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1998.
• 11. Психология и культура / под ред. Д. Мацумото. — СПб.: Питер, 2003.
• 12. Реан, А. А. Психология адаптации личности / А. А. Реан, А. Р. Кудашев, А. А. Баранова. — СПб.: Медицинская пресса, 2002.
• 13. Реан, А. А. Социальная педагогическая психология / А. А. Реан, Я. Л. Коломинский. — СПб.: Питер, 1999.
• 14. Розум, С. И. Психология социализации и социальной адаптации человека / С. М. Розум. — СПб.: Речь, 2006.
• 15. Сапогова, Е. Е. Культурный социогенез и мир детства / Е. Е. Сапогова. — М.: Академический Проект, 2004.
• 16. Социальная психология личности в вопросах и ответах: учеб, пособие / под ред. проф. В. А. Лабунской — М.: Гардарики, 1999.