Происхождение морали. 
Профессиональная этика юриста

Для более полного представления о морали, необходимо также познакомится с существующими точками зрения на вопрос о ее происхождении. Таких точек зрения несколько. Здесь будут рассмотрены только две из них — религиозная и атеистическая (диалектикоматериалистическая, научная), как наиболее полно отражающие специфику духовной жизни современной России.

С религиозной точки зрения, в частности, в иудейской, христианской и исламской традиции, мораль является некой данностью, исходящей от Бога, который является сосредоточием всей полноты абсолютного совершенства и источником тех качеств, которые в земной жизни оцениваются как высоконравственные. Можно сказать, что мораль, согласно религии, есть проявление Бога в человеке. Мораль приобретается человеком в результате его соединения с Богом посредством веры: чем больше человек духовно приближается к Богу, тем больше у него стремление к добру и наоборот: чем больше человек отдаляется от Бога, тем скорее добро его покидает и ему на смену в человека входит зло, источником которого является Сатана. Аморальность, таким образом, является результатом отдаления от Бога и в религиозной сфере фиксируется посредством категории «грех». Нормы нравственности с религиозной точки зрения передавались Богом человечеству через отдельных избранных им людей — пророков. Такими пророками в иудаизме и христианстве выступают Ной, Моисей, Авраам. Согласно христианскому вероучению Бог и сам с целью научить людей праведной жизни, которая обеспечила бы им посмертную вечную жизнь в раю, приходил на Землю через рождение от избранной им женщины (Марии — жены жителя Иудеи плотника Иосифа) в образе человека с именем Иисус. Обоснование такого происхождение морали теологи (религиозные теоретики) строят на утверждении о том, что человек не мог создать нормы морали, которые противоречат органически присущим ему (по причине грехопадения Адама и Евы) греховным влечениям. Греховную природу человека известный христианский богослов IV в. Ефрем Сирин (306—373) образно описал так: «Учиться не хочу, а учить рад; подчиняться не хочу, а подчинять себе люблю; трудиться не хочу, а утруждать охоч; не хочу, чтобы унижали меня, а унижать люблю; не хочу оказывать чести, а чтим быть желаю; упреков не терплю, а упрекать люблю; мудр я на то, чтобы давать советы, а не на то, чтобы исполнять их самому; если брат согрешит, с удовольствием обличаем его, а если грешим сами не с приятностью принимаем обвинения; по наружности мы смиренны, а по нраву жестоки и бесчеловечны…»^[1]

Из религиозной трактовки происхождения морали в качестве средства борьбы за высокую нравственность выводиться необходимость принятия религиозной веры как можно большим числом людей. Следует отметить, что истинно верующие люди действительно отличаются высокой нравственностью. Значительный нравственный потенциал, содержащийся в религии, предопределен следующими основными факторами, которые мы приводим ниже.

• 1. Известно, что для того, чтобы нормы морали соблюдались, они должны иметь как можно более высокий авторитет. Верующие люди верят, что нормы установлены не людьми, а самим Богом, который в их глазах обладает абсолютным авторитетом. В связи с этим нормы морали, данные Богом, не подлежат сомнению и тем более обсуждению — они подлежат только безусловному выполнению.
• 2. Все верующие уверены, что процесс соблюдения ими норм морали находится под постоянным контролем Бога, обладающим свойством всеведения. Обладая такой способностью, Бог контролирует не только поступки, но и мысли человека.
• 3. Верующие в Бога люди уверены, что по результатам соблюдения ими норм морали каждый из них получит обязательное посмертное воздаяние — обязательное поощрение или обязательное наказание в виде рая или ада.

Следует особо заметить, что позитивным нравственным потенциалам, в силу действия вышеназванных факторов, обладают и православие, и католицизм, и протестантизм, и ислам, и буддизм, и иудаизм и многие, многие другие религиозные направления за исключением социальноопасных религий, признаки которых описаны в ч. 2 ст. 14 ФЗ от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».

В современной России государство прилагает немало усилий к тому, чтобы религиозные организации страны могли реализовывать свой нравственный потенциал более полно. Однако, пока приходится отмечать отсутствие какого-либо заметного, значимого положительного результата религиозного влияния на уровень нравственности населения страны в целом.

С атеистической (материалистической) точки зрения происхождение морали трактуется иначе. Ее содержание предопределяется исходным принципом материализма, которого он придерживается при анализе явлений общественной жизни, а именно — общественное бытие определяет общественное сознание. Относительно морали это значит, что мораль, возникла в ответ на потребности практики общественной жизни в установлении общих для всех членов общества правил поведения в определенных, часто повторяющихся ситуациях. Таким образом, первоисточником морали, по мнению атеистов, являются те отношения, в которые люди вступают в процессе их совместной жизнедеятельности. «Люди, сознательно или бессознательно, — писал немецкий философ-материалист Фридрих Энгельс — черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т. е. из экономических отношений, в которых совершаются производство и обмен»^[2].

Из атеистической позиции вытекает, что мораль, поскольку она отражает изменяющиеся со временем производственные отношения, также со временем изменяется. «Всякой общественной форме собственности, — писал друг и единомышленник Ф. Энгельса немецкий философ-материалист Карл Маркс, — соответствует своя мораль»¹.

Поскольку с течением времени экономическая (материальная) система общества прогрессирует, постольку прогресс, по мнению материалистов, должен существовать и в сфере морали. С атеистически-материалистической точки зрения относительно медленные темпы этого прогресса в сфере морали объясняются существованием экономики, построенной на основе частной собственности. В своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс доказывали, что частная собственность вытесняет из отношений между людьми собственно человеческие отношения, не оставляя «…между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного „чистогана“»^[3][4]. С их точки позиции «…действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой степени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике»^[5].

Помимо вышеизложенной среди материалистических точек зрения на возникновение морали, существуют и иные. Так существует точка зрения, согласно которой мораль человеческого общества есть не что иное, как высшая степень развития тех инстинктов животного мира, которые обеспечивают выживание животных в борьбе за существование. Такая точка зрения отражена, например, в работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» русского ученого и революционера Петра Алексеевича Кропоткина (1842—1921).

Таковы основные существующие в этике взгляды на сущность, функцию и происхождение морали.

Вопросы для самоконтроля

• 1. Какое определение (функциональное, структурное и др.) можно дать категории «мораль»?
• 2. Какие основные структурные элементы включает в себя мораль?
• 3. Как может быть определена категория «моральное сознание»?
• 4. Приведите примеры большой роли морального сознания в жизни человека, общества и государства.
• 5. Как может быть определена категория «моральное поведение»?
• 6. По каким основным критериям могут быть классифицированы моральные отношения?
• 7. Что является основной функцией морали?
• 8. Что общего имеется между правом и моралью?
• 9. Чем отличается мораль от права?

• 10. В чем сущность религиозной точки зрения на происхождения морали?
• 11. Какими факторами определяется высокий нравственный потенциал мировых религий?
• 12. В чем сущность материалистической (атеистической) точки зрения на происхождение морали?

• [1] Сирин Ефрем. Обличения самому себе и исповедь // Ефрем Сирин. Творения. Переиздание публикации 1890-х гг. Изд-во преп. Максима Исповедника. Барнаул, 2005.
• [2] Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Гос. изд-вополит, лит-ры, 1970. Т. 20. С. 95.
• [3] Маркс К. Первый набросок «Гражданской войны во Франции» // Там же. Т. 17.С. 568.
• [4] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Там же. Т. 4. С. 426.
• [5] Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Там же. Т. 20. С. 96.