Эффективность социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия: подходы и методика оценки

В экономической науке в отношении партнерства используется понятие «эффективность». Термин «эффективность», характеризуя продуктивность использования ресурсов в достижении какой-либо цели, имеет специфическое понимание в зависимости от сферы применения. В отношении социально-культурного партнерства профилактики детского неблагополучия термин «эффективность» не рассматривался. Оценка эффективности чего-либо предполагает систематический сбор информации о деятельности некоторых субъектов, ее характеристиках и результатах, который проводится для того, чтобы вынести суждение о деятельности, повысить ее эффективность и/или разработать планы на будущее.

А. Б. Шипитько представляет подходы, сложившиеся в настоящее время в оценке системы социального партнерства. Значимой с позиции определения сущности оценки эффективности социально-культурного партнерства является позиция Д. Остина, который рассматривает социальное партнерство как социокультурный феномен, в основании которого заложены определенные ценности. По мнению автора, «…социальные партнерства помогают создавать ценность и для самих партнеров, и для общества. Создаваемая ценность возрастает, когда партнеры используют свои основные компетенции и комбинируют их творческим и синергетическим образом» [43].

Учитывая ценностный компонент социального партнерства и сложившиеся подходы, А. Б. Шипитько сформулировал системы оценки базового уровня социального партнерства. Первая система: оценка сложных структурно-организационных элементов партнерства-соглашений, договоров, проектов, программ (на федеральном, территориальном, организационном уровнях); инструментов согласования и защиты социально-экономических интересов субъектов партнерского взаимодействия; эффективности действующих комиссий по урегулированию споров и конфликтов. Вторая система: оценка характера преобладающих ценностей, норм, принципов и манер поведения субъектов партнерства; выявление места социального партнерства в рамках системы социокультурного пространства общества: филантропия, трансакционизм, интеграция партнерских отношений [43].

Р. Ф. Абубакиров, характеризуя критерии эффективности социального партнерства (уровень трансакционных издержек, эффективность функционирования отдельных институтов и пр.), отмечает, что в ходе реализации партнерства «не ставится задача достижения какоголибо экономического результата, оно направлено, в первую очередь, на согласование интересов, поиск компромиссных решений на основе взаимовыгодного диалога сторон» [1].

И. Н. Кизилова, рассматривая инновационные методы управления в сфере культуры, сформулировала критерии эффективности реализуемых в данной отрасли проектов: инновационность, финансирование, управление и маркетинг, социокультурное партнерство, мониторинг и оценка результатов, устойчивость проекта/долгосрочный эффект. Обозначенные автором критерии стали основанием многоуровневой системы экспертной оценки мероприятий и проектов, идея которой может быть заимствована при разработке методики оценки эффективности социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия [16].

Представленные авторские подходы к оценке эффективности социально-культурного партнерства сформировались в контексте социологии, экономики, что определяет специфическое понимание критериев оценки рассматриваемого процесса. Авторы однозначно признают значимость социальной составляющей, отражающей консолидацию усилий некоторых субъектов в решении социально-значимых задач, ценностный компонент партнерства, его направленность на создание и трансляцию определенной культуры отношений.

В исследовании, подготовленном для Фонда В. Потанина [23], представлены основные положения международной практики оценки социального воздействия культурных инициатив. В докладе подчеркивается необходимость признания ценностного компонента партнерства и реализации ценностного подхода к оценке социального воздействия культурных инициатив. Ценностный подход предполагает реализацию совокупности ценностей различных уровней, определяющих эффективность культурных инициатив с позиции различных групп благополучателей. Так, общественные ценности характеризуют расширение участия общественности в культурных инициативах, сохранение культурного наследия, повышение уровня знаний в обществе и поддержку образования, содействие социальным преобразованиям, формирование идентичности и узнаваемости. Частные ценности, присущие бизнес-сообществу, экономическим субъектам, корпорациям, отражают вклад в экономику и развитие взаимодействия внутри сообщества. Персональные ценности, носителями которых являются отдельные люди, отражают вклад в личностное развитие. Общественные ценности, носителями которых являются семья и социальные группы, обеспечивают возможность отвлечения человека от повседневных забот, условия для развлечений, удовольствий, радости.

На примере оценки влияния искусства и гуманитарных наук (исследование проведено Arts and Humanities Research Council) в докладе представлена логическая модель, включающая в себя: ресурсы (объем денежных средств, количество сотрудников), деятельность (разработка и реализация программ, создание новой инфраструктуры), непосредственный результат (количество благополучателей, распространенных экземпляров), социальный результат (рост уровня знаний и изменение моделей поведения людей) и социальный эффект (учет влияния других факторов, незапланированных последствий). Обозначенные составляющие модели являются одновременно и ориентирами в построении системы оценки, и показателями оценки эффективности социальнокультурных проектов [23].

Н. С. Чегринцева характеризует результаты государственно-частного партнерства через системы взаимонаправленных ожиданий со стороны различных субъектов. Автор конкретизирует взаимные ожидания участников подобного партнерства в отношении его результатов: ожидания органов власти по отношению к бизнесу, ожидания бизнеса по отношению к органам власти города или региона, ожидания населения по отношению к органам власти, ожидания населения по отношению к бизнесу, ожидания бизнеса по отношению к населению, ожидания органов власти по отношению к населению, ожидания деловых партнеров по отношению к организации. Важным является признание социального эффекта партнерства, отраженного в ожиданиях населения [40].

В рассматриваемом выше докладе отмечается, что оценка культурных инициатив является значимой, и вместе с тем трудной, в силу наличия фундаментальных трудностей: множественность и всеохватность эффектов — влияние проекта в сфере культуры распространяется практически на любую сферу; «неуловимость» эффекта — отсутствие четкого понимания, как «уровень культуры» отдельного человека и сообщества в целом, состояние «культурного пространства» влияют на другие, «материальные» стороны жизни людей и сообществ и др.

Учитывая, что профилактика семейного и детского неблагополучия на основе социально-культурного партнерства строится на основе программ и проектов, реализуемых на различных уровнях — федеральном, региональном, муниципальном и локальном, И. В. Князева представила пятиэтапный подход оценки соответствия комплекса реализуемых целевых программ тактическим и стратегическим целям территориального развития муниципальных образований. Первый этап оценки предполагает выделение в группы преимущественно по отраслевому признаку целевых программ, направленных на развитие той или иной сферы муниципального образования. На втором этапе реализации подхода разрабатываются карты острейших проблем и стратегических целей муниципального образования, а также карты целей и карты результативности целевых программ. Все карты представлены системами показателей. Системы показателей оптимизированы по принципам полноты покрытия целевых полей, недублируемости, управляемости уровнями показателей на уровне муниципального образования, выделения процессных и результирующих показателей. Далее необходимы наложение карт результативности целевых программ на карты проблем и стратегических целей, формирование выводов о качестве «покрытия» комплексом целевых программ проблем и целей территориального развития, оценка системы риск-факторов реализации целевых программ [17].

Подчеркнем, что оценка результатов социально-культурного партнерства учреждений культуры и образования в профилактике детского неблагополучия тоже характеризуется совокупностью трудностей различного порядка.

На макроуровне (на уровне общества) следует подчеркнуть объективно сформировавшиеся в настоящее время характеристики семьи и детства (рост числа социально неблагополучных семей и семей, находящихся в социально опасном положении; детей с ограниченными возможностями здоровья; детей, оставшихся без попечения родителей и др.). Утрата семьей положительного воспитательно-социализирующего потенциала на фоне декларации ее ответственности за развитие и воспитание детей определила, с одной стороны, формирование надзорно-контрольного характера действий со стороны различных специалистов в отношении семьи, уже имеющей проблемы жизнеобеспечения и воспитания. С другой стороны, усиливается актуальность профилактической составляющей в работе всех субъектов — образовательных учреждений, учреждений культуры, здравоохранения, социальной защиты населения и др. Кроме того, на макроуровне сложилось понимание значимости интеграции усилий различных специалистов и служб в возрождении семьи как института воспитания. Однако до сих пор нет достаточного нормативно-закрепленного разграничения зон ответственности за оказание помощи семье и детству, поддержку детей, оказавшихся в различных жизненных ситуациях, в том числе в трудной жизненной ситуации. Учреждения культуры не включены в систему межведомственного взаимодействия как субъекты профилактики детского неблагополучия, ограничиваясь рассмотрением данного вида учреждений как субъектов организации детского досуга и просветительской работы среди детей и взрослых.

На мезоуровне (уровне партнерских отношений различных социальных институтов и учреждений) следует подчеркнуть такие трудности, как ограниченное понимание различными субъектами системы профилактики сущности социально-культурного партнерства, сводимого формально к взаимодействию учреждений культуры, образования, и др. Содержательно социально-культурное партнерство сводится к формированию новой культуры отношений, события ребенка и взрослого посредством культурно-просветительской, воспитательной, ценностно-регулятивной и проектно-организаторской функций данного вида партнерства. Кроме того, трудность оценки результатов социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия заключается в отсроченности социального эффекта, его относительная измеряемость.

На микроуровне (на уровне взаимодействующих специалистов) трудности оценки результатов социально-культурного партнерства связаны с недостаточной разработанностью диагностического инструментария, неподготовленностью специалистов к его разработке, применению и обработке полученных результатов. Следует подчеркнуть, что анализ научных исследований позволяет рассматривать неразработанность оценки эффективности социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия не только как прикладную проблему, но и как общенаучную проблему.

Учитывая сложность и многомерность рассматриваемой проблемы, следует подчеркнуть неоднозначность результата социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия. Непосредственным результатом социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия является культура партнерских отношений. Отсроченным социальным результатом является понимание ценности детства как особой социальной группы, требующей заботы и помощи, признание ценности и норм социально-культурного партнерства. Отсроченным социальным эффектом является включенность новых специалистов, организаций и учреждений в систему социально-культурного партнерства, идентификация учреждений образования, культуры и др. как институтов профилактики детского неблагополучия, распространение традиций успешного воспитания и социализации подрастающего поколения.

Н. Г. Веселова отмечает, что культура партнерских отношений «строится на взаимосвязи и взаимообусловленности культур субъектов партнерских отношений» и включает в себя «определенные нормы, правила, средства достижения поставленных задач, механизмы воспроизводства норм и ценностей, которые позволяют социальным партнерам вести социальный диалог, заключать коллективные договора и соглашения» [8]. По мнению А. Н. Галагузова, «содержательной основой культурологического подхода и процесса его реализации являются культурные ценности и ценностные отношения, которые составляют ядро культуры…» [9].

Учитывая определение понятия «культура», предложенное в словаре Б. М. Бим-Бада [6], культуру партнерских отношений можно представить как характеристику партнерских отношений, базирующихся на взаимопомощи, взаимоподдержке, ориентации на достижение общей социально значимой цели на основании признания партнерами ценностей, норм и традиций друг друга.

Готовность к социально-культурному партнерству в профилактике детского неблагополучия может характеризоваться как целостное, системное, интегративное новообразование, результат, определяющий личностную готовность специалистов к подобной деятельности.

В обобщенном виде критерии и показатели изучения социальнокультурного партнерства в профилактике детского неблагополучия с учетом непосредственного, отсроченного социального результата и социального эффекта могут быть представлены следующим образом (табл. 7).

Таблица 7

Критерии и показатели изучения социально-культурного партнерства учреждений культуры и образования в профилактике детского неблагополучия.

Таким образом, эффективность социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия может быть рассмотрена с нескольких значениях: как соответствие результатов запланированной цели; как оптимальное использование ресурсов в обеспечении определенной цели; как совокупность непосредственного и отсроченного результатов, а также социального эффекта; как сочетание обозначенных значений, объединенных в реализуемых профилактических проектах и целевых программах.

Вопросы и задания

• 1. Используя представленные в Приложении методики изучения социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия, проведите исследование опыта решения проблем современного детства в учреждении, где Вы работаете или проходите практику. Представьте результаты изучения социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия.
• 2. По вашему мнению, представленные в параграфе критерии и показатели изучения социально-культурного партнерства в профилактике детского неблагополучия являются достаточными и позволяют представить объективную картину опыта подобного партнерства? Обоснуйте свою точку зрения.