Сравнение сетей на уровне местной политики в Великобритании и Франции

Работа Питера Джона и Алистера Коула1 интересна в том отношении, что использование сетевого подхода при изучении местной политики в Великобритании и Франции строится по законам классического сравнительного исследования. Род Родс в своей статье 1990 г. писал, что «кросс-национальные исследования не могут базироваться на том, что национальные различия являются значимыми. Более важными могли бы быть секторальные различия»^[1][2]. Что влияет больше на политику: национальные институты, право, конвенциональные нормы или особенности сектора, к которой политика относится, — существующие там группы, неформальные отношения, экономическое положение, технологические изменения? Этот вопрос и интересует авторов проведенного исследования, посвященного местной политике в двух странах.

В качестве зависимых переменных Джон и Коул выделяют элементы политических сетей (членство, структура, производительность, перемены). Сетевое членство означает композицию сети и обычно включает политиков, бюрократов, представителей бизнеса, но в различных пропорциях. Сетевая структура может быть закрытой или открытой, т. е. включать небольшое число ключевых фигур, доминирующих в процессе формирования политики, или состоять из более широкого набора участников. Сетевая производительность может быть высокой или низкой, в зависимости от желания участников сети взаимодействовать для достижения общей цели. Будут ли участники взаимодействовать, зависит от институциональных традиций и намерений, которые произрастают из природы сектора политики и (или) политической культуры. Сетевые перемены определяются характером управленческих отношений в сетях. В противоположность государственному управлению сетевое руководство (governance) менее статичное; изменяются сетевое членство, структура, способность отвечать на новые обстоятельства и адаптация к новым институциональным различиям.

Независимые переменные избраны авторами, исходя из наибольшего различия между двумя странами. Здесь использована стратегия сравнительного анализа наиболее различающихся систем. Среди независимых переменных отмечены институты (британская и французская системы отношений центра и мест при выработке политики), сектора (местная экономика и среднее образование) и местные территории (Лидс и Саутхэмптон в Великобритании и Лилль и Ренн во Франции). Как пишут Джон и Коул, «если сравнение восьми сетей обнаружит подобия относительно одной независимой переменной, тогда вывод будет состоять в том, что эта переменная имеет значение в качестве противоположной или дополнительной к другим переменным. И наоборот, если сравнение покажет различия между подобными случаями, то вывод будет такой, что другие независимые переменные служат объяснению сетей»^[3].

Для исследования были сформулированы три основные гипотезы:

• 1) вариации в структуре и функционировании сетей более зависят от содержания секторов политики — экономики и образования, чем от институционального устройства или особенностей территорий;
• 2) вариации в структуре и функционировании сетей могут быть объяснены в основном устройством французских и британских политических институтов, а не особенностями секторов политики или территорий;
• 3) вариации в структуре и функционировании сетей определяются особенностями городов, а не характеристиками секторов политики или институтов.

Сравнительное исследование в результате показало, что существует взаимозависимость между институтами, секторами и городами, определяющими политические сети. Так, для выработки и осуществления политики в области среднего образования национальные традиции являются преобладающим фактором, и они же определяют характеристики политического сектора и степень институциональных различий. Нет одной-единственной влияющей причины формирования местной политики.

•к ie «к

Концепция политических сетей имеет глубокие корни в исследованиях, посвященных взаимодействию гражданского общества и государства, правительства и групп давления. Особенно следует отметить такие направления, как плюралистическая теория, корпоративизм, теория заинтересованных групп, теория межорганизационных отношений. Свое влияние на нее оказал неоинституционализм, особенно в его социологической версии. Хотя и данная концепция может быть подвергнута и подвергается критике, тем не менее она удачно смоделировала альтернативные рынку и иерархии модели публичного управления и выработки политических решений, а также взаимодействия государства и гражданского общества в условиях глобализации отношений и роста неустойчивости и риска в общественном развитии. Сравнительное изучение политических сетей демонстрирует эвристические возможности сетевого подхода для анализа структуры выработки современной политики и ее осуществления на различных уровнях управления и в различных политических секторах.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. В чем суть стратегии при использовании сетевого подхода к исследованию политики?
• 2. Что такое «политическая сеть»?
• 3. Почему понятие «руководство» значимо при сетевом подходе к изучению политики?
• 4. Поясните важность когнитивных составляющих сетей.

Основные понятия

Политические сети, сетевой подход, обмен ресурсами, политические сообщества, межуправленческие сети, проблемные сети, сети производителей, руководство в сетях, эффективность сетей.

Литература

Основная

Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс; пер. с англ. И. Тюриной. — М.: Академический Проект, 2003.

Кастелъс, Г. Становление общества сетевых структур / Г. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе. — М., 1999.

Кастельс, Г. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / Г. Кастельс. — М., 2002.

Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. — 2001. — № 3.

Патнэм, Р. Чтобы демократия работала / Р. Патнэм. — М., 1996.

Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / под ред. В. В. Радаева. — М.: РОССПЭН, 2002.

Дополнительная

Морозова, Е. В. Сетевые сообщества в условиях чрезвычайных ситуаций: новые возможности для граждан и для власти / Е. В. Морозова, И. В. Мирошниченко // Политические исследования. Полис. — 2011. — № 1.

Политология. Лексикон / под ред. А. И. Соловьева. — М.: РОССПЭН, 2007.

Сергеев, В. М. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети / В. М. Сергеев, К. В. Сергеев // Политические исследования. Полис. — 2003. — № 3.

Сморгунов Л. В., Шерстобитов А. С. Политические сети: теория и методы анализа: учебник. М.: Аспект Пресс, 2014.

• [1] John R, Cole A. When Do Institutions, Policy Sectors, and Cities Matter? ComparingNetworks of Local Policy Makers in Britain and France // Comparative Political Studies. 2000.Vol. 33. № 2.
• [2] Rhodes R. Policy Network. A British Perspective // Journal of Theoretical Politics. 1990.Vol. 2. № 3. P. 312.
• [3] John R, Cole A. When Do Institutions, Policy Sectors, and Cities Matter? ComparingNetworks of Local Policy Makers in Britain and France // Comparative Political Studies. 2000.Vol. 33. № 2. P. 255.