Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»

Одним из определяющих порядок применения ответственности в виде возмещения убытков на данном этапе, является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». В разделе «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков», закреплены следующие положения, подлежащие применению всеми судами (п. 1—5).

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

2. Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

• 4. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
• 5. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу указаний п. 7 ППВС РФ № 7, при неумышленном нарушении обязательств в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, именно должник должен доказать обстоятельства, устраняющие или ограничивающие его ответственность при указании их в заранее заключенном соглашении. Для исключения пересмотра судом размера заранее оцененных убытков целесообразно дополнительно указывать в заключаемом соглашении обстоятельства, ограничивающие ответственность должника в размере этих убытков.

Толкование, данное Верховным Судом РФ в п. 7 ППВС РФ № 7 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающее возможность отступления от принципа вины, подтверждает обоснованность предлагаемого автором тезиса о принципиальном изменении порядка доказывания причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Более того, законом или договором может быть установлено иное распределение бремени доказывания убытков, связанное с особенностями рассмотрения отдельных категорий дел. Однако сама обязанность по доказыванию убытков всегда присутствует в любом деле, где предметом исследования суда становятся убытки, поэтому защита прав должника может быть обеспечена возможностью должника доказать наличие неосновательного обогащения у кредитора.

Выше мы отмечали, что возможно ограничение принципа полного возмещения убытков по отдельным обязательствам и видам договоров. Это закреплено во второй части ГК РФ. При этом ограничения проявляются в разных формах. В силу договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки, причиненные заказчику в связи с выполнением работ с недостатками, возмещаются в пределах стоимости этих работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (ст. 777 ГК РФ). Ограничением принципа полного возмещения убытков является и установление ответственности только за виновное неисполнение обязательств (ст. 538 ГК РФ)^[1].

Критическая оценка достижений цивилистической науки в исследовании такой меры ответственности, как взыскание убытков, позволяет прийти к выводу о необходимости модернизации прежних теоретических положений.

В XXI в. наступило время и в российском праве для смены акцентов в концепции гражданской ответственности. Не только в законотворчестве, но и, в первую очередь, в правоприменении основное значение необходимо придавать не санкции, применяемой к виновному лицу, а праву потерпевшего на получение полного возмещения.

Посредством презюмирования судами выполнения условий договора, руководствуясь конституционными принципами, возможно решение множества правовых коллизий, а в итоге — экономических проблем развития всего общества. Четкое исполнение закона, основанное на реальном договорном обеспечении сторонами его (договора) надлежащего исполнения, позволяющего бесспорно взыскать убытки в полном объеме, приведет к их полному возмещению реально.

При отсутствие реального имущественного обеспечения стороны не будут заключать договоры, что приведет к стабилизации рынка и экономики страны в целом, что особенно актуально в настоящее время.

Эффективность реализации права путем единообразия конституционного правоприменения незамедлительно увеличит эффективность процесса модернизации гражданского законодательства.

Концепция определения размера подлежащих взысканию убытков в объеме «заранее оцененных убытков», согласованных сторонами в договоре, и признание именно данного размера убытков судом, позволит избежать субъективной оценки при определении размера взыскиваемых убытков, увеличит число удовлетворенных исков добросовестных кредиторов и, в конечном счете, приведет к искоренению недобросовестных должников и надлежащему исполнению обязательств в срок. Ограничения гражданской ответственности в современных договорных отношениях позволяют сторонам самостоятельно их определять без пересмотра размера ответственности судом. Стороны вправе использовать диспозитивные нормы гражданского права, заключив договор на основе конституционного принципа его свободы и ограничения права должника на уход от имущественной ответственности при помощи коллизионных правовых уловок.

В предлагаемом варианте ограничение проявляется в форме согласованного правила поведения сторон по снижению размера ответственности за неисполнение обязательств как ограничения условий реализации прав, обеспечивающего их надлежащее исполнение, предусмотренное законом.

Реализация данного тезиса четко прослеживается сегодня через усовершенствование института «убытков» и введения института «потерь», отражающего многие позиции автора, предлагаемые им в прошлом веке по поводу заранее оцененных убытков, как договорных ограничений гражданско-правовой ответственности.

• [1] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерациичасти первой. Под ред. О. Н. Садикова С. 58.