Судебная неустойка — институт l"astreinte в России

Институт Uastreinte (астрент, судебная неустойка) зародился во Франции: сначала в практике Кассационного суда (историческим стало решение от 20.03.1889), затем был последовательно нормативно закреплен в ст. 491 Code de procedure civile (Гражданский процессуальный кодекс Франции) и ст. L131−1—L131−4 Code des procedures civiles d’execution (Кодекса гражданского исполнительного производства Франции). Для французской традиции характерна широкая сфера применения Vasreinte. L’asreinte может выступать как «дополнение» к любому постановлению, вне зависимости от лица или предмета обязательства, по которому судья выносит решение должнику, — обязательство передать или внести денежную сумму, обязательство исполнить определенные действия или воздержаться от их исполнения — и вне зависимости от основания возникновения обязательства: договорное или внедоговорное^[1].

Астрент существует в российской практике с 2014 г., однако до сих пор остаются вопросы о сфере его применения и порядке расчета.

Судебная неустойка представляет собой принуждение ответчика к уплате истцу определенной денежной суммы за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего совершить какое-либо действие или воздержаться от него. Категория Vastreinte признается в качестве особого средства, обеспечивающего быстроту и реальность исполнения судебных актов^[2]. В XXI в. стимулирование должника постепенно, в три этапа укореняется в практике российских судов.

• 1. Широкое понимание астрента (2014 г.). ВАС РФ впервые упомянул институт судебной неустойки. Заимствование института судебной неустойки предполагало его применение по примеру Франции в широком круге споров. ВАС РФ расширил сферу применения астрента, очерченную, в частности, в ст. 7.2.2., 7.2.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, распространив правила о нем на случаи неисполнения судебных актов по денежным обязательствам^[3], указав в п. 2 абз. 1 ППВАС РФ № 22 о том, что «Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта». В данном случае имело место широкое понимание астрента поэтому в практике арбитражных судов появились решения по различным категориям дел: от споров из гражданских отношений до споров из публичных отношений. Однако термины «судебная неустойка» и «Vastreinte» не идентичны.
• 2. Сужение понимания астрента (2015 г.), в ГК РФ внесена норма, регламентирующая институт Vastreinte. Имплементация нормы в тексте кодекса привела к сужению сферы применения судебной неустойки до случаев неисполнения обязательства в натуре.

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ гласит следующее: «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». В этой норме подразумевается решение суда по существу спора.

Особый интерес представляет мировое соглашение, утвержденное судом. Например, Арбитражный Суд Уральского округа, исследовав структуру обязательств в мировом соглашении, отказал во взыскании судебной неустойки, отметив, что требование о ее присуждении по правилам п. 1. ст. 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта^[4].

Для применения положений ст. 308 ГК юридически значимым моментом для подачи заявления о присуждении судебной неустойки, является момент вступления в силу указанной нормы. Для применения ст. 308 ГК РФ не имеют значения ни момент возникновения обязательства, подлежащего исполнению в натуре, ни момент вынесения судебного акта о понуждении к его исполнению постановления^[5].

Однако для арбитражной практики механизм взыскания судебной неустойки был предусмотрен в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, на что также обращали внимание арбитражные суды^[6]

3. Связь с неисполнением решения суда (2016 г.). ВС РФ разъяснил положения о судебной неустойке в ППВС РФ № 7,связав судебную неустойку не столько с неисполнением обязательства, сколько с неисполнением решения суда, которым должник понуждается к исполнению обязательства в натуре (пп. 28—36).

Нормативно-правовой акт

• 29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ).
• 30. Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
• 31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

35. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Вместе с тем Верховный суд исключил денежные обязательства из числа тех, неисполнение которых может повлечь присуждение судебной неустойки. Это обосновано существом судебной неустойки и порядком исполнения решений о взыскании денежных средств. Основное предназначение астрента — воздействие на волю должника тогда, когда исполнение силами государственного принуждения затруднительно или вовсе нереализуемо. В случае с денежными обязательствами у судебных приставов-исполнителей есть достаточный инструментарий для того, чтобы исполнить соответствующее решение суда: арестовать счета, имущество, которое в последующем может быть реализовано на торгах. Денежные обязательства не могут прекратиться невозможностью исполнения^[7].

В настоящее время практика ВС РФ идет к расширению применения института судебной неустойки. Ограничение практики присуждения судебной неустойки случаями, описанными в ст. 308.3 ГК, не позволяет усомниться в возможности развития соответствующего института и расширения сферы его применения (п. 30 ППВС № 7). Подтверждением этого является включение в число случаев присуждение по негаторным искам.

За последние полтора года число дел, в рамках которых присуждается астрент по негаторным спорам, возросло. Один из таких споров — о понуждении к восстановлению триангуляционной вышки собственника, уничтоженной в результате проведения арендатором земельных работ на участке, — попал в поле зрения ВС РФ. Понуждение состояло в обязании арендатора привлечь третьих лиц, имеющих лицензию на проведение соответствующих работ^[8].

В арбитражной практике нашел отражение запрос на применение судебной неустойки в делах о банкротстве. Так, Верховный суд разрешил спор о понуждении директора компании, в отношении которой введено конкурсное производство, передать документы арбитражному управляющему. Удовлетворяя требование о применении судебной неустойки, ВС РФ обратил внимание, что требование конкурсного управляющего основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между гражданином и юридическим лицом — должником. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК, продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно^[9].

• [1] Perrot Т, Procedures civiles d’exdcution, 2е ed., 2005, Dalloz, No 71.
• [2] Баранов С. Ю., Корнилова А. Е. Институт astreinte в российском праве: перспективы применения. Вестник гражданского процесса. 2014. № 3. С.268—285.
• [3] Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторыхвопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (абз. 1 п. 2).
• [4] Постановление АС Уральского округа от 17.07.2017 № Ф09−3372/17 по делу № А50−10 620/2015.
• [5] Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу№ А45−16 635/2013;АС Дальневосточного округа от 18.05.2017 по делу № А24−1357/2015.
• [6] Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 14.06.2017по делу № А41−92 531/2015.
• [7] Подробнее об этом: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 105—106.
• [8] Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 308-ЭС17−8172.
• [9] Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16−21 419.