Порядок рассмотрения судом уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ либо по заключению прокурора

В связи с тем, что пересмотр судебного решения по нормам гл. 49 УПК обусловлен обнаружением каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были известны суду, то в отличие от производства в надзорной инстанции, где вопрос о передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции зависит от решения судьи, представление Председателя Верховного Суда РФ или заключение прокурора влекут безусловное возобновление производства по уголовному делу и принятие какого-либо специального решения о передаче представления или заключения на рассмотрение соответствующей судебной инстанции не требуется. Поскольку возобновление производства означает не что иное, как повторное рассмотрение судом уголовного дела, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение, постольку производство является возобновленным с момента поступления в соответствующий суд представления Председателя Верховного Суда РФ либо заключения прокурора. В этой связи законодатель не вполне точен, рассматривая заключение прокурора в качестве повода для возобновления судом производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 417, ст. 418 УПК).

Система судов, правомочных разрешать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, в целом воспроизводит систему судов надзорной инстанции с тем лишь исключением, что приговор и постановление мирового судьи по заключению прокурора пересматриваются судьей районного суда. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном ч. 1−7 ст. 407 УПК (ч. 4 ст. 417 УПК).

В этой связи следует, что, в отличие от производства в суде первой инстанции, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (по правилам производства в суде надзорной инстанции) — производство, в принципе не свойственное для компетенции судей районного суда, которые, как известно, не рассматривают уголовные дела в порядке надзора и поэтому не имеют опыта в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Изучение и анализ судебной практики показывают, что областные и равные им суды испытывают значительные затруднения при рассмотрение уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Наделяя районные суды правом пересмотра судебных актов мирового судьи ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, законодатель проявил определенную непоследовательность, поскольку не счел целесообразным наделять их полномочиями суда надзорной инстанции в отношении решений мировых судей. Получается весьма любопытная ситуация: если мировой судья совершил очевидную ошибку, подпадающую под критерии ст. 379 УПК, то приговор вправе пересмотреть областной и равный ему суд, если же об ошибочности приговора свидетельствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, ранее суду не известные, то, по мнению законодателя, в данном случае с пересмотром приговора справится судья районного суда. Районный суд — традиционно суд первой инстанции, законодатель наделил полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, превратив, таким образом, данный суд в полновесную судебно-надзорную инстанцию, выступающую одновременно в трех ипостасях. Представляется, что вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи следует пересматривать по правилам гл. 49 УПК в президиуме областного и равного ему суда.

Уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда РФ рассматривается Президиумом Верховного Суда РФ в срок не позднее одного месяца со дня поступления представления (ч. 5 ст. 415 УПК).

Заключение

прокурора рассматривается судом в срок не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ — в срок не позднее 30 суток со дня поступления (ч. 1 ст. 407 УПК).

Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела по заключению прокурора совпадает с порядком рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, о чем непосредственно указано в ч. 3 ст. 417 УПК. В таком же порядке на практике рассматривается и представление Председателя Верховного Суда РФ, хотя в ч. 5 ст. 415 УПК аналогичное указание отсутствует, что представляет собой пробел в законе, подлежащий восполнению законодателем.

В отличие от производства в надзорной инстанции, предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном или надзорном порядке не является препятствием для повторного рассмотрения данного дела в том же суде в порядке решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 ст. 417 УПК), поскольку предметом рассмотрения (проверки и оценки) в данном суде являются новые, ранее неизвестные суду обстоятельства. Имеющая место коллизия между п. 5 ч. 1 и ч. 2 должна разрешаться на основе положений ч. 2 ст. 417 УПК. Так, например, если уголовное дело рассматривалось в кассационном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам и не было предметом рассмотрения Президиума, то и заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должно рассматриваться в этой же судебной инстанции.

Заключение

прокурора или жалоба на постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются в Президиуме лишь в случае, если данное уголовное дело ранее являлось предметом рассмотрения в Президиуме. Однако здесь следует иметь в виду, что положения ч. 2 ст. 417 УПК не предполагают возможность повторного участия судьи или судей, ранее принимавших участие в рассмотрении данного уголовного дела в судах кассационной или надзорной инстанций. Исключением из данного правила является производство в Президиуме Верховного Суда РФ, поскольку удовлетворение отводов членам Президиума либо их самоотвод по мотиву участия в рассмотрении данного уголовного дела, означал бы по существу упразднение данной судебной инстанции, сопряженное с ограничением конституционного права граждан на судебную защиту.