Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

Общая характеристика особого порядка судебного разбирательства

Многие государства, в том числе и Россия, пытаются найти модели уголовного судопроизводства, адекватные изменившимся социальным условиям в современном информационном обществе, реформируя уголовно-процессуальное законодательство. Общая тенденция этих реформ — расширение сферы применения ускоренных и упрощенных процедур, экономия времени участников процесса, сокращение и упразднение по ряду дел судебного следствия. В целях рационализации и повышения эффективности уголовного процесса активно используются различные упрощенные формы судопроизводства, допускающие сделки между сторонами обвинения и защиты.

В уголовном процессе США, например, уже достаточно давно применяются обычная сделка {straight plea) и сделка о сотрудничестве (cooperation agreement). Первая напоминает особый порядок судебного разбирательства, закрепленный в УПК (гл. 40). Ее еще называют «сделкой о признании вины». Вторая своим содержанием имеет обязательство обвиняемого по оказанию помощи следственным органам, по ходатайству которых при оказании подсудимым значительного содействия в расследовании или уголовном преследовании другого лица, совершившего преступление, суд может отклониться от общих требований закона и существенно смягчить наказание. Сделка о сотрудничестве имеет определенное сходство с правовым институтом, который введен в российское законодательство Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» , — досудебное соглашение о сотрудничестве.

В отличие от «сделок о признании вины», обусловленной исковым характером уголовного судопроизводства в отдельных государствах, отечественные правовые институты не наделяют органы следствия и прокуроров правом уменьшения объема обвинения. Кроме того, им свойственно общее требование — наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не признание вины.

Возможность проведения упрощенной формы судопроизводства в случае «сделки о признании вины» не ставится в зависимость от наличия или отсутствия согласия обеих сторон уголовного процесса. В отечественном уголовном процессе сокращенная форма судопроизводства применяется лишь при наличии согласия государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего с учетом специальных дополнительных условий. Суд вправе не проводить упрощенную процедуру, если у него возникнут сомнения относительно осознания обвиняемым характера и последствий такой процедуры либо относительно добровольности ходатайства обвиняемого. Указанные оговорки обусловлены тем, что возникают серьезные опасения по поводу наличия реальной угрозы признания обвиняемым своей вины под принуждением и оговора себя в силу различных побуждений.

Уголовно-процессуальный кодекс значительно расширил диспозитивность в уголовном процессе, предоставив его участникам возможность по своему усмотрению распорядиться предоставленными им правами. В зависимости от характера совершенных преступлений, затрагивающих в большей степени частные интересы граждан, чем публичные интересы, их социальной (общественной) опасности и максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, наметился дифференцированный подход к применению различных форм уголовного судопроизводства. Наличие в российском уголовном процессе сделок с правонарушителем вступало бы в определенное противоречие с характерным для его организации порядком публичности. Диспозитивность в уголовном процессе оправдана лишь по делам о преступлениях небольшой общественной опасности, затрагивающих в большей степени не публичные, а частные интересы граждан. Однако отечественный законодатель распространил упрощенную процедуру и на случаи совершения тяжких преступлений.

Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК, представляет собой одну из форм дифференцированного судопроизводства. Под дифференциацией уголовно-процессуальной формы принято понимать возможность в рамках единой судебной системы, единого уголовно-процессуального законодательства, основываясь на единых принципах, решить единые задачи различными способами.

Сущность дифференциации уголовного судопроизводства заключается не только в упрощении, удешевлении, ускорении и рационализации судебных процедур. Эти процедуры становятся настолько простыми, чтобы при рассмотрении очевидных, малозначительных преступлений они не были в тягость гражданам. Упрощенные процедуры не только сокращают расходы государства на судопроизводство, но и стимулируют обвиняемых на правильное поведение. В случае же совершения особо тяжких преступлений, серьезно затрагивающих вопросы свободы и безопасности граждан, уголовный процесс дополняется формальными элементами, которые будут максимально способствовать защите прав и интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений. Если по делам о серьезных видах преступлений совершенно необходимы те или иные процессуальные нормы и процедуры, соблюдение всей «технологии» процесса, то в отношении несложных, очевидных преступлений эта сложная процедура не только не обеспечивает гарантий защищенности прав участников процесса, но и выглядит как чисто внешняя, бессодержательная и ритуальная. В результате нерационально используются время, финансовые, организационные ресурсы. Затягивание процесса негативно сказывается на разумных сроках рассмотрения дела, вызывает недовольство участников процесса и не способствует достижению цели правосудия.

В то же время уголовное производство ведется не ради быстроты и экономичности, а для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, для назначения виновным справедливого наказания. Поэтому чрезмерное упрощение уголовного судопроизводства может повлечь существенные нарушения прав и законных интересов участников уголовного процесса. В связи с этим наряду с упрощением уголовно-процессуальных форм применяется и их усложнение. Под усложнением, как правило, понимается увеличение сроков производства по делу, введение дополнительных гарантий прав личности, участие большего количества субъектов и их более высокое должностное положение, расширение судебной коллегии, существование значительного количества проверочных процедур. Для своевременного устранения нарушений создаются эффективные механизмы проверки судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях.

Рассматриваемый правовой институт (гл. 40 УПК) является комплексным, т. е. и уголовно-правовым и уголовно-процессуальным. Данное обстоятельство порождает определенные проблемы доктринального, законодательного и правоприменительного характера. Так, вопрос о наказании при особом порядке судебного разбирательства вопреки общим правилам регулирует не норма уголовного закона, а ч. 7 ст. 316 УПК, установившая верхний предел наказания при особом порядке принятия судебного решения (2/3 максимального срока или размера). Понимание обвинения и согласие с ним в полном объеме также характеризует материально-правовой аспект правового института. Поэтому важно сохранять разумный баланс различных факторов, влияющих на допустимость упрощенных либо усложненных форм уголовного судопроизводства. На процедуру рассмотрения уголовных дел оказывают влияние следующие факторы:

• 1) общественная опасность преступления;
• 2) размер наказания;
• 3) степень сложности расследования и разрешения дела;
• 4) общественно-политическое значение дел;
• 5) значение преступлений для тех или иных субъектов (полнота реализации публичных начал);
• 6) личность обвиняемого, подозреваемого;
• 7) сотрудничество с правосудием.

Раздел X УПК озаглавлен «Особый порядок судебного разбирательства». В этом разделе содержится гл. 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» и гл. 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Кроме того, в УПК есть часть 4, озаглавленная «Особый порядок уголовного судопроизводства». В этой части изложены правовые нормы, регламентирующие производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК), производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51) и особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52). Следовательно, законодатель в разд. X УПК акцентировал внимание на особенностях только судебного разбирательства, а не на особенностях всего уголовного судопроизводства, включающего в себя еще и предварительное расследование. Хотя определенные особенности проведения предварительного расследования регламентированы гл. 40 и 40.1 УПК.

Понятие «особый порядок» зачастую употребляется совместно с понятиями «уголовное судопроизводство» либо «судебное разбирательство». Использование всех этих дефиниций для обозначения процедуры судопроизводства, регламентированной гл. 40 УПК, весьма затруднительно. Поэтому даже в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 24 февраля 2010 г.) для обозначения указанной процедуры используется сокращенное понятие «особый порядок» .