Абсолютизм и утилитаризм в публичной сфере

Все же абсолютистский подход нельзя полностью отвергнуть в решении вопросов практической организации жизни современного общества даже там, где утилитаризм кажется наиболее приемлемым, т. е. в политике в сфере публичной жизни, где речь идет об интересах масс людей, где оказывается невозможно учесть интересы всех.

Многие авторы критикуют утилитаризм за его несовместимость с принципом публичности, ведь утилитаризм предполагает возможность жертвы интересами меньшинства. По меньшинство никогда не будет согласно на это, если подобная политика будет открыто провозглашена. Понимая сложности, которые возникают в утилитарной теории с принципом публичности, Сиджвик провозгласил, что утилитаризм не только должен допускать ограничение в применении принципа публичности, но и сам не может быть распространен среди широких масс. Анализируя этот подход, Д. Лубан говорит, что теория Сиджвика не только нарушает принцип публичности, но нарушает его сразу на двух уровнях. Противоречие заключается здесь в том, что любая теория, призывающая к вербальному невыражению некоторых фактов, в то же время сама должна быть озвучена. Но согласятся ли ее принять те, кто ее услышит?

Понятно, что в политике, отчасти в юриспруденции, принцип публичности не может быть реализован в полной мере. Лубан приводит здесь интересные примеры, связанные с ядерным блефом (угроза применения ядерного оружия без реального желания его применить), или оправдательный приговор по смягчающим обстоятельствам (что, однако, не может открыто пропагандироваться, так как приведет к искажению мотивов правонравного поведения. Тем не менее несомненно, что принцип публичности, гласности является важнейшим достижением современного понимания демократии. Его принципиальное отвержение означало бы огромную культурную потерю, означало бы возможность проведения политики, направленной против интересов масс. Но тогда и теория, допускающая принципиальную возможность такого отвержения, не может быть принята как основополагающая для осуществления решений в политике, в публичной сфере жизни современного общества.

Сказанное не означает, что утилитаризм совершенно неприменим. Для многих конкретных решений рассуждение с позиций утилитаризма является единственно возможным подходом. Попятно, например, что если ресурсы для проведения спасательной операции ограничены, нужно спасать тех, кого более вероятно спасти, и проводить спасательную операцию прежде всего там, где находиться большее число оставшихся в живых людей. В то же время в других ситуациях утилитаризм оказывается также несовершенен применительно к публичной морали, как и к индивидуальной нравственности.

Для разъяснения данного положения воспользуемся примером, приводимым Гильбертом Харманом в качестве одного из аргументов против утилитаризма. Если в госпиталь привезли шесть раненых в результате несчастного случая людей. Один из них в крайне тяжелом состоянии. В принципе его можно спасти, если сосредоточить все имеющиеся ресурсы. Но тогда погибнут пять остальных. В такой ситуации в общем-то целесообразно спасать прежде всего пять относительно легко раненых. Но в другой ситуации, если в госпитале имеется пять нуждающихся в органах больных и есть один здоровый, находящийся на обследовании пациент, будет конечно недопустимо убить его для того, чтобы пересадить органы больным. Совершенно очевидно, что рассуждать здесь с утилитарной позиции нельзя, потому что есть неотъемлемые права человека, среди которых на первом месте стоит право на жизнь. В основе этого права лежит древнее, сформулированное еще в иудаизме положение, согласно которому жизнь одного человека нельзя спасать за счет жизни другого.

Ситуацию, изображенную в примере с госпиталем, правда, можно рассматривать как утилитаризм второго порядка, как формулирование таких принципов организации общественной жизни, которые формируют доверие к деятельности самих государственных институтов, а доверие, как уже говорилось, связано с утилитарной линией развития морали. Такое рассуждение, правда, покажется слишком сложным для многих людей, иногда им, наверное, действительно проще воспринимать ситуацию в смысле незыблемости абсолютных моральных принципов. Это тем более важно, что на основе таких принципов формулируются и правовые запреты, направленные на обеспечение фундаментальных прав человека. Многие современные моральные концепции, например известная теория справедливости Дж. Ролза, как раз представляет собой попытку провести сочетание абсолютистских и утилитарных принципов в решении вопроса о том, как должны действовать государственные институты.