Капитал: структура и возмещение. «Догма Смита»

Основной и оборотный капитал

Смит определял капитал прежде всего как запас благ, от которых ожидается доход. Индивидуальный владелец капитала рассчитывает на получение прибыли от продажи изготовленных или перемещенных благодаря этому капиталу товаров, и ожидание прибыли пропорционально величине вложенного капитала является для его владельца побудительной причиной заказать труд работнику и употребить в дело скорее больший, чем меньший, капитал.

Смит первым предложил развернутую характеристику структуры капитала. Он выделил два вида капитала: основной, или постоянный (fixed — «закрепленный») и оборотный («крутящийся» — circulating), каждый из которых состоит из четырех слагаемых. Основной капитал включает элементы, приносящие доход без перемены владельца: 1) машины и орудия; 2) постройки для производства, хранения и продажи товаров; 3) мелиорацию (улучшение земель); 4) приобретенные и полезные способности всех членов общества. Оборотный капитал включает: 1) деньги и запасы вещей, которые приносят доход только в случае их продажи; 2) средства существования работников; 3) сырье и полуфабрикаты; 4) готовую продукцию.

Заработная плата

Особую составляющую оборотного капитала составляет фонд жизненных средств, необходимых для содержания работников. В отличие от меркантилистов, Смит не считал, что заработная плата должна оставаться на минимальном уровне. Она может расти с повышением потребностей рабочих и расширять размеры рынка, стимулирующие дальнейший рост производства. Но Смит был против перераспределения части доходов в пользу бедных, так как это уменьшило бы накопление капитала. Он полагал, что повышение зарплаты должно следовать за повышением спроса на труд, обеспечиваемым накоплением капитала. По наблюдениям Смита (пример Северной Америки), наиболее высокая заработная плата существует в странах пока не самых богатых, но «движущихся сильнее других к благосостоянию», где быстрое развитие создает повышенный спрос па труд.

Чистый и валовой доход. «Догма Смита»

Издержки по восстановлению основного и оборотного капитала составляют разницу между чистым доходом нации и ее валовым доходом. Категории чистого и валового дохода Смит ввел по аналогии с понятиями валовой и чистой ренты землевладельческого имения, подчеркнув, что в масштабе общества вычетом из чистого дохода является только поддержание элементов основного капитала и денег.

Однако Смит не разобрался до конца в различиях между чистым и валовым доходом в масштабе общества и на уровне отдельного предприятия вследствие своего отказа принимать во внимание расходы на возмещение капитала как отдельное слагаемое естественной цены товара. «Может показаться, — подчеркнул он, — что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала». Но цена любого хозяйственного орудия, по мнению Смита, в конечном счете состоит из долей, соответствующих трем видам доходов — ренте, заработной плате и прибыли, поэтому к этим трем частям сводятся в итоге и цена товара, и меновая ценность годового продукта нации. Этот вывод, который был шагом назад в теории воспроизводства по сравнению с «первоначальными» и «годичными» авансами физиократов, был позднее назван К. Марксом «догмой Смита» .

Полемика о производительном и непроизводительном труде

Производительный труд

Безусловный приоритет, отдаваемый Смитом накоплению капитала, предопределил острополемичную трактовку производительного труда. Годичный продукт труда нации, подчеркнул Смит, зависит от производительной силы труда, растущей благодаря разделению труда, и от соотношения тех, кто занят производительным трудом, и тех, кто таковым не занят. Противопоставив создание мануфактур с большим количеством рабочих, увеличивающих доход своего хозяина, содержанию большого числа домашних слуг, проедающих доход хозяина, Смит отождествил производительный труд с созданием вещи, увеличивающим ценность переработанного материала на величину стоимости содержания изготовившего ее работника и прибыли ее хозяина.

Как и другие определения Смита, определения производительного труда допускают различия в толкованиях. Производителен труд, который обеспечивает «ту или иную прибыль», т. е. производит капитал (в то время как непроизводительный труд немедленно обменивается на доход), производителен труд, создающий долговременное материальное благо (в то время как плоды непроизводительного труда растворяются в процессе его исполнения). Неоднозначность достигает грани скандала при описании обширного круга непроизводительных работников с уподоблением труда некоторых «самых уважаемых сословий» труду домашних слуг; непроизводительными оказались, с одной стороны, содержащиеся на часть годичного продукта труда нации «слуги общества» — государь со всеми своими чиновниками и офицерами, вся армия и флот; с другой стороны, «как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, танцовщики, певцы всякого рода и пр.» .

Критика концепции Смита: учение о «внутренних благах» Г. Шторха

Либеральные политэкономы XIX в., ухватившиеся за систему Смита прежде всего как за обоснование политики свободной торговли, сочли своим долгом возражать классику за узкое понимание им производительного труда. Наиболее обстоятельным в полемике со Смитом по этому вопросу был первый российский академик по разряду политической экономии, прибалтийский немец по происхождению Генрих (Андрей Карлович) Шторх (1768- 1835), выпустивший в 1815 г. в Петербурге на французском языке 6-томный «Курс политической экономии». Шторх развил учение о «внутренних благах», фактически сводящее на нет противоречия между производительным и непроизводительным трудом. К «внутренним благам» Шторх отнес все нематериальные продукты природы и труда, полезные для человека, которые могут составлять его «морально признаваемую собственность». На основе классификации «внутренних благ» на первичные (способности и все, что содействует совершенствованию) и вторичные, формирующие предварительные условия для сохранения и развития способностей, Шторх систематизировал виды услуг, производящих «внутренние блага» как «элементы цивилизации» :

• 1) врачи (а также няни, кормилицы, воспитатели) производят здоровье;
• 2) учителя, авторы письменных руководств, мастера производят умение (сюда же отнесены танцоры и циркачи, подающие примеры развития физических возможностей человека);
• 3) профессора, преподаватели, ученые производят просвещение;
• 4) художники и литераторы производят вкус;
• 5) моралисты производят нравы;
• 6) священнослужители производят культ.

К вторичным «внутренним благам» Шторх отнес безопасность и досуг. Безопасность обеспечивает «труд государя и всех его доверенных лиц, гражданских и военных». Досуг, представляющий собой для более влиятельных лиц «избавление от мелких жизненных забот», обеспечивает услуги многочисленных занятий, перечисляемых Шторхом с немецкой дотошностью, — от домашних слуг до тюремщиков и банщиков.

Ретроспективно оценка полемики Шторха со Смитом может быть опять-таки двоякой. С одной стороны, Шторх был прав в том, что «внутренние блага» зачастую бывают более долговечными, чем продукты материального богатства, и могут накапливаться как капитал. Этим, а также указанием на значение «внутренних благ» для совершенствования способностей он вскрыл пробел в учении Смита, прошедшего мимо вопроса о возмещении такого элемента основного капитала, как «приобретенные и полезные способности всех членов общества». С другой стороны, в учении Шторха (что неудивительно, учитывая его место по сути придворного политэконома в самодержавно-сословной России) полностью стерся критический заряд «Богатства народов» против феодального общества с его традиционной иерархической структурой. Здесь политическая экономия Смита была явно не по нутру тем, кто придавал ей приглаженный академический и кафедральный характер. Не случайно, что наиболее высокую оценку учения Смита о производительном и непроизводительном труде дат революционер К. Маркс.