Соотношение внутреннего права и МП

Сегодня уже совершенно очевидно, что глобальный порядок обеспечивают совместно внутреннее право государства (всех государств) и МП. Обе системы взаимодействуют друг с другом и все более тесно переплетаются. Ни одну более-менее серьезную юридическую проблему в наши дни в стране нельзя решить без привлечения норм как внутреннего, так и международного права.

Взгляды на соотношение внутреннего права и МП со временем менялись, что, собственно, было отражением реалий. Когда в европейских государствах сложились внутренние правовые системы, МП представляло собой несистемное, диспозитивное образование (XVIII — начало XX в.). Естественно, что научная мысль и практика шли, но пути примата внутреннего права. Это означало, что нормы МП создавались и применялись в качестве своеобразного дополнения к внутреннему праву (на тот период — внутреннему праву европейских — «цивилизованных» — государств); если норма внутреннего права противоречила норме МП, приоритет отдавался норме внутреннего права.

К концу XIX в. МП приобрело системный характер, стало более эффективным, и появилась концепция дуализма права. Суть ее в том, что внутреннее право и МПэто две самостоятельные правовые системы, не связанные друг с другом иерархическим подчинением. Это означало, что нормы внутреннего права и МП создаются и действуют самостоятельно, автономно — каждое в своей сфере. Международное право было направлено, главным образом, на регулирование поведения самих государств как субъектов МП и не затрагивало их внутреннего права.

В начале XX в. возникла концепция примата МП. Выразителем ее стал австрийский юрист Г. Кельзен. Суть концепции состоит в том, что международное право по своей юридической силе выше внутреннего права; МП определяет сферу действия и содержание внутреннего права; если норма МП и норма внутреннего права вступят в конфликт, то приоритет должен отдаваться норме МП. Это означает, что даже во внутреннем правопорядке норма МП стоит в иерархии норм на самом высоком месте. Все чаще нормы МП прямо требуют, чтобы государства изменили, скорректировали, создали или унифицировали те или иные нормы внутреннего права. Таким образом, МП сегодня нацелено, главным образом, на «внутренние правовые режимы». Определяя содержание внутренних правовых режимов, МП опосредованно влияет на все стороны нашей жизни.

От термина «примат МП» следует отличать термин «приоритет МП». «Примат» — это верховенство МП в межгосударственных отношениях, а приоритет — верховенство МП во внутренней правовой системе. Приоритет МП закреплен, в частности, Венской конвенцией о праве международных договоров (ст. 27): нельзя ссылаться «па положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения… договора». Один из принципов МП состоит в том, что МП превалирует над внутренним правом государств. Подобное положение так или иначе закреплено доктринально или в конституциях большинства государств.

О юрисдикции и иммунитете государства.

Право государства, его органов и должностных лиц на рассмотрение и решение всех и любых дел, которые находятся в компетенции государственного аппарата, называется юрисдикцией государства. Существуют различные классификации юрисдикции: полная и ограниченная; законодательная, административная, судебная; обязывающая, управомочивающая, запрещающая, принуждающая.

Наиболее известно разделение юрисдикции на: личную, территориальную, экстратерриториальную, экстерриториальную. Термин «личная» означает, что юрисдикция распространяется на частные лица независимо от того, находятся и (или) действуют они на территории государства или за ее пределами. Термин «территориальная» означает, что юрисдикция распространяется на территорию государства (и, соответственно, на все «вещи» и «лица», которые находятся в пределах этой территории). Термин «экстратерриториальная» означает, что юрисдикция распространяется на определенные «вещи» и «лица» за пределами государственной территории (например, в отношении своих морских, воздушных судов, космических объектов). Экстерриториальная юрисдикция означает изъятие из-под национальной юрисдикции, из-под действия внутреннего права. В экстерриториальном режиме находятся, в частности, дипломатические представительства, военные корабли, прибывшие в иностранное государство с его согласия, иностранные военные базы.

К важнейшим нормам МП, касающимся вопросов юрисдикции, можно отнести следующие:

• o государство не вправе требовать от своих частных лиц, чтобы они, будучи за рубежом, совершали действия, запрещенные правом государства их пребывания;
• o на государственной территории иностранное право может действовать лишь в тех рамках, которые определены национальным правом (с учетом международных обязательств);
• o на государственной территории иностранное право не подлежит применению, если оно противоречит основам национального права, публичному порядку.

Проблема экстратерриториальной юрисдикции является одной из самых острых в современном МП. Дело в том, что внутреннее право, национальные законы сплошь и рядом обладают экстратерриториальным действием. Такое экстратерриториальное действие внутреннего права:

• а) может быть «разрешенным» или допускаемым международным правом, согласованным между государствами;
• б) может осуществляться в одностороннем порядке в нарушение сложившихся в международной системе международно-правовых, в том числе обычно-правовых, норм.

Так, гражданин соответствующего государства, будучи за границей, остается под личной юрисдикцией своего государства, т. е. находится в сфере экстратерриториальной юрисдикции своего государства (это ограниченная юрисдикция). Если он, оставаясь за рубежом, занимается подделкой национальных денежных знаков, он попадает в сферу действия уголовного закона своей страны.

Примером согласованного экстратерриториального действия российского законодательства может служить случай с арендой Россией космического комплекса «Байконур» в Казахстане по межправительственному Договору аренды комплекса «Байконур» 1994 г. В соответствии с Договором (ст. 6, 12) на территории комплекса в отношении граждан России применяется российское законодательство и действуют компетентные органы России.

Вместе с тем существуют факты экстратерриториального действия (или эффекта) внутреннего права, противоречащие международному праву, — когда это не согласовано с другими государствами и, более того, идет вразрез с их интересами, нарушает их права. Наиболее характерным примером являются многочисленные законы США. К подобным законам относится, например, Закон 1996 г. «О свободе Кубы и демократической солидарности» (известен как «закон Хэлмса-Бэртона»). По этому закону к ответственности в США могут быть привлечены предприятия третьих стран, осуществляющие предпринимательскую деятельность на Кубе.

В 2002 г. в США был создан прецедент, который узаконивает действия американского государства в виртуальном пространстве других государств по американским законам, хотя информационное пространство каждой страны находится под юрисдикцией соответствующего государства. Прецедент фактически разрешает государственным органам США, спецслужбам заниматься международным хакерством, не ущемляя себя ничьими законами и никакими договорами.

Суть дела заключалась в следующем. В 2000 г. российские программисты из Челябинска после неоднократных взломов сетей американских компаний попали в поле зрения ФБР США. Подставная фирма ФБР пригласила российских граждан в США, где они были арестованы. Агент ФБР при помощи специальных устройств вошел по Интернету в компьютеры российских граждан, находившиеся в Челябинске, и получил всю содержавшуюся в них информацию. Эта информация стала дополнительным материалом для обвинения. Судом США российским гражданам было вынесено наказание в виде нескольких лет лишения свободы и больших графов.

Методы, использованные ФБР, фактически нарушили суверенитет России, поскольку вторжение представителем государства в российские сети было произведено несанкционированно. Они являются материальной собственностью; носители информации физически находились на российской территории. По Гражданскому кодексу, вся эта информация охраняется законом и принадлежит гражданам России. Против агента ФБР Управлением ФСБ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по ст. 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации), которая предполагает наказание до 5 лет лишения свободы. Обвинение было поддержано Генеральной прокуратурой РФ, которая дважды направляла запрос в Министерство юстиции США (оставшиеся без ответа).

Иммунитет — это право не подчиняться власти (юрисдикции) иностранного государства, его органов и должностных лиц. Иммунитет проявляется в том, что государству, его органам не может быть предъявлен иск в суде иностранного государства; имущество государства не может быть подвергнуто аресту или принудительному взысканию со стороны иностранного государства; дипломатические представители государства обладают неприкосновенностью личности, жилища, собственности, освобождаются от налогов и таможенного досмотра и т. п.

По вопросам, касающимся государственного иммунитета, существует несколько многосторонних международных договоров, например:

• o Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся иммунитета государственных торговых судов, 1926 г.;
• o Европейская конвенция об иммунитете государства 1972 г.

В Брюссельской конвенции участвуют немногим более 20 государств (Россия не участвует). Ее смысл состоит в том, что торговые суда, принадлежащие государствам, и их грузы не пользуются иммунитетом. Европейская конвенция заключена странами-членами Совета Европы. Ее особенность состоит в том, что она регулирует не только вопрос юрисдикционного иммунитета, но и вопросы признания и исполнения судебных решений против иностранного государства.

Основной смысл Конвенции состоит в правиле: если государство выступает в качестве истца в другом государстве, то тем самым оно признает юрисдикцию этого другого государства. Европейская конвенция не распространяется на дела (споры), связанные с вопросами социального обеспечения, возмещения ядерного ущерба, таможенных, налоговых, уголовных правоотношений, управлением государственными морскими судами. Россия в Конвенции не участвует.

В 1994 г. Комиссия международного права ООН завершила работу над проектом статей, касающимся иммунитетов государств и их собственности. В 2004 г. па основе проекта была подписана Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. В основу Конвенции положена концепция функционального иммунитета.

Суть ее в том, что государство, вступающее в гражданско-правовой договор с иностранным физическим/юридическим лицом для осуществления функций суверенитета, т. е. в качестве суверена — jure imperii (строительство здания посольства, например), обладает иммунитетом. Иммунитет презюмируется, если стороны не договорятся об ином. В то же время, если государство вступает в такой договор с частным лицом с коммерческими целями, т. е. само как бы уподобляется частному лицу — jure gestiones, то оно и должно приравниваться к частному лицу и, соответственно, не должно пользоваться иммунитетами. В этих случаях презюмируется отсутствие иммунитета, если стороны не договорятся об ином.

Согласно Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности государство не может заявлять об иммунитете от юрисдикции иностранного суда, если оно:

• o явно согласилось на такую юрисдикцию в силу международного соглашения, письменного контракта или соответствующего заявления суду;
• o само возбудило разбирательство или приняло участие в разбирательстве существа дела либо предприняло иное действие по существу дела;
• o предъявило встречный иск на тех же правооснованиях или фактах, что и основной иск против него.

Если государство заключает «коммерческую сделку» с иностранным частным лицом и споры по ней подлежат (в силу норм международного частного права) юрисдикции иностранного суда, то считается, что государство дало согласие на юрисдикцию иностранного суда по делу из данной сделки, т. е. не вправе ссылаться на иммунитет.

Из данной нормы есть три исключения; она не применяется, если:

• а) сделка заключена между государствами;
• б) стороны сделки ясно договорились об ином;
• в) сделка (коммерческий контракт) совершена государственным предприятием/учреждением, являющимся юридическим лицом.

Во всех этих случаях-исключениях государство сохраняет иммунитет.