Проблемы формирования налоговой системы

Финансовая наука, анализируя практику налогообложения, провела классификацию налогов, сформулировала принципы налогообложения, а затем и принципы построения налоговых систем. Однако основной задачей прикладной науки является, в конечном счете, решение задачи синтеза. Для финансовой науки эта задача состоит в разработке методологии синтеза такой налоговой системы, которая, с одной стороны, обеспечивает необходимые функции налогов, а с другой — оптимальным образом удовлетворяет фундаментальным принципам системы налогообложения. Учитывая, что принципы налогообложения в определенном смысле противоречивы, решение задачи синтеза неоднозначно для различных стран. Кроме того, и сами критерии оптимизации построения могут быть различными в зависимости от экономических, национальных, исторических и иных условий. Вместе с тем есть ряд общих проблем, которые необходимо решить при формировании налоговой системы.

Важнейшая проблема, которую необходимо решить, состоит в том, из каких налогов (прямых или косвенных) целесообразно строить эффективную налоговую систему. В историческом плане это была одна из первых проблем, с которой столкнулась финансовая наука в самом начале своего развития. Тогда еще трудно было говорить о налоговых доходах как о системе, финансовая наука просто обсуждала вопросы о том, какие налоги лучше — прямые или косвенные.

В XVII в. финансовая наука, следуя за практикой, сделала вывод о решающей роли косвенного обложения. У. Петти в своем «Трактате о налогах и сборах» обосновал преимущества косвенных налогов, считая наиболее справедливыми, так как «каждый уплачивает в соответствии с тем, что потребляет» [6, с. 74].

Меркантилисты не были едины в своих взглядах на формы обложения. Ж. Боден считал реальное обложение более справедливым, но одновременно поддерживал косвенное обложение. Поздний меркантилизм как представитель нарождающегося капитализма видел в косвенном обложении препятствие для своего развития. Жорж де Вобан со своей идеей «королевских десятин» выступал против косвенного обложения, хотя и не был последователен, считая возможным сохранение его отдельных форм.

Школа физиократов настаивала на отмене всех косвенных налогов, выдвигала идею единого поземельного налога. Ф. Кенэ теоретически допускал применение косвенных налогов лишь в торговых государствах, где земледелие не играет никакой роли.

А. Смит, анализируя влияние косвенных налогов, прежде всего, на предметы первой необходимости, пришел к выводу об их негативной роли, так как они ведут к удорожанию предметов потребления и уменьшению спроса на них. Вместе с тем, понимая, что без косвенных налогов у государства не будет необходимых доходов, считал, что государство имеет основательные причины не отменять этих налогов. Сисмонди выступал против косвенных налогов, отмечая их регрессивный характер: «Падая на расходы, они далеко не пропорциональны доходам» [7, с. 184].

Как видим, единства в оценке преимуществ и недостатков косвенных налогов в финансовой науке вплоть до середины XIX в. не было. Это отражало реальную практику налогообложения и состояние науки. Вместе с тем практически все исследователи отмечали их регрессивный характер. Однако на практике во всех развитых странах того времени косвенные налоги составляли более 50% всех налоговых доходов казны. Так в конце XIX в. косвенные доходы давали в Англии 55,1%, Франции — 70,6%, России — 85,5%, США — 94,7% всех налоговых доходов казны [5, с. 214]. При этом наука рекомендовала для снижения уровня регрессивности косвенных налогов более гибко соотносить размеры косвенного обложения и платежеспособность субъекта обложения, в частности, исключить из обложения предметы первой необходимости.

Рассмотрим аргументы сторонников и противников прямого и косвенного налогообложения.