Оценка экономичности проектных решений

В процессе проектирования и строительства инженерно-технические, организационно-технологические или хозяйственные решения принимаются в условиях многовариантности. Например, одно и то же здание или сооружение может иметь различные конструктивно-компоновочные или объемно-планировочные решения, может быть выполнено с использованием разных материалов, разных методов производства работ с применением различных средств механизации. В связи с этим возникает задача: из множества вариантов выбрать наиболее рациональный.

Рациональный вариант обычно выбирается путем сравнения технико-экономических показателей рассматриваемых вариантов, сопоставления показателей нового проекта с эталоном или построенным сооружением. Принимается то решение, которое при условии одинаковой надежности и безопасности для своего осуществления требует меньших затрат.

При сравнении вариантов различных решений в качестве критерия экономической эффективности используют систему показателей, которые подразделяются, с одной стороны, на эксплуатационные и строительные, а с другой (как те, так и другие) — на основные и дополнительные.

В числе основных показателей рассматриваются объемы капитальных вложений (или удельные капитальные вложения), себестоимость выпуска продукции предприятия, себестоимость строительно-монтажных работ (или затраты на единицу продукции). К последней относится также и продолжительность строительства.

К дополнительным, или частным, показателям причисляются: удельная трудоемкость, удельный вес строительно-монтажных работ в общем объеме капитальных вложений, коэффициент сборности, расход основных строительных материалов (леса, цемента, металла) на 1 млн руб. сметной стоимости строительно-монтажных работ; коэффициент застройки; протяженность инженерных коммуникаций и дорог, объем земляных работ по вертикальной планировке, инженерным коммуникациям и устройству дорог, затраты на освоение участка (снос строений, вырубку леса, дренаж и т. п.), масса возводимых зданий, степень полезного использования объема и площади зданий, трудоемкость изготовления продукции на строящемся предприятии, внутризаводские транспортные расходы, расходы по эксплуатации инженерных коммуникаций и транспортных сооружений, удельные затраты сырья, топлива и энергии, срок службы возводимых зданий и сооружений и ряд других строительных и эксплуатационных показателей.

Важным дополнительным показателем является удельная трудоемкость работ, т. е. затраты труда на 1 руб. сметной стоимости строительно-монтажных работ (кт) или на единицу объема объекта (тст1).

Удельную трудоемкость работ кт и определяют по формулам.

где Ссмр — сметная стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых при возведении объекта строительства, тыс. руб.; V — объем строящегося объекта, м3; Т0 — суммарные затраты труда при сооружении объекта, человеко-дней.

Показатель удельной трудоемкости работ отражает затраты живого труда при производстве строительно-монтажных работ и характеризует технологичность конструктивных решений сооружаемого объекта и уровень механизации строительно-монтажных работ.

Удельный вес строительно-монтажных работ #смр в общем объеме капитальных вложений рассчитывают по формуле.

Этот показатель характеризует уровень индустриализации строительства.

Коэффициент застройки К3 отражает степень использования застраиваемого земельного участка:

где Р3 и ?0 — соответственно площадь застраиваемой и общей территории участка.

Экономичность, или степень, уровень полезного использования площади (кп) или объема (к0) зданий:

где — общая площадь здания, м2; Рп — полезная (жилая или производственная площадь), м2; V — объем здания, м" *.

Коэффициентысп и к0 показывают, какая часть общей площади или объема здания используется по прямому назначению, насколько правильно выбрана высота помещений (этажей) и запроектированы подсобно-вспомогательные помещения.

Наличие системы показателей позволяет оценивать сложные технические и хозяйственные решения с разных сторон с достаточной степенью точности. Однако эти показатели, как правило, противоречивы. Задача проста, если у одного варианта все показатели лучше, чем у другого. Но на практике, к сожалению, так бывает редко. Часто явление, когда, например, сокращение продолжительности строительства достигается применением более дорогих индустриальных конструкций, сокращение эксплуатационных затрат зданий достигается за счет применения более дорогих материалов, за счет увеличения затрат на теплоизоляцию, сокращение трудозатрат на строительство — за счет применения более производительных, но и более дорогостоящих и механизмов и т. д.

В одних случаях, чтобы оценить эффективность того или иного решения, бывает достаточно сопоставить величину дополнительных капитальных вложений с разностью текущих затрат. Например, капитальные вложения по одному из вариантов больше, чем по другому: — > К2, но текущие затраты (себестоимость строительной продукции) по первому варианту ниже: Сх < С2, что означает перерасход капитальных вложений в период строительства, которые будут регулярно компенсироваться экономией от снижения себестоимости продукции в период эксплуатации. Второй вариант: строительство осуществляется при меньших капитальных вложениях: К1 < К2, но с более высокой годовой себестоимостью выпускаемой продукции: > С2.

Последовательность расчетов при определении наиболее эффективного варианта следующая: сначала определяют разность капитальных вложений по рассматриваемым вариантам Кг — К2, которая называется дополнительными капитальными вложениями по первому варианту по сравнению со вторым, затем определяется величина снижения себестоимости продукции или эксплуатационных расходов С2 — Су Влияние роста капитальных вложений на снижение себестоимости оценивается отношением этого снижения к величине вызвавших его капитальных вложений. Это отношение называют коэффициентом сравнительной экономической эффективности (Е):

Этот коэффициент отражает экономию от снижения себестоимости продукции, получаемую на каждый рубль дополнительных капитальных вложений. В качестве минимально допустимого предела величины коэффициента эффективности Ем, ниже которого решение оценивается как неэффективное, считается Ем = 0,12, а для объектов, проектируемых или строящихся в районах Крайнего Севера или в районах, приравненных к ним, ?м = 0,08. При этих условиях формула (6.7) примет следующий вид.

Пример. Определить целесообразность реконструкции завода сборного железобетона. Мощность завода Р = 40 тыс. м3-год элементов сборного железобетона; себестоимость продукции Сл = = 350 руб.-м3; стоимость реконструкции К2 = 10 млн руб., себестоимость продукции после реконструкции составит С2 = 310 руб.-м3, Кг = 0.

Расчет эффективности: определим дополнительные капитальные вложения на единицу мощности завода К .

У А.

Тогда расчетный коэффициент эффективности составит.

Отсюда следует, что проводить реконструкцию завода целесообразно. Предельная максимальная себестоимость железобетонных изделий, при которой реконструкцию завода проводить целесообразно, определяется следующим образом:

откуда.

Сг = 350 — (250×0,12) = 320 руб.-м3.

При сравнении нескольких вариантов расчеты проводятся методом приближения попарно с выявлением в каждой паре лучшего варианта.

Пример. Требуется выбрать наиболее эффективный вариант строительства завода сборного железобетона при следующих данных: Сравнение вариантов производится поэтапно:

1. Сравним вариант I с вариантом II:

Е1-П = (400 «350>: (100° «700) = 50: 300 = 0,167 > °'12' Следовательно, вариант I экономичнее варианта II.

2. Сравниваем вариант I с вариантом III:

Е1-т = <350 «30°): <2000 «100°) = 50: 1000 = °'05 < °'12-Расчеты показали, что наиболее экономичным является вариант I.

Из приведенных примеров следует, что при использовании метода сравнительной экономической эффективности, при выборе наиболее экономичного варианта рассматриваются лишь изменяющиеся по сравниваемым вариантам части стоимости.

В качестве критерия эффективности выступает сравнительная величина интегрального экономического эффекта — суммы приведенных строительно-эксплуатационных расходов. Сравнительная величина интегрального эффекта отличается от общей его величины тем, что не учитываются не изменяющиеся по вариантам составляющие. Критерием выбора варианта служит максимум интегрального эффекта.

Если сравниваемые варианты отличаются друг от друга только размерами потребных капитальных вложений и эксплуатационными расходами (текущими затратами), то наиболее эффективное решение будет отвечать минимуму модифицированной суммы приведенных строительно-эксплуатационных затрат. Модифицированные приведенные затраты (3) являются частным случаем интегрального эффекта капитальных вложений. Исходя из этих условий неравенство (6.8) может быть приведено к следующему виду.

а затем к виду.

Сумма (С + ЕМК) имеет единую размерность, обозначается символом 3 и при условии ее минимизации может быть использована в качестве критерия эффективности при сравнении любого числа вариантов.

Например, если сравниваются два варианта, то принимается тот, который имеет меньшее значение, т. е. при Зг = Зг' — Зг" < 0, где Зг' и Зг" — годовые приведенные затраты по первому и второму вариантам капитальных вложений.

Исходя из зависимости (6.9), разность приведенных строительно-эксплуатационных расходов может быть представлена в следующем виде.

гдеГ1 и #2 — величина капитальных вложений по первому и второму вариантам. Величина экономии текущих затрат С = С1 — С2 (при С1 > С2) обусловливает прирост прибыли. Учитывая налог на прибыль, не всю величину экономии текущих затрат следует относить на прирост чистой прибыли предприятия. Поэтому приведенные затраты (Зп) при сравнении вариантов инвестиционных вложений целесообразно рассчитывать в виде модифицированной формы зависимости по формуле.

где К1 — инвестиции в ?-й год; п- — коэффициент дисконтирования; Тр — расчетный период; Сг — эксплуатационные расходы (текущие издержки); а — доля налоговых отчислений от прибыли.

При постоянных эксплуатационных расходах С и одноэтапных инвестициях К0 модифицированные приведенные затраты, согласно (6.11), будут иметь вид.

а годовые модифицированные приведенные затраты.

Срок окупаемости дополнительных инвестиций (Ток) показывает временной период, за который дополнительные инвестиционные затраты в более дорогостоящий вариант окупаются за счет прироста экономических результатов, обусловленного реализацией инвестиций. Расчетный срок окупаемости (Т) определяется в общем случае из равенства.

где Л-1*, Я-2' — экономический результат инвестиционных вложений по первому или второму варианту в ?-й год; З-1*, З-2* — затраты по первому или второму варианту в ?-й год; #-2* — инвестиционные затраты по первому пли второму варианту в —п год.

Если сравниваемые варианты отличаются только эксплуатационными расходами и инвестиционными вложениями, то срок окупаемости дополнительных инвестиций находится из уравнения.

где С-1*, С-2* — эксплуатационные расходы по первому или второму варианту в ?-й год.

Для выбора варианта расчетное значение срока окупаемости Ток сравнивают с его нормативным значением Тн = 1-Е. Дополнительные инвестиции оправданы лишь тогда, когда расчетный срок их окупаемости не выше нормативного значения. Более капиталоемкий вариант выбирается в этом случае при Т < Тн. При постоянных во времени экономических результатах и затратах, а также одноэтапных вложениях в анализируемых вариантах срок окупаемости дополнительных инвестиций примерно равен.

где Д*1*, 7?*2' — годовые результаты по первому или второму вариантам; З*1*, 3*2> — годовые затраты по сравниваемым вариантам; #о (2' — инвестиции по первому и второму вариантам.

Если экономические результаты инвестирования отличаются по вариантам лишь эксплуатационными затратами, то зависимость (6.16) приобретает вид.

где С*1*, С*2* — эксплуатационные расходы по вариантам I и II.

Обратная величина срока окупаемости представляет собой коэффициент эффективности дополнительных инвестиционных вложений (коэффициент сравнительной эффективности Эр, показывающий, какой эффект в виде превышения годовых результатов над затратами вызывает увеличение на единицу инвестиций). Согласно (6.16) и (6.17),.

Расчетное значение коэффициента эффективности Эр сравнивается с его нормативным значением Ен, соответствующим удовлетворяющей инвестора норме дохода на капитал. При Эр> Ен принимается более инвестиционноемкий вариант.

Для предварительных расчетов можно воспользоваться упрощенной формулой.

где К1 и #2 — капитальные вложения по сравниваемым вариантам, руб.; С| и С2 — себестоимость годового выпуска продукции по этим вариантам, руб.

Пример. Определить срок окупаемости дополнительных капитальных вложений для двух вариантов проектного решения строительства завода.

Вариант Г. капитальные вложения К у = 9 млн руб., себестоимость годового выпуска продукции Сх = 12 млн руб.

Вариант II предполагает применение более современного и более производительного технологического оборудования. Величина капитальных вложений К2 при этом увеличивается до 10,5 млн руб., но за счет применения более производительного технологического оборудования себестоимость годового выпуска продукции С2 составит 11,5 млн руб.

Срок окупаемости дополнительных капитальных вложений при строительстве завода по второму варианту составит:

Величина, обратная сроку окупаемости капитальных вложений, называется коэффициентом сравнительной экономической эффективности Е, которая определяется по формуле.

Для рассматриваемого примера Е = — = 0,33.

о

При сравнении нескольких вариантов критерием оптимального решения задачи является сумма модифицированных приведенных затрат [см. формулу (6.13)].

Для предварительных расчетов различных вариантов проектных решений можно принять а = 0, тогда формула (6.13) примет вид.

Экономический эффект от применения новых технологических решений, методов производства работ, организации строительства, обеспечивающих экономию ресурсов (Э), рассчитывают по формуле.

где Qг — годовой объем реализации в натуральных показателях; С1~ С2 — себестоимость выполненной единицы работ или эксплуатационные затраты по сравниваемым вариантам, руб.; коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений Ен при применении новой техники принимается равным 0,15; К1 и К2 — капитальные вложения на единицу работ или стоимость основных производственных фондов, отнесенная к единице работ по сравниваемым вариантам, руб.

Экономическую эффективность рассчитывают по каждому из направлений технического прогресса: механизации строительства, технологии производства работ и организации строительства. При определении экономической эффективности механизации строительства учитывают применение новых и модернизацию старых машин, повышение уровня механизации и т. д. При расчете экономической эффективности новых методов технологии производства работ и организации строительного производства предусматривают мероприятия по организации поточных методов строительства, применению более прогрессивных способов производства работ и др. Себестоимость работ по каждому из сравниваемых вариантов определяют на основании производственных калькуляций.

На механизированных процессах себестоимость строительно-монтажных работ Ссмр может быть определена по формуле.

где Ср — единовременные затраты на перебазирование техники и устройство вспомогательных приспособлений для ее работы, руб.; С — стоимость машино-смен работы машин без единовременных затрат, руб.; Зм — среднемесячная зарплата работающих, руб.;? — время работы машины на объекте, смены; 1,08 и 1,5 — коэффициенты, учитывающие накладные расходы.

В состав капитальных затрат К* включаются затраты на производственные основные фонды:

где Ф1 — балансовая стоимость t-¡i машины комплекта, принятого по варианту базовой и новой техники, руб.; Тоб- — число смен (часов) работы на объекте ?-й машины комплекта; Тч[ — годовое число смен (часов) работы машины по нормативу; п — число машин в комплекте.

Пример. Предложены три варианта монтажа четырехэтажного производственного корпуса высотой 19,2 м, размером в плане 18 х х 60 м, имеющего производственную площадь 4320 м².

Вариант I. Для монтажа конструкций, каркаса и перекрытий принят кран КБ-250 стоимостью 38,4 тыс. руб. с нормативом 2870 ч работы в год; для монтажа стеновых панелей принят кран МКГ-20 стоимостью 29,4 тыс. руб. Согласно норме, кран должен работать 3100 ч в год. По графику монтаж каркаса продолжается 600 ч, монтаж стеновых панелей — 530 ч. Себестоимость монтажных работ составляет по расчетным данным 51 841 руб.

Вариант II. Для монтажа приняты два крана МКС-8−20, работающие на обеих сторонах корпуса. Стоимость крана составляет 39,8 тыс. руб. По норме кран должен работать 3040 ч в год. Согласно проекту производства работ, монтаж корпуса продолжается 530 ч. Себестоимость монтажных работ составляет 39 107 руб.

Вариант III. Для монтажа конструкций, каркаса, фундаментных балок и колонн посреди корпуса устанавливается кран К-161 стоимостью 7,3 тыс. руб. с нормативом 2990 ч работы в год. По графику на монтаже кран должен работать 147 ч. Для монтажа стеновых панелей устанавливаются с двух сторон два крана КБ-100 стоимостью 41,8 тыс. руб. Согласно норме, кран должен работать 2980 ч в год. По графику монтаж стеновых панелей составляет 440 ч. Себестоимость работ составляет 37 491 руб.

При этих данных экономический эффект от механизации работ, рассчитанный по формуле (6.24), составит:

Расчет показывает, что наиболее целесообразным является вариант III, по которому приведенные затраты ниже, чем по варианту I, на 15 074 руб., а по сравнению с вариантом II — на 1606 руб.

Экономический эффект от использования новых средств механизации работ, имеющих улучшенные качественные характеристики, можно определить по формуле.

где Р1, Р2 — приведенные затраты на единицу работы соответственно базовой и новой машины, руб.; В1 и Б2 — годовые объемы работ, выполняемые базовой и новой машиной, в натуральных измерителях; п1 и ц2 — нормы амортизационных отчислений на полное восстановление базовой и новой техники; .

Пример. Башенный кран МСК-8−20 заменен новым башенно-стреловым краном. Стоимость крана МСК-8−20 — 39,8 тыс. руб., приведенные затраты на монтаже корпуса составили.

(см. предыдущий пример), кран в год может смонтировать три таких корпуса; сумма амортизации на полное восстановление стоимости крана гц = 0,096.

Характеристика нового башенно-стрелового самоходного крана: стоимость крана 36 500 руб.; по норме кран должен работать 3600 ч в год, монтаж корпуса кран, согласно ППР, производит за 420 ч, себестоимость монтажных работ по корпусу составляет 32 100 руб.; кран может смонтировать в год пять таких корпусов; сумма амортизации на полное восстановление стоимости крана п2 = 0,08.

Приведенные затраты при втором варианте монтажа будут равны.

Годовой экономический эффект от внедрения новой машины составит:

Экономический эффект от применения новых или усовершенствованных предметов труда определяют по формуле.

где С] и С2 — себестоимость работ при сооружении объекта по сравниваемым вариантам; Я1 и ІС2 — капитальные вложения в производственные основные фонды в сфере строительного производства по сравниваемым вариантам; К?! и К?2 — сопряженные капитальные вложения в производственные основные фонды и в производство строительных материалов и конструкций по сравниваемым вариантам; М1 и М2 — эксплуатационные затраты (среднегодовые) по сравниваемым вариантам; Т — расчетный период, в течение которого учитываются эксплуатационные затраты (можно принимать равным нормативному сроку окупаемости капитальных вложений).

Пример. Определим сравнительную экономическую эффективность панельного отопления в жилых зданиях.

Исходные данные для расчета приведены в табл. 6.2. Экономический эффект при этих исходных данных составит Э = (5208 — 3759) + 0,15(375 — 753) + 0,15(2747 — 1193) + + (2523,8 — 2534,8)6,65 = 1552 руб.