Исторический институционализм. 
Публичная политика: понятие, акторы, публичное действие

Сторонники этого подхода заостряют внимание на роли институционального выбора, совершенного в историческом процессе в целях развития отдельного элемента или политической системы в целом. Такой первоначальный выбор, как показывает политическая практика, оказывает глубокое воздействие на последующие политические решения.

В рамках этого подхода государство оказывается в центре анализа и рассматривается как итог социального взаимодействия в длительной исторической ретроспективе, что позволяет определить особую национальную «траекторию» его формирования. На это обращал в свое время внимание крупный итальянский политический мыслитель Гаэтано Моска:

" Мы можем с помощью дошедших до нас документов, книг, кодексов, записей и памятников культур прошлых эпох реконструировать достаточно точно мысли людей, живших две или три тысячи лет до нас, и функционирование институтов, ими управляющих. А благодаря знанию ментальноети, законов, привычек и нравов людей, сформировавших цивилизации, предшествующих нашей, мы можем проследить причины, по которым нации и политические институты, некогда процветавшие, оказались в упадке, переродились и даже прекратили свое существование" .

При этом особое внимание обращается на вопросы взаимосвязи и взаимовлияния политических институтов и поведения индивидов. Эти отношения характеризуются асимметрией власти, что предопределяется действием и развитием этих институтов.

Нужно сказать, что институты создаются на месте уже существующей институциональной системы в разные периоды времени, разными акторами, которые руководствуются чаще всего и разными интересами. Индивиды не выбирают подходящие им институты, напротив, институты выбирают подходящих людей. В каждый данный период времени можно преобразовать лишь немногие отдельные переменные характеристики существующих институтов, в целом определяемых исторической традицией.

Развитие политических институтов испытывает на себе влияние пути развития (path dependence) и связанных с ним последствий. Эта концепция позволяет учесть изменчивый характер публичного действия в связи с адаптивными процессами, которые характеризуют развитие общества вообще, а также природу обменов между государством и группами интересов.

Сторонники исторической версии неоинституционализма стремятся учесть и влияние других факторов на политические процессы, таких, например, как идеи.

Исторический неоинституционализм получил применение при проведении анализа условий эволюции социальной политики в сравнительном подходе, а также при анализе макроэкономической политики.

Институционализм рационального выбора

Сторонники этой версии неоинституционализма стремятся опираться на выводы школы рационального выбора, концентрируя свое внимание на роли институтов, деятельность которых уменьшает неопределенность и является фактором, определяющим производство и выражение предпочтений социальных актеров. Этот подход сначала использовался для анализа решений в политико-административных органах США, а потом был применен к анализу работы Европарламента.

П. Холл и Р. Тейлор выделяют следующие характерные черты этого подхода:

• • поведение надлежащих социальных акторов;
• • само существо политической связи между ними;
• • фундаментальная роль стратегических взаимодействий;
• • условия генезиса институтов.

По первому пункту институционалисты-сторонники рационального выбора считают, что «надлежащие акторы имеют определенную совокупность предпочтений, вкусов». Их поведение носит инструментальный характер и нацелено на «максимизации шансов в реализации этих предпочтений» на основе расчета.

Этот постулат полностью вписывается в рамки классического рационального подхода. Именно на его основе открывается возможность рассмотрения политической связи в качестве коллективного действия, опирающегося на интересы и предпочтения социальных акторов.

Но кроме этих, так называемых общих ориентаций, сторонники рассматриваемой версии неоинституционализма стремятся понять стратегические взаимодействия акторов. Указанные взаимодействия, по их мнению, опираются на адаптивные и стратегические прогнозы социальных актеров, определяемые в ходе взаимодействия.

Сторонники неоинституционализма в своих анализах опираются на убеждение в том, что институты порождаются на базе ценностей, которыми руководствуются социальные акторы. А потому устойчивость институтов основана на привязанности к ним социальных актеров. Эта привязанность связана с тем, что эти институты уменьшают неопределенность в социальном и политическом развитии, что отвечает в конечном счете интересам этих актеров.

Социологический институционализм

Этот подход позволил обновить некоторые ориентации и выводы социологии организаций. Для П. Холла и Р. Тейлор, одна из особенностей этого подхода заключается в том, что он позволяет отойти от рационалистского по своей сути постулата социологии организаций: организации создаются для того, чтобы эффективно выполнять присущие им функции.

Сторонники социологического институционализма высказывают свое убеждение в том, что формы и процедуры, присущие выполнению той или иной функции, «могли бы рассматриваться с точки зрения культуры как особые практики, похожие на созданные мифы и церемонии в разных обществах» .

Не составляет труда увидеть, что в таком подходе учитываются культурные переменные, действующие в процессе образования и функционирования организаций. Получается так, что сами культурные факторы предстают как своеобразные институты, влияющие на индивидуальное поведение и определяющие легитимность организаций.

Показанные нами три разновидности неоинституционализма достаточно различны между собой. И тем не менее в политической науке они рассматриваются в рамках единой теоретической перспективы. Это определяется тем, что все эти три течения стремятся осмыслить «государство во взаимодействии» с обществом, с учетом сравнительной исторической и географической перспективы.