Инструменты и факторы, влияющие на эффективность корпоративного управления

К инструментам и факторам, влияющим на эффективность корпоративного управления и руководства в рыночных условиях, можно отнести следующие:

• o продуктово-рыночная конкуренция;
• o мониторинг собственника («активизм» инвесторов);
• o корпоративный долг;
• o рынок корпоративного контроля;
• o требования законодательства и правила финансовых рынков;
• o деятельность совета директоров.

О последнем факторе мы поговорим отдельно, сейчас же кратко охарактеризуем остальные.

Продуктово-рыночная конкуренция. Конкуренция, существующая на рынке товаров и услуг, воздействует на менеджеров компании по ряду причин.

Во-первых, сравнение с конкурентами само по себе может стать основой для оценки качества управления. Сам факт существования па рынке другой компании, систематически более успешной в своей деятельности, не позволяет списать ошибки менеджмента худшей компании на «невезение» или «плохие условия» .

Во-вторых, сравнение с конкурентами не дает менеджменту возможность приписать себе в заслугу прибыли, возникающие по причине удачного стечения обстоятельств (ведь и конкуренты в этом случае достигают таких же успехов).

В-третьих, систематическая утрата позиций на рынке может создать угрозу банкротства с такими неприятными для менеджмента последствиями, как потеря работы, зарплаты, репутации. Сама по себе подобная угроза является побудительным мотивом для лучшей работать.

Минусом этого инструмента как фактора повышения эффективности управления является то, что внимание акцентируется не на абсолютных успехах, а на сравнительных достижениях. Конкуренция может быть неравной, и база для сопоставления может быть выбрана, соответственно, не совсем корректно. Кроме того, работать лучше других не всегда означает работать хорошо.

Мониторинг и «активизм» инвесторов. Термин «активизм инвесторов» сравнительно новый. Он означает следующее: под воздействием последних событий в мире (банкротство крупных компаний), а также ряда публикаций в средствах массовой информации, разъясняющих инвесторам их права, акционеры стали занимать все более активную позицию в отношении менеджмента, и этот мониторинг становится все более ощутимым.

Мониторинг собственника может быть активным и включать в себя прямое воздействие на менеджеров (от увольнения до «убеждения») с целью учета прежде всего интересов собственников. Спекулятивный, или пассивный мониторинг предполагает такие меры, как решение продать или не покупать акции компаний, менеджмент которой пренебрегает интересами долевых участников бизнеса. Подотчетность создает угрозу благосостоянию менеджмента, и компании начинают конкурировать не только в части производства продуктов и услуг, но и в области качества управления.

Однако мониторинг собственника имеет свои проблемы. В частности, «активизм» инвесторов снижает агентскую проблему, но создает другую — насколько корректно при этом действуют сами долевые участники. Например, пенсионные, паевые инвестиционные фонды и другие коллективные инвесторы не вникают в долгосрочную стратегию управления компаниями и формируют инвестиционные портфели, основываясь на краткосрочных текущих показателях деятельности. То же можно сказать и об индивидуальных мелких инвесторах. Это создает опасность «шорт-термизма» — избыточной концентрации внимания на краткосрочных успехах компании, таких как прибыль, рентабельность, EVA и т. п. Портфельные инвесторы могут недостаточно уделять внимание компании, так как она занимает небольшой удельный вес в их портфелях, и если сами портфельные и мелкие инвесторы имеют подавляющую долю в управлении компанией, то активный мониторинг замещается спекулятивным, что побуждает менеджеров бороться за краткосрочные, спекулятивные результаты деятельности. Напротив, избыточный «активизм» инвесторов может привести к сдерживанию инициативы менеджеров.

Корпоративный долг. Еще один источник повышения эффективности управления компанией — структура ее капитала. Как показывают некоторые исследования, рост долга в структуре капитала компании способствует изъятию излишка денег в ней и не дает менеджерам истратить эти свободные средства на собственные нужды. Более того, долги повышают инициативу менеджеров, так как собственники не предъявляют такие жесткие требования, как кредиторы, к генерации денежных потоков. Кроме того, угроза банкротства возникает в связи с тем, что у компании существует долг, а стремление избежать банкротства производит на менеджеров стимулирующий эффект.

Однако риск банкротства сам по себе не слишком приветствуется долевыми инвесторами, потому что он, хотя и стимулирует менеджмент, однако в целом создает потенциальную угрозу обогащению собственников бизнеса. К тому же неэффективность процесса банкротства может привести к большим издержкам времени и денег. Эти издержки для собственников могут возникнуть и в связи с тем, что менеджеры (часто вопреки интересам собственников) будут делать попытки избежать банкротства или смягчить его последствия для себя (долгосрочные судебные тяжбы, переговоры с кредиторами и т. п.).

Рынок корпоративного контроля. Еще одна угроза, под воздействием которой, по идее, менеджеры должны работать лучше, создается рынком корпоративного контроля. Менеджеры боятся увольнения и понимают: если в результате молчаливого протеста инвесторов ценность их компании понизится, компания может быть захвачена (куплена) новыми хозяевами, которые сменят команду менеджеров. Это означает, что:

• o либо придут новые, более профессиональные менеджеры, и качество управления компанией возрастет;
• o либо старая команда должна работать лучше, чтобы не допустить подобного оборота событий.

К сожалению, рынок корпоративного контроля также может оказывать и негативное влияние на экономику. Отсутствие регламентации и контроля над деятельностью рейдеров (недоброжелательных захватчиков) может привести к коррупционным захватам предприятий. Еще один негативный момент, связанный с рынком корпоративных захватов, состоит в следующем: противопоглотительные мероприятия, направленные па отражение атаки рейдеров, могут составить существенную часть агентских издержек, поскольку осуществляются в интересах существующих (неэффективных) менеджеров за счет собственников бизнеса. О рынке корпоративного контроля, слияниях и поглощениях см. главу 7.

Государство. Как видим, ни один из инструментов и факторов, влияющих на эффективность корпоративного управления, не может считаться панацеей. В каждом есть свои плюсы и минусы. Однако все вместе они оказывают существенное воздействие на управление корпорацией, систему стимулов для менеджмента. Эффективность этой системы во многом зависит от позиции государства, поскольку в его власти усилить или ослабить действие всех перечисленных факторов. Так, если государство реально будет способствовать развитию честной конкуренции, ограничивать деятельность «черных рейдеров», создавать законы, направленные на защиту интересов акционеров и иных стейк-холдеров, повышать информационную прозрачность и содействовать внедрению этических стандартов корпоративного руководства, оно способно значительно улучшить управление корпорациями и повысить их конкурентоспособность на глобальном рынке.