Сроки мандатов. 
Демократия как универсальная ценность

Важными принципами демократии являются активное участие всех граждан в политической жизни, выборность и сменяемость государственных должностных лиц и, соответственно, строгое соблюдение установленных сроков нахождения на должностях. Демократические традиции в США складывались ещё в колониальный период, когда выборы проводились часто. Тогда придерживались мнения, что выборы более чем через два года ведут к рабству. Этим доводом руководствовались и антифедералисты в период ратификации федеральной конституции штатами. Они считали, что Конституция США «даёт представителям слишком много власти и независимости. После своего избрания представители будут далеко от дома, комфортно на их службе, получая большую зарплату, которую они сами установят для себя. Они будут жить в некотором отдалении от глаз людей, которых они представляют. В этих условиях они, безусловно, потеряют связь с избирателями. Эта система была приглашением к деспотизму» [17, р. 310].

Продление сроков мандатов самими их обладателями является очевидным доказательством правового беспредела. Общества, как правило, стремятся рационализировать сроки нахождения людей на выборных должностях, устанавливая для членов нижних палат сроки в два, четыре, а для членов высших палат в пять или шесть лег. Сами мандатарии пытаются продлить эти сроки, поскольку нахождение на должностях даёт им не только известные преимущества и привилегии, но и возможность ухода от ответственности за противоправные деяния, пользуясь депутатским иммунитетом.

Граждане имеют право на отзыв недобросовестных представителей из выборных органов. Вопрос этот является принципиальным и исключительно важным. Право граждан на делегирование своих представителей в законодательные органы путём выбора наилучших, по их мнению, из числа множества претендентов предполагает также и право корректировки в случае ошибок и сбоев. То есть когда получивший мандат депутата представитель оказался не тем, за кого себя выдавал во время избирательной кампании, и стал не выражать волю и интересы своих избирателей, а преследовать собственные цели, граждане имеют законное право на исправление их ошибки. Конкретным выражением такой корректировки является отзыв обманным путём проникшего в высший представительный орган человека и лишение его мандата.

Это закономерное и справедливое положение не вызывало сомнений в период буржуазно-демократических революций, но было вначале модифицировано под более патриотическими лозунгами (быть представителями страны в целом, а не только своих избирательных округов), а затем и вовсе предано забвению. Некоторых выборных представителей народа самого высокого уровня (президентов, глав правительств и министров) по-прежнему продолжают лишать мандатов досрочно процедурой импичмента или вынесением вотума недоверия.

Известны случаи, когда ответственные политики, допустившие просчёты в своей деятельности, сами подавали в отставку. Последний пример подобного рода — это заявление об отставке Президента ФРГ от 17 февраля 2012 г.: «Я утратил доверие граждан… и уступаю место своему преемнику». А причиной утраты доверия стали факты из жизни президента до его избрания на эту должность: выяснилось, что он получил кредит на строительство своего, довольно скромного дома на льготных условиях (с выплатой на 0,5% ниже, чем в среднем по стране) и бесплатно отдыхал у знакомого. Показанный по телевидению домик президента ФРГ выглядел очень скромно на фоне дворцов даже второстепенных чиновников российского государства, которые, напротив, гордятся ими и с которых никто не спрашивает, на какие средства они были построены.

Следует признать, что с вопросом об отзыве депутатов не всё обстоит так просто. При нынешней практике проведения выборов, давно переставших во многих странах быть действительным выражением воли народа, над каждым депутатом как Дамоклов меч будет висеть угроза неминуемого отзыва. Это стало закономерным следствием упрощённого понимания «закона большинства». Многие государства превратили это в формальный акт: объявляются выборы, происходит выдвижение кандидатов, агитация за них и голосование в установленный день. Мало за кем из избранников стоит действительное большинство избирателей. Последнее определяется не от списочного состава граждан, а от пришедших на избирательные участки. Если даже в выборах участвовали 60% и более граждан избирательного возраста, то при конкуренции между многими претендентами «победителем» может стать человек, получивший 10% этих явившихся, то есть 6% граждан округа. При таком стечении обстоятельств 94% избирателей округа могут считаться не стоящими за «победителем», и какая-то часть из них, голосовавших за неудачников, без особого труда могут поставить вопрос о его отзыве. То есть нарушение одного принципа демократии влечёт за собой нарушение и всех других. И так будет продолжаться до тех пор, пока «закон большинства» не станет действующей нормой.

Мандат представителя народа должен получать только тот, за кого проголосовало абсолютное большинство граждан, проживающих в избирательном округе. А для того чтобы обеспечить такую норму, необходимо сделать участие граждан в выборах обязательным и проводить выборы в несколько туров. И отзывается человек из представительного органа только при условии, если за это проголосует абсолютное большинство тех же граждан. Да и сама постановка вопроса о деятельности депутата и дискуссии вокруг его отзыва станут важными демократическими процедурами, благоприятно влияющими на активность как отдельных представителей, так и представительных органов в целом.