Критика модели абсолютной рациональности

Понятно, что реальность процессов решения очень далека от модели рационального решения. Как это показал Г. Саймон, те, кто принимает решения, отказываются от некоторого, но ограниченного числа гипотез, и стремятся отыскать оптимальное решение. Хотя отыскание такого оптимума в условиях, когда информация о проблеме является противоречивой и недостаточно полной, а предпочтения социальных и политических акторов недостаточно определенными и даже расходящимися, оказывается не таким уж простым делом.

И потому лица и структуры, принимающие решения, часто останавливаются на так называемом «стержневом» решении и строят свою стратегию вокруг него.

Подход Г. Саймона, связанный с концепцией ограниченной рациональности, нанес решающий удар по традиционной концепции рациональности. Между тем было бы ошибочным полагать, что лица, принимающие решения, являются «иррациональными» людьми, что они делают «что попало». Однако рациональность их действия является только частичной, фрагментарной, ограниченной. Теория ограниченной рациональности не ставит под вопрос подходы, основанные на гипотезе рационального выбора, если они могут быть приспособленными к более гибкой концепции рациональности Постепенно в политической науке получили право гражданства такие модели анализа и осмысления публичной политики, которые не основывались на рациональном выборе. Примером могут быть работы Линдблома. Они построены вокруг понятия «разобщенный (в другой версии перевода — разрозненный) инкрементализм» .

Этот подход, который будет нами описан чуть ниже, является противовесом представленному нами выше идеальному последовательному подходу, например. Основополагающей идеей такого подхода к процессу решения является то, что решению предшествуют переговоры и взаимное урегулирование споров между актерами. Это означает, что сердцевиной указанного процесса является компромисс, в отличие от подхода, связанного с «принятием» решения или «согласия» с ним. Как мы уже отмечали, подход, свойственный инкрементализму, характеризуется движением «шаг за шагом», в котором те, кто принимает решения, избегая логики разрыва, стремятся постепенно и постоянно модифицировать систему, подверженную преобразованиям.

Иная логика руководит действиями сторонников «разобщенного инкрементализма». Они просто отказываются от раз и навсегда фиксированных целей. Цели могут модифицироваться в зависимости от встречаемого сопротивления. Сторонники указанного подхода без колебания пойдут на уступки, на расширение практики образования союзов, что предполагает наличие у них чувства терпимости. При этом оказывается, что цели как бы отступают на второй план, а на переднем плане оказываются процедуры, определяющие характер взаимодействия социальных и политических акторов.

В каких случаях такая концепция оказывается эффективной? «Разобщенный инкрементализм» применим к окружению плюралистического типа, в котором доступ к кругам решения является (относительно) открытым и слабо иерархизированным. С этой точки зрения он больше подходит к американской ситуации или ситуации Евросоюза, чем к французской ситуации, где возможность участия в решении тех или иных социальных и политических актеров зависит от более или менее институционализированных каналов корпративисткого типа.

Концепция Линдблома акцентирует внимание на социальном окружении тех людей и структур, которые принимают участие в решениях. Исходной посылкой такого подхода является признание того, что решение принимается только в пределах возможного. Казалось бы, не новая формула. Однако она неизбежно поднимает проблему «метода правления» .

Данная проблема возникает всякий раз, когда меняется высшее политическое руководство, например президент или глава правительства. Это особенно актуально для Франции. Приход нового президента в этой стране предполагает необходимость проявления политической воли (основанной на определенном видении «общего интереса», получившего одобрение избирателей). Это тем более важно подчеркнуть потому, что в этой стране, помимо сказанного, в последние три десятилетия получила по-настоящему право гражданства го, что в политике называется «чередований партий у власти», когда на смену правым силам у власти приходят левые силы или наоборот. Напомним, что такие изменения происходили:

• • в 1981 г., когда к власти пришли левые силы во главе с президентом Ф. Миттераном;
• • в 1995 г., когда Ф. Миттерана на посту президента сменил Ж. Ширак;
• • в 2012 г., когда правого по взглядам президента Н. Саркози сменил лидер социалистов Ф. Олланд

Не будем забывать о том, что во Франции получила распространение авторитарная практика в принятии решений, о чем речь шла выше. Однако каждый новый политический руководитель не может не считаться с мнениями и позициями всех заинтересованных акторов в проведении определенного политического курса, что предполагает необходимость прибегать к неизбежным компромиссам. А это затрудняет принятие решений.

Это не исключает существования ситуаций «трагического выбора». Этот выбор связан с риском, который несут в себе непопулярные решения. К числу таких решений относятся, например, решение президента Франции Ж. Ширака о возобновлении испытаний ядерного оружия или согласие немецкого канцлера Г. Коля с необходимостью поддержания паритета между валютами двух Германий в момент объединения. То же самое можно сказать и о замене льгот ветеранов войны и труда денежными выплатами в нашей стране.