Проблемы заключения прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 г. № 322-ФЗ в УПК РФ в ч. 2 ст. 37 УПК РФ введен новый п. 5.2, в котором указывается, что:

• — прокурору предоставлено право рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве;
• — выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении;
• — заключать досудебное соглашение о сотрудничестве;
• — выносить постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом;
• — а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному дел}' в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Раньше Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» в российское уголовное судопроизводство законодателем введен новый институт — особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве^[1].

Указанным законом в УПК РФ введена новая глава 40.1, которая регламентирует особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Эта та самая сделка с правосудием, о которой давно писалось в печати и говорилось на различных научных форумах, поэтому многие специалисты уголовного права и процесса с интересом встретили принятие нового закона.

Закон уже действует несколько лет, однако многие его положения вызывают обоснованную критику. И это неслучайно, так как многие положения этого закона, прежде всего, затрагивают существенные права потерпевшего. В связи с этим нам необходимо проанализировать положения закона с позиции защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Прежде всего, введенный этим законом процессуальный институт у нас вызвал некоторое недоумение и вопросы к законодателю. Полагаем, что эти же вопросы неизбежно уже возникают и при исполнении норм этого процессуального института, поэтому мы намерены часть этих вопросов обсудить. В чем суть рассматриваемого закона?

Главная идея закона, на наш взгляд, заключается в том, что если обвиняемый заключит со стороной обвинения в лице прокурора соглашение о сотрудничестве в период предварительного следствия, то мера наказания при наличии смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ не может превышать половины максимального срока наказания.

Теперь рассмотрим основные положения этого закона более подробно, при этом наше исследование целесообразно начать с тех норм, которые введены законодателем в УПК РФ.

Прежде всего, ст. 5 УПК РФ дополнена и. 61, который определяет новое и наиболее существенное для уголовного судопроизводства понятие — досудебное соглашение о сотрудничестве. Под этим в новом законе понимается «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения».

Полагаем, что основное понятие в рассматриваемом институте — досудебное соглашение о сотрудничестве раскрыто в новом законе далеко не лучшим образом. Так, например, в п. 61 ст. 5 УПК РФ указывается, что стороны обвинения и защиты «согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий». Но ведь само по себе условие — это «требование, предъявляемое одной из договаривающихся сторон»¹.

Однако в п. 61 ст. 5 УПК РФ как раз никаких требований, предъявляемых законодателем к действиям, поведению и показаниям подозреваемого или обвиняемого на предварительном следствии и дознании, к сожалению, не содержится.

Статья 61 УК РФ, которая устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание, принята в Уголовном кодексе РФ в новой редакции. Теперь к обстоятельствам, смягчающим наказание обвиняемому, могут быть отнесены некоторые их действия. В первую очередь это такие действия, как^[2][3]

явка с невинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления.

При заключении досудебного соглашения прокурора с подозреваемым или обвиняемым невозможно предвидеть и априори указать все действия подозреваемого и обвиняемого, которые могут оказаться полезными для полного раскрытия преступления и установления и привлечения к уголовной ответственности всех виновных в его совершении лиц.

Так, например, Ф. Н. Багаутдинов и И. С. Нафиков обоснованно считают, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемый, обвиняемый может оказать содействие в раскрытии и расследовании как преступлений соучастников, так и преступлений любых иных лиц¹.

Поэтому в тексте закона следует дополнительно указать — «и другие действия, способствующие полному раскрытию преступления и установлению всех виновных в его совершении». На наш взгляд, все требования, предъявляемые к подозреваемому или обвиняемому при заключении соглашения о сотрудничестве, должны быть законодателем сформулированы и указаны в первую очередь в уголовно-процессуальном законе, а именно — в п. 61 ст. 5 УПК РФ.

Новый закон дополнил ст. 21 УПК РФ п. 5, в котором указывается: «Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве». По воле законодателя один прокурор представляет всю сторону обвинения: в соответствии с ч. 3 новой ст. 317.3 УПК РФ. Он же заключает и досудебное соглашение о сотрудничестве от всей стороны обвинения с обвиняемым.

Как устанавливает ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.

Однако В. В. Конин и Л. В. Попова считают, «что время заключения соглашения о сотрудничестве должно быть ограничено (например, 10 сутками с момента привлечения лица в качестве подозреваемого, разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК Российской Федерации)»^[4][5].

На наш взгляд, это предложение авторов не соответствует как интересам потерпевшего, так и задачам полного раскрытия преступления. Следователь и прокурор не должны отказывать обвиняемому в заключении соглашения о сотрудничестве с прокурором по причинам пропуска срока, установленного для этого соглашения законом. В интересах следствия и потерпевшего, в целях полного раскрытия преступления заключение соглашения о сотрудничестве может иметь место в любое время производства предварительного следствия, как это и предусматривает действующий закон.

При изучении закона у нас возник еще один вполне обоснованный вопрос — а какова роль суда при заключении досудебного соглашения с подозреваемым или обвиняемым о сотрудничестве?

Вопрос этот неизбежно возникает потому, что именно суду в дальнейшем предстоит исполнять заключенное одним прокурором соглашение с обвиняемым относительно смягчения меры наказания. Именно поэтому суду, на наш взгляд, важно знать, какие обязательства по соглашению с прокурором брал на себя подозреваемый или обвиняемый и как они впоследствии были им выполнены и выполнены ли полностью или частично. Решение суда будет зависеть от того, найдет ли суд основания смягчить наказание обвиняемому. Так почему же никто не спрашивает согласия суда при заключении соглашения о сотрудничестве с обвиняемым?

Странное, однако, у нас уголовно-процессуальное законодательство! Например, в соответствии с некоторыми нормам без решения суда следователю нельзя провести даже отдельное следственное действие (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), что в ряде случаев препятствует своевременному производству этих следственных действий. В связи с этим мы давно возражаем против чрезмерного контроля суда за производством следователем следственных действий¹.

А вот при заключении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым, по которому этим лицам при рассмотрении уголовного дела судом будут предоставляться весьма значительные льготы при определении наказания, никто согласия суда на такое смягчение наказания предварительно не спрашивает. Поэтому, на наш взгляд, в ч. 5 ст. 21 УПК РФ следует сделать одно, но важное добавление, что прокурор вправе заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве только по решению суда^[6][7].

Это наше предложение подвергли критике И. Ткачев и О. Тисен, которые полагают, что «введение судебного порядка получения разрешения на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве создаст дополнительные препятствия к своевременному пресечению и раскрытию преступлений»^[8].

На наш взгляд, судебный контроль за заключением досудебного соглашения прокурора с обвиняемым не создает особых трудностей, во всяком случае, дача согласия судом на заключение досудебного соглашения не более сложная процессуальная процедура, чем, например, принятие судом решения об избрании такой меры пресечения в отношении обвиняемого как содержание под стражей.

С другой стороны, можно надеяться, что само получение прокурором согласия суда на заключение досудебного соглашения положительно скажется на его законности и обоснованности. Кроме того, будут исключены возможные злоупотребления при заключении досудебного соглашения прокурора и обвиняемого (изменения условий соглашения в случаях неисполнения договора и др.).

А как защищены права потерпевшего при заключении прокурором соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым? С этих позиций рассматриваемый нами новый закон также не выдерживает критики: права потерпевшего опять законодателем игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о заключении соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве.

Такое решение законодателя противоречит ст. 22 УПК РФ, в которой указывается, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения — выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Между тем соглашение о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором самым непосредственным образом затрагивает права потерпевшего, которому далеко небезразлично, какое наказание получит виновный. В связи с этим полагаем, что норма ч. 5 ст. 21 УПК РФ должна применяться только после получения согласия потерпевшего на заключение соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором.

Правильно указывает на этот недостаток закона также Е. М. Николаев, который пишет: «Однако, несмотря на упоминание в качестве одной из сторон соглашения — стороны обвинения, представителями которой, помимо должностных лиц, являются также потерпевший и гражданский истец, в нормах, предусмотренных этим законом, ничего не сказано об их интересах»¹.

В связи с этим справедливо пишет о нарушении законом прав потерпевшего Н. Э. Мартыненко: «Введение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве противоречит, с одной стороны, международным соглашениям и рекомендациям ООН относительно прав потерпевших на участие в принятии решения по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим. Потерпевший не участвует в качестве субъекта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Он не указан и среди субъектов, обладающих правом обжаловать заключенное соглашение, его содержание. Представляется, что такой порядок не способствует защите интересов потерпевшего»^[9][10].

О. Я. Баев также вполне обоснованно утверждает, что «сам факт исключения потерпевшего из процессов согласования условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его непосредственного заключения — правовой, законодательный и социальный нонсенс»¹.

Как на серьезный недостаток закона — отсутствие согласия потерпевшего при заключении соглашения прокурора и обвиняемого о сотрудничестве — указывают и другие авторы^[11][12].

В связи с рассматриваемой проблемой интерес вызывают результаты опроса следователей, судей и адвокатов, который провел Р. В. Тишин. Автор указывает, что «о необходимости закрепления в главе 40.1 УПК РФ нормы, регламентирующей право потерпевшего возражать заявленному подозреваемым, обвиняемым ходатайству о заключении „договора сотрудничества“, высказалось 84% респондентов»^[13].

Каковы же аргументы тех процессуалистов, которые отказывают потерпевшему в его праве дать согласие на заключение прокурором досудебного соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве?

Так, некоторые авторы, например, А. С. Александров и И. А. Александрова оправдывают допущенное законодателем игнорирование прав потерпевшего в данном новом законе. Указанные авторы пишут: «Однако потерпевший не имеет права участвовать в заключении договора, очевидно, потому, что цель института в конечном счете публичная — борьба с преступностью. Получается, что права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой достижения этой задачи. Такую позицию можно понять: интересы потерпевшего могут иметь узкоэгоистический характер, и ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя»^[14].

Р. Саркисянц также защищает эту позицию: «Но вместе с тем нельзя оставлять окончательное решение вопроса о заключении соглашения за потерпевшим, так как защита лиц, потерпевших от преступления, — лишь одна из задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и не должна препятствовать решению прочих задач, также очень важных для уголовного судопроизводства»^[15].

Л. Виницкий и С. Мельник полагают, что «нет необходимости получать согласие потерпевшего при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве»¹. Кроме того, еще ряд авторов также считают, что нет никакой необходимости в получении согласия потерпевшего при заключении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым^[16][17].

На наш взгляд, эти авторы совершенно необоснованно отказывают потерпевшему в его законных правах. Потерпевший должен иметь право знать еще до подписания прокурором соглашения с обвиняемым о том, как обвиняемый может быть наказан, заслуживает ли он смягчения наказания и как ему, потерпевшему, будет возмещен вред, причиненный преступлением, и т. д.

К сожалению, указанные выше авторы в своих статьях оправдывают худший образец решения государственных задач, когда они решаются законодателем за счет ущемления прав и законных интересов потерпевшего. Поэтому мы полагаем, что законодатель должен положить конец этой дискуссии, в связи с чем, ему следует ст. 317.1 УПК РФ дополнить ч. 5 следующего содержания: «Для заключения прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым требуется предварительное согласие потерпевшего».

И еще одно наше замечание касается нормы п. 5 ст. 21 УПК РФ. Как известно, Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 287-ФЗ «О противодействии коррупции» в п. 2 ст. 6 требует проведения обязательной антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов^[18].

Нам неизвестно, проводилась ли такая экспертиза в отношении рассматриваемого нами закона. По очевидно, что когда заключение досудебного соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве возлагается федеральным законом только на одно должностное лицо, пусть и достаточно высокого статуса — прокурора, коррупционная опасность при исполнении этой нормы закона, на наш взгляд, в этом случае значительно возрастает. В связи с этим уместно указать мнение О. Н. Тисен, которая справедливо пишет, что «законодатель даже не предусматривает необходимости подписания следователем досудебного соглашения о сотрудничестве»^[19].

В этом отношении более открытым и менее коррупционным может быть другой, предлагаемый нами, процессуальный порядок заключения соглашения о сотрудничестве. Представляется, что в заключении соглашения наряду с прокурором должны участвовать еще и другие лица — следователь и потерпевший, а само решение о заключении соглашения о сотрудничестве по ходатайству прокурора должен принимать суд.

Кстати, следует поддержать еще одно предложение О. Н. Тисен: «Закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве процедуру заключения судебного соглашения о сотрудничестве на этапе рассмотрения уголовного дела судом»^[20].

В ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ определяется порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с нормой этой статьи ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Нам представляется, что такое решение законодателя вполне обосновано.

А как же может быть иначе! Ведь следователь, который ведет расследование по уголовному делу, хорошо знает его обстоятельства и собранные доказательства, изучил личность подозреваемого или обвиняемого, имеет определенное представление о том, какой информацией и доказательствами может еще располагать подозреваемый или обвиняемый, которую можно использовать в дальнейшем для полного раскрытия преступления и доказывания вины остальных соучастников.

Однако, процедура подачи ходатайства подозреваемым, обвиняемым о сотрудничестве со стороной обвинения должна быть несколько другой, и это должно быть отражено в законе. Вначале следователь, в производстве которого находится уголовное дело, должен разъяснить подозреваемому и обвиняемому положения норм УК РФ и У11К РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его права и обязанности при заключении и после заключения соглашения о сотрудничестве. Пока же по закону процедура разъяснения подозреваемому и обвиняемому о праве на заключение соглашения с прокурором о сотрудничества почему-то оставлена без внимания законодателем.

Подозреваемому и обвиняемому просто необходимо получить четкое и ясное представление о своих правах и обязанностях по заключаемому соглашению с прокурором до того, как они подпишут это соглашение. Особо подробно следователь должен разъяснить подозреваемому и обвиняемому такие вопросы, как возможное назначение судом наказания с учетом смягчающих обстоятельств, основанных на положительных результатах сотрудничества со стороной обвинения.

Кроме того, следователь подробно должен разъяснить, какие меры безопасности для защиты лица, заключившего соглашение с прокурором, и членов его семьи могут быть приняты по действующему закону, как во время предварительного следствия, так и после вынесения приговора по уголовному делу.

В процедуре разъяснения прав и обязанностей по предполагаемому соглашению о сотрудничестве с прокурором обязательно должен участвовать защитник, но их просьбе подозреваемому и обвиняемому должно быть предоставлено достаточное время на консультацию с защитником, причем наедине и конфиденциально¹.

О проведенном разъяснении подозреваемому и обвиняемому норм УК РФ и УПК РФ, которые регламентируют заключение соглашения с прокурором о сотрудничестве, следователь должен составлять отдельный протокол, который должны подписать следователь, подозреваемый или обвиняемый и его защитник. Только после этого может быть составлено подозреваемым, обвиняемый или его защитником ходатайство прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое подается следователю.

После поступления ходатайства о заключении соглашения следователь должен ознакомить с ним потерпевшего и испросить его согласия на применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого при условии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. О даче согласия потерпевшим на заключение соглашения подозреваемого и обвиняемого с прокурором следователь также должен составить отдельный протокол.

В ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, введенной законом, указывается, что следователь после получения ходатайства подозреваемого и обвиняемого о заключении соглашения о сотрудничестве с прокурором в течение трех суток составляет мотивированное постановление, которое он согласовывает с руководителем следственного органа.

Далее следователь свое мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым и обвиняемым соглашения о сотрудничестве, ходатайство подозреваемого, обвиняемого и все протоколы, им составленные, должен направить прокурору для принятия им соответствующего решения.

Именно такая процедура, как нам представляется, подачи ходатайства подозреваемого и обвиняемого прокурору обеспечит права и законные интересы всех участвующих в этом деле лиц — подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и самого следователя.

Если же следователь отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то этот отказ в соответствии с ч. 4 ст. 317—1 УПК РФ заинтересованными лицами может быть обжалован руководителю следственного органа. Однако право на обжалование снова, на наш взгляд, ошибочно законодателем не распространено почему-то на потерпевшего.

В следственной практике возник такой вопрос — а может ли быть заключено соглашение о сотрудничестве прокурором с несовершеннолетним обвиняемым? И. В. Овсянников считает возможным применять институт досудебного соглашения о сотрудничестве и по уголовным делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых^[21][22].

Мы полагаем, что это предложение может быть поддержано. Действительно, на наш взгляд, нс существует никаких юридических препятствий для заключения соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним обвиняемым.

В ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ устанавливается, что поступившее к прокурору ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым, должно быть им рассмотрено в течение трех суток. Прокурор имеет право удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении.

В последнем случае в соответствии с ч. 2 ст. 317.2 решение прокурора может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору. Однако и в этом случае потерпевший опять лишен права обжаловать решение прокурора, что нам представляется совершенно необоснованным решением законодателя.

А может ли отказ прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве быть обжалован в суд? На наш взгляд, правильно пишут А. Халиулин, Н. Буланова и Ж. Конярова, что отказ прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников судопроизводства и не затрудняет их доступа к правосудию, поэтому и не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ^[23].

В ст. 317.3 УПК РФ устанавливается порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Совершенно правильно законодатель установил, что прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве с участием следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника, которые затем вместе с прокурором и подписывают достигнутое соглашение о сотрудничестве (ч. 1 и 3 ст. 317.3 У11К РФ). А ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ подробно определяет содержание досудебного соглашения о сотрудничестве.

Относительно норм ст. 317.3 УПК РФ у нас имеется только одно замечание. На наш взгляд, рассматриваемую статью следует дополнить еще четвертой частью, в которой должно быть указано, что все лица, подписавшие соглашение о досудебном сотрудничестве с прокурором, должны быть предупреждены об уголовной ответственности о разглашении данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Об этом у них должна быть отобрана соответствующая подписка.

В данном случае предметом сохранения следственной тайны является как сам факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором, так и те конкретные обязанности, исполнение которых приняли на себя стороны по этому соглашению.

Преждевременное разглашение указанных фактов может привести к тому, что положительные результаты исполнения соглашения о сотрудничестве могут быть не достигнуты. Например, соучастники преступления успеют скрыться от следствия, важные доказательства будут ими уничтожены, и может также возникнуть угроза жизни и здоровья для подозреваемого и обвиняемого, которые согласились сотрудничать со следствием. Также могут возникнуть и другие отрицательные последствия для законного, обоснованного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

В ст. 317.4 УПК РФ регламентирует порядок проведения предварительного следствия в относительно подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Законодатель правильно поступил, предусмотрев выделение в отношении этих лиц уголовное дело в отдельное производство.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Представляется, что законодателю следовало бы закрепить в этой статье норму, согласно которой при составлении обвинительного заключения следователь одновременно составлял бы и представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Прокурор же должен будет только утвердить это представление одновременно с утверждением обвинительного заключения.

Такой порядок действий определяется тем, что следователь, как никто другой, лучше знает материалы уголовного дела и может объективно и реально оценить вклад обвиняемого в полное раскрытие преступления и в выполнение им своих обязательств, взятых на себя при подписании соглашения о сотрудничестве с прокурором. При составлении же представления прокурором ему может потребоваться дополнительное время для изучения материалов уголовного дела.

В ч. 3 ст. 317.5 УИК РФ устанавливается, что копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Казалось бы, что потерпевшему также важно ознакомиться с прокурорским представлением, но законодатель лишил его права получить копию представления прокурора, хотя очевиден законный интерес и право потерпевшего знать о том, какое смягчение наказания в суде может получить обвиняемый. Однако копия вынесенного прокурором представления потерпевшему почему-то снова не вручается.

В ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ указывается, что особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

• 1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
• 2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Кроме того, на наш взгляд, суд должен также удостовериться, имеется ли согласие потерпевшего на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого с прокурором и на рассмотрение судом уголовного дела в отношении обвиняемого в особом порядке проведения судебного заседания.

Как правильно пишет С. В. Супрун: «Отказ потерпевшего в даче согласия на рассмотрение уголовного дела в сокращенном порядке обязывает суд вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить уголовное дело к рассмотрению в общем порядке»^[24].

В ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ содержится также вполне обоснованная норма, что положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию состоит только лишь из сообщения сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

В ст. 317.7 УПК РФ устанавливается порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По содержанию закона о порядке судебного заседания у нас возник ряд вопросов.

Вот некоторые из них:

• 1) участвует ли в судебном заседании потерпевший, так как в тексте статьи об участии в судебном заседании потерпевшего нет ни слова?
• 2) исследует ли суд доказательства, собранные по делу, или приговор выносится только по докладу прокурора?
• 3) допрашивается ли судом подсудимый, хотя бы по вопросу о том, признает ли подсудимый себя виновным, и заслушивает ли суд его показания?
• 4) исходя из содержания ст. 317.7 УПК РФ, правильно ли нами понят порядок проведения судебного заседания, который предполагает, что приговор суда постанавливается исключительно по материалам предварительного следствия без надлежащей их проверки и исследования судом?

В ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ имеется ссылка, что судебное заседание проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Нам уже приходилось указывать на некоторые недостатки процессуального порядка рассмотрения уголовных дел, который установлен ст. 316 УПК РФ. Похоже, что в новом законе повторяется те же старые ошибки, которые присущи гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При одобрении концепции нового закона в целом проведенный нами краткий анализ его показывает, что он содержит ряд серьезных недостатков, в том числе совершенно игнорирует законные права и интересы потерпевшего, в связи с чем, закон должен быть доработан и принят законодателем в новой редакции.

Поэтому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»^[25] вызвало у нас особый интерес именно с точки зрения защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Заметим, что в соответствии со ст. 104 Конституции Российской Федерации Верховный Суд РФ имеет право законодательной инициативы, однако он не озаботился в данном случае защитой прав потерпевшего и никакой инициативы, как нам известно, для внесения необходимых изменений в рассматриваемый нами закон не проявил.

В этом Постановлении Верховный Суд РФ предпринял не очень удачную попытку разъяснить судам, как правильно применять новый закон относительно заключения прокурором с обвиняемым досудебного заключения о сотрудничестве и как такого рода дела рассматривать в суде.

В п. 13 рассматриваемого нами Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: «По смыслу части 2 статьи 317.6 УПК РФ и 317.7 УПК РФ, потерпевший (его законный представить, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение». Кажется, что тут пока все правильно.

Но читаем по тексту Постановления дальше. И вот самое главное. А дальше в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: «При этом следует иметь в виду, что возражения потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке».

Извлекаем самую суть из этого постановления: «Возражения потерпевшего… само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке». Вот так! «Не является основанием» и все. При этом Верховный Суд РФ не позаботился даже о какой-то там юридической аргументации своего незаконного и необоснованного указания.

А что остается делать потерпевшему, который считает, что заключение соглашения прокурором с обвиняемым на стадии досудебного производства лишает его всяких надежд на то, что виновный получит за свое преступление достаточно строгое, но справедливое наказание. Во время досудебного производства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, его никто не спрашивал о том, согласен ли он на заключения такого соглашения прокурора с обвиняемым, поскольку это не предусмотрено действующим законом.

А после заключения такого соглашения все требования потерпевшего о справедливом наказании виновного становятся просто бессмысленными. Это просто удивительно, что мнение потерпевшего при заключении ирокурором соглашения о сотрудничестве с обвиняемым по действующему закону нс имеет никакого юридического значения!

В суде же потерпевшего тоже никто слушать не будет, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возражение потерпевшего теперь «само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке». Все. Круг замкнулся. Для потерпевшего усилиями Верховного Суда РФ создан правовой тупик.

В связи с этим мы понимаем Постановление Пленума Верховного Суда РФ таким образом, что в нем судам даются четкие указания: все возражения потерпевшего против заключенного соглашения прокурора с обвиняемым о сотрудничестве во время досудебного производства, судам можно просто не принимать во внимание.

Теперь, ссылаясь на это Постановление Пленума Верховного Суда РФ, суды, по существу, получили право отклонять все протесты и ходатайства потерпевших, возражающих против заключенного соглашения прокурора и обвиняемого о сотрудничестве во время досудебного производства. Надо ли еще приводить аргументы того, что рассматриваемое постановление Пленума Верховного Суда РФ просто подталкивает судей к серьезному нарушению прав и законных интересов потерпевшего?! Представляется, что рассматриваемое нами постановление Верховному Суду РФ следует немедленно изменить и привести в соответствие Конституцией РФ и УПК РФ.

В связи с этим представляет большой интерес и другое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором Верховный Суд РФ предпринял попытку разъяснить основные права потерпевшего в уголовном судопроизводстве^[26].

А вот двумя годами ранее тот же Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указывал судам на необходимость принятия очень важного для защиты прав потерпевшего в судебном заседании решения. А именно, что суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с позицией потерпевшего. Вот такая была вполне обоснованная забота об интересах потерпевшего!

Итак, в двух постановлениях Пленума Верховного Суда РФ мы видим два противоположных подхода к защите прав потерпевшего:

• 1) возражения потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя) против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16);
• 2) суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с позицией потерпевшего (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17).

Два постановления — но два разных подхода. Однако потерпевшему от этого не легче. Авторы рассмотренных постановлений Пленума Верховного Суда РФ ничем не улучшили правовое положение потерпевшего при заключении прокурором соглашения с подозреваемым или обвиняемым своими разъяснениями уголовно-процессуального закона.

Да и как эту ситуацию кардинально изменить, если законодатель сам серьезно нарушил права и законные интересы потерпевшего этим законом о заключении прокурором с подозреваемым и обвиняемым досудебного договора о сотрудничестве?

Мы полагаем, что рассматриваемый нами закон, а также и соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, нуждаются в значительных исправлениях.

Рассматривая проблему заключения досудебного соглашения обвиняемого с прокурором, нельзя обойти вниманием точку зрения по этому вопросу некоторых известных лиц.

Так, член Общественной палаты РФ, председатель Общественного совета при МВД РФ, известный адвокат А. Кучерена сравнительно недавно в своем интервью «Российской газете» призвал законодателя вообще отказаться от института досудебного соглашения обвиняемого с прокурором о сотрудничестве. Он заявил при этом, что «фактически мы опять обращаемся к средневековому принципу, когда признание вины считалось царицей доказательств»¹.

Кроме того, А. Кучерена в своем интервью приводит такие данные. Оказывается, что «на сегодняшний день 64 процента уголовных дел по стране рассматривается именно в таком порядке. Лишь за год с его применением осудили 570 тысяч россиян».

С адвокатом А. Кучереной можно согласиться только в той части его интервью, что этот институт является несовершенным. Так, на наш взгляд, в нем совершенно не учитываются интересы потерпевшего, так как заключение соглашения обвиняемого с прокурором происходит без его согласия^[27][28].

В своем интервью А. Кучерена допускает весьма несправедливое для российского правосудия сравнение! При этом адвокат А. Кучерена совершенно игнорирует то положение ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, в которой указывается, что «положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности».

Так что основная задача рассматриваемого нами института не сводится только к признанию обвиняемым своей вины в совершенном преступлении, а служит разоблачению всех остальных соучастников преступления. И в этом состоит существенное назначение этого нового для российского уголовного процесса института.

Нас в интервью адвоката А. Кучерены поразило искажение смысла деятельности следователя. Так, по его словам, получается, что для следователя главное — это «не прилагая особых усилий, лишь грамотно „раскрутить“ обвиняемого и отрапортовать о раскрытии преступления», «прокурор, заключая соглашение с обвиняемым, заведомо не имеет полномочий выполнить взятые обязательства», «а адвокат лишен оснований заявить о процессуальных нарушениях».

На наш взгляд, А. Кучерена искажает суть института об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Так он видит «вину» законодателя в том, что «мы принимаем законы, которые облегчают участь правоохранительных органов и судебной системы», что «особый порядок, который предусмотрен действующим УПК, разлагает и правоохранительную, и судебную систему».

С этим высказыванием нам трудно согласиться. На наш взгляд, институт досудебного соглашения прокурора с обвиняемым направлен, прежде всего, на полное раскрытие преступлений, на установление истины по уголовному делу и, в конечном счете, на его законное и справедливое разрешение.

• [1] Российская газета. 2009. 3 июля.
• [2] 1 Ожегов С. И. Словарь русского языка. Ок. 57 000 слов / под ред. чл.-корр. АП СССР
• [3] Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. М.: Рус. Яз., 1985. С. 729.
• [4] Багаутдинов Ф. //., Нафиков И. С. Актуальные вопросы реализации в уголовном судопроизводстве досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2015. № 11.С. 33−35.
• [5] Конин В. В., Попова Л. В. Некоторые вопросы тактики расследования преступлений, совершенных организованными группами, а также преступлений коррупционной направленности, совершенных в группе // Российский следователь. 2010. № 17. С. 5.
• [6] Быков В. М. Судебный контроль за предварительным следствием // Уголовный процесс. 2007. № 1. С. 35—38.
• [7] Быков В. М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки //Российский судья. 2009. № 11. С. 4—7; Быков В. М. Защита прав и интересов потерпевшегопри заключении стороной обвинения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым илиобвиняемым // Следователь. 2010. № 3. С. 7—11.
• [8] Ткачев И., Тисен О. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве //Законность. 2011. № 2. С. 15.
• [9] Николаев Е. М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовномсудопроизводстве: авторсф… канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С. 10.
• [10] Мартыненко II. Э. Досудебное соглашение о сотрудничестве как средство защиты интересов потерпевшего // Российский следователь. 2011. № 22. С. 14.
• [11] Баев О. Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании: учеб, пособие. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 191.
• [12] Тенишев А. II. О некоторых проблемах особого порядка принятия судебного решенияпри заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы II Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград. 27 мая 2011 г. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. С. 288; Чабукиани О. А. Гарантии прав потерпевших при заключении стороной обвинения досудебного соглашенияо сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) // Российская юстиция. 2012. № 4.С. 35—36; Карпов О. В., Маслов И. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемыправового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9.С. 6; Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 8; Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве //Уголовное право. 2009. № 6. С. 88.
• [13] Тишин Р. В. Обеспечение конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию при реализации положений досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировойсудья. 2011. № 8. С. 7.
• [14] Александров А. С., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 У НК РФ //Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 10.
• [15] Саркисянц Р. Роль прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве // Законность. 2012. № 8. С. 20.
• [16] Виницкий Л., Мельник С. Необходимо ли согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве? // Законность. 2012. № 10. С. 58.
• [17] Конин В. В. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: проблемы законодательстваи судебной практики // Российский судья. 2010. № 3. С. 19; Головизнин М. В. О природеОсобого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашенияо сотрудничестве // Российский судья. 2012. № 7. С. 32—35; Ткачев И., Тиссен О. Сравнительный анализ правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2011. № 1. С. 79.
• [18] Российская газета. 2008. 30 декабря.
• [19] Тисен О. II. Анализ законодательной дефиниции досудебного соглашения о сотрудничестве как уголовно-процессуального института // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 27.
• [20] Тиссеи О. II. Судебное соглашение о сотрудничестве: авторская модель // Российскаяюстиция. 2016. № 2. С. 75−77.
• [21] Быков В. М., Быков Л. М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебногосоглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 18—22.
• [22] Овсянников И. Допустимо ли заключение досудебного соглашения о сотрудничествес несовершеннолетним? // Законность. 2016. № 6.
• [23] Халиулин А., Буланова Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3.
• [24] Супрун С. В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке // Российскийсудья. 2010. № 9. С.' 16.
• [25] Российская газета. 2012. 11 июля.
• [26] Российская газета. 2010. 7 июля.
• [27] Ямишнов Б. Правосудие — и никаких сделок // Российская газета. 2015. 20 января.
• [28] Подробнее об этом сМ.: Быков В. М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. № 11. С. 4—7; Быков В. А/. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2010. № 9. С. 10—14; Быков В. М. Защищает ли уголовнопроцессуальный закон права потерпевшего? // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 47—50;Быков В. М., Колдин С. В. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе России (досудебное производство): монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 220—236.