Критерий эффективности по Парето

Критерий эффективности, носящий имя итальянского экономиста Вильфредо Парето, избегает этой проблемы агрегирования предпочтений. Если закон (или судебное решение) приведет к улучшению положения хотя бы одного из членов общества и при этом не ухудшит положение ни одного из остальных членов общества, тогда этот закон (или судебное решение) будет представлять собой улучшение по Парето. Если же дальнейшие улучшения по Парето невозможны, то ситуация будет рассматриваться как оптимальная по Парето.

Этот критерий не требует определения абсолютного значения полезностей, а также сравнения полезностей разных членов общества, он ограничивается сравнением полезностей одного и того же лица как порядковых величин. При его применении требуется всего лишь определить, сравнивая два состояния, чувствует ли себя человек лучше или хуже в связи с новым законом. В практическом плане критерий означает, что законодателем должны приниматься лишь те решения, которые получили единогласную поддержку всех членов общества.

На первый взгляд, этот критерий представляется весьма привлекательным. Но он оказывается малопригодным для решения практических проблем. В реальном мире очень трудно обнаружить сделку или какой-либо политический шаг, которые отвечали бы критерию улучшения, но Парето, так как любая сделка или изменение законодательства обязательно вызовет у кого-нибудь негативную реакцию. Конечно, мы можем сказать, что возражение этого индивида не укладывается в нормальные рамки, но он будет искренне протестовать против этой политики или сделки^[1].

Непригодность критерия по Парето для решения практических проблем возникает вследствие того, что он придает чрезмерное значение потерям, которые понесут одни члены общества, независимо от того, насколько значительным будет выигрыш остальных членов общества.

В то же время очень многие ситуации проходят тест на эффективность по Парето, ведь если заключению сделки или принятию нового закона препятствуют высокие трансакционные издержки и вследствие этого положение нельзя улучшить, тогда эти ситуации будут по определению эффективными по Парето, потому что в противном случае люди обнаружили бы и воспользовались возможностью улучшения по Парето.

Критики критерия эффективности по Парето как инструмента оценки законодательных изменений высказывают следующие аргументы:

• • при использовании этого критерия предпочтения людей рассматриваются как заранее заданные и никоим образом не оцениваются. Между тем некоторые предпочтения людей чудовищны, аморальны или приводят к разрушению человеческой личности (например, предпочтения наркоманов или людей, получающих полезность от издевательств над другими людьми);
• • критерий эффективности по Парето исходит из существующего распределения ресурсов и не оценивает его справедливость. Индийский экономист Амартия Сен отмечал: «Оптимальным по Парето может быть состояние, при котором одни люди испытывают крайнюю нужду, а другие купаются в роскоши, при условии, что положение несчастных нельзя улучшить, не посягая на богатство состоятельных»^[2].

Голодающий художник соглашается продать за бесценок картину, над созданием которой он работал несколько лет. Ему нужно получить какое-то количество денег, чтобы купить хлеб и не умереть с голода. Будет ли эта сделка представлять собой улучшение по Парето? Художнику нужны эти деньги, а покупатель предпочитает картину. Все стороны улучшили свое положение, поэтому эта сделка будет улучшением по Парето.

Таким образом, несправедливость исходного распределения ресурсов остается за рамками анализа. Если бы доход и богатство были распределены по-иному, то эффективность потребовала бы другого использования экономических ресурсов. Поэтому мы можем сказать, что результаты применения критерия эффективности по Парето зависят от распределения богатства в обществе. Возможно большое число эффективных по Парето состояний общества при разном распределении в нем доходов. В экономической теории в настоящее время нет общепринятого эндогенного (исходящего из самой модели) критерия сравнения таких оптимальных по Парето состояний, которые различаются по справедливости распределения дохода. Мы снова вернулись к исходному вопросу: должно ли эффективное по Парето состояние общества всегда быть более предпочтительным, чем неэффективное по Парето?

Наконец, критерий не ставит никаких пределов рыночным отношениям. Если найдется покупатель и продавец, готовые заключить сделку, то любое благо может стать товаром, потому что стороны почувствуют, что их положение улучшилось.

Примеры из практики^[3]

Сэр Ричард Бёртон, британский дипломат, путешественник и писатель, работал в середине XIX в. чиновником в Британской Индии. На территории современного Пакистана он обнаружил обычай, в соответствии с которым богатые преступники, приговоренные к смертной казни британским правосудием, могли купить себе замену, заплатив человеку, готовому принять смерть вместо них. Сделка была полностью добровольной.

В своих заметках Р. Бёртон описал ситуацию, когда он спросил бедняка, согласившегося принять наказание за убийство, которое не совершал, почему тот идет на это. Бедняга ответил, что был нищим всю жизнь, желудок его пуст, жена и дети еле живы от голода. Он воспринимал это как естественный порядок вещей — судьбу, но для него было невыносимо видеть, как страдает его семья. Он получил 250 рупий (2,5 кг серебра), на эти деньги бедняк хотел купить хорошей еды и наесться перед тем, как покинет этот мир. Оставшиеся деньги предназначались его жене и детям.

Критерий Парето оказывается непригодным для решения практических задач вследствие того, что он придает чрезмерное значение потерям, которые понесут одни члены общества, независимо от того, насколько значительным будет выигрыш остальных членов общества. В реальной жизни политикам часто приходится принимать решения, которые улучшает положение одних людей и ухудшает положение других, их решения должны быть приняты на основе взвешивания интересов разных групп.

• [1] Calabresi G. The Pointlessness of Pareto: Carrying Coasc Further // Yale Law Journal.1991. № 5 (111). P. 1216−1217.
• [2] Sen A. On Ethics & Economics. Oxford: Blackwell Publishing, 2003. P. 32.
• [3] Сост. по: Zerbe R. О. Economic Efficiency in Law and Economics. Cheltenham: EdwardElgar, 2001. P. 253.