Межгрупповые схемы. 
Экспериментальная психология

Доэкспериментальные планы

Упомянутый выше план «анализ единичного случая» присутствует также в исследованиях с одной группой испытуемых и одним уровнем ПП (воздействием экспериментального фактора); это достаточно часто встречающийся случай в психолого-педагогических и социально-психологических исследованиях. В них единичным случаем представлена уже группа людей.

Допустим, автор нового метода обучения желает показать его преимущества на одной академической группе. Часто педагогические «эксперименты» (с одной группой и одним Х-воздействием) выглядят именно так. В этом случае исследователь, конечно, сравнивает результаты данной экспериментальной группы с «обычными» результатами, т. е. с известными показателями ЗП (или О), или с другими мыслимыми группами, в которых ситуация обучения является традиционной. Если он не использует никаких форм экспериментального контроля (в первую очередь как сравнение реализованных условий с разными уровнями НП), то выводы могут не выдержать критики с точки зрения конкурирующих объяснений. Приведем часть возможных возражений, ставящих под сомнение достоверность таких результатов:

• • возможно, в выбранной (и единственной) группе изначально были более сильные студенты;
• • возможно, само понимание учащимися, что с ними экспериментируют, заставило их заниматься более усердно;
• • возможно, более высокий результат обучения нужно связывать с личностью преподавателя: он как энтузиаст «выкладывается» в большей степени, чем коллеги, в частности, вследствие искренней веры в успех своего метода и т. д.

В любом случае объяснение преимущества нового метода обучения при схеме ХО не выдерживает критики из-за отсутствия элементарных форм экспериментального контроля. Иными словами, используемый метод обучения, возможно, действительно ведет к лучшим результатам, но этому нет доказательств в силу многообразия конкурирующих гипотез о других переменных, которые могли обусловить изменения ЗП.

Отдельной проблемой является возможность приписывания изучаемой реальности тех свойств, которые на самом деле ей не присущи, нехарактерны, но исследователь выделяет их именно в силу предполагаемого контекста сопоставления с мысленной группой «эквивалентных» случаев (в МЭ).

Другим доэкспериментальным планом выступает предварительное и итоговое тестирование на одной группе.

Этот план также находит широкое применение в педагогических и психологических исследованиях. Он лучше рассмотренного ранее доэкспериментального плана ХОч так как учитывает величину изменения зависимой переменной от первого ко второму измерению, т. е. имеет место контроль психологических показателей на уровнях «до» и «после» воздействия. Это схема О’ХО, или «фоновое измерение ЗП — активный уровень НП — измерение ЗП после воздействия». Достоверность получаемых при таком плане результатов и выводов на их основе очень мала. Укажем некоторые причины.

Нет возможности развести факторы " фон" и " естественное развитие" от влияния собственно экспериментального воздействия.

Допустим, в качестве экспериментального фактора продолжает рассматриваться новый метод обучения. Показатели академической успеваемости изменяются к концу семестра (и началу экзаменационной сессии) сразу по нескольким причинам. Кроме воздействия обучения вмешиваются побочные переменные. Так, «тревожность» (как пример фактора «фон») обычно возрастает у студентов к началу экзаменационной сессии. Возможно, именно это является причиной больших усилий студентов в учебном процессе, а не воздействие нового метода обучения. В результате повышение показателей эффективности учения к концу семестра «естественно» и без эффекта введения нового метода.

К переменным фона может быть отнесена также переменная, называемая «экспериментальная изоляция». Например, в качестве экспериментальной исследуется группа в учреждении, пансионате и т. п. Члены этой группы оказываются вне влияний со стороны общения с другими аналогичными выборками — коллег, сверстников из других групп и т. п. Понятно, что в таких условиях возможно изменение установок, развитие (или даже искажение) мотивации учения и работы, т. е. появляются источники конкурирующих гипотез относительно причин изменений ЗП (О-измерений).

К факторам естественного развития относятся все те процессы (психического, экономического, социального и биологического характера), которые систематически изменяются независимо от конкретных внешних событий, просто с течением времени.

Так, испытуемые от момента измерения «до» воздействия к измерению «после» могли стать старше, устать, подвергнуться каким-то социальным воздействиям, в качестве которых выступают изменения в обществе. Наконец, ситуация в стране могла измениться так, что «естественно» изменилось отношение людей к тем или иным аспектам реальности или к собственной деятельности.

Далее, при такой схеме нет возможности оценить " эффект тестирования" . Хорошо известно, что при тестировании, например, интеллекта или уровня знаний повторное проведение теста, пусть и по другой, альтернативной форме, вызывает эффект тренировки.

Не принимавшие участие ранее в процедуре тестирования лица обычно показывают худшие результаты при первом тестировании, чем уже получившие опыт знакомства с ним. Возможен и обратный эффект. Например, в социально-психологических исследованиях показано, что при тестировании предубежденности по отношению к национальным меньшинствам повторное измерение может продемонстрировать большую величину эффекта, чем он есть в действительности. Так, опрос часто не столько измеряет мнения, сколько формирует их.

На результаты измерения ЗП оказывает влияние также повышение осведомленности людей (в группе, популяции) относительно «желаемого», т. е. ожидаемого от них, эффекта. При анонимных опросниках это может быть связано, в частности, с тем, что в суждениях, выражающих враждебность или отрицательное отношение к кому-то или каким-то группам людей, испытуемые изменяют свои представления, принимая установку большей враждебности. Этот факт лежит в основе критики опросов, когда в анкету заведомо включаются «отрицательные» шкалы.

Но есть и другой аспект повторного тестирования. Если человек сразу показал достаточно высокий количественный индекс, но измеренному свойству, то вероятность продемонстрировать его же при повторном тестировании уменьшается. И напротив, менее результативные лица во втором тестировании могут повысить свой результат. В совокупности этих вероятностных тенденций образуется эффект регрессии к среднему, сопровождающийся меньшим разбросом индивидуальных показателей вокруг среднего, чем при первом тестировании.

" Реактивность" испытуемых — еще одно конкурирующее объяснение при исследованиях по плану О’ХО. Так, сама по себе процедура измерения переменных может выступать стимулом для изменения поведения, оценок или мыслей студентов.

Группа, подвергнутая тестированию, может начать демонстрировать иные формы поведения в силу возникновения у ее членов новых установок, связанных с реакцией на пего. Известно, например, что появление в классе наблюдателя само по себе может изменить стиль общения преподавателя с учащимися. Для экспериментальных ситуаций эффекты реактивности принимают форму эффектов экспериментатора, что обсуждается специально в представлении понятия " первичный контроль" .

Итак, в «доэкспериментальных» планах отсутствует контроль за уровнями НП, вследствие чего нельзя не только сделать вывод о действии НП, но и нельзя отвергнуть многообразие других объяснений изменений ЗП — " третьими" переменными, т. е. указанными побочными факторами. Эти конкурирующие гипотезы не могут быть отвергнуты из-за отсутствия данных о ЗП в аналогичных условиях для контрольных групп, испытуемые в которых не подвергались бы воздействию со стороны активного уровня НП.

В отличие от «доэкспериментальных» схем «истинные» эксперименты обязательно включают сравнение экспериментального и контрольного условий. Это могут быть группы людей, учебные группы либо два (и более) типа ситуаций, в которых один и тот же человек осуществляет конкретную деятельность (решает задачи, подвергается тестированию, работает на тренажерах, в общем, реализует любой вид активности, актуализирующей интересующий исследователя базисный процесс). Только такое сравнение позволяет интерпретировать изменения ЗП как следствия осуществленных форм экспериментальных воздействий.

Анализ «доэкспериментальных» планов в заданном контексте оставляет без внимания проблему связи психологического воздействия с интерпретационными возможностями в рамках той или иной психологической гипотезы, а также неидентичности «управляемых воздействий» и «причинно-действующих» условий. При разработке экспериментальных схем синонимом экспериментального воздействия является различие (качественное или количественное) между активным и неактивным уровнями НП. Психологической переменная становится в той степени, в какой разработаны гипотетические представления о связи ее с базисным процессом, на который оказывает влияние разница ее уровней (экспериментального и контрольного условий).