Этиолированный горох. 
Обмен веществ и превращение энергии в растениях

Начало зеленения обнаружилось:

Экранами для света служили пять жидкостей: для белого света — вода с мутью щавелевокислого кальция, для красного — раствор аскорцеина, для желтого — раствор двухромовокалиевой соли, для синего — раствор сернокислой меди в аммиаке; кроме того, раствор хлорофилла— с пятью полосами поглощения в спектре. Все жидкости были приготовлены такой концентрации, чтобы проходящий через них свет был по возможности одинаковой напряженности. Для этого Виснер разбавлял каждую из них настолько, чтобы при толщине слоя жидкости в 2 см едва просвечивал карниз дома противоположной стороны улицы. Спектроскопическое исследование показало, что при толщине слоя в 2 см через жидкость белого цвета (со щавелевокислым кальцием) проходили все лучи спектра;

через раствор двухромовокалиевой соли проходили лучи В до Е; через раствор сернокислой меди — лучи от Е до // и следы красных лучей;

через раствор аскорцеина — лучи от В до С.

Виснер^[1] делает два предположения для объяснения вышеизложенных результатов: 1) образование хлорофилла в растениях происходит в одинаковой мере при свете всякой напряженности и 2) одновременно с образованием хлорофилла может проявляться в тех же самых зерпах разрушение его; последнее, однако, происходит, по мнению Виснера, только при свете значительной напряженности. Из этих предположений первое совершенно произвольно; второе основано главным образом на обесцвечении, вызываемом светом в спиртовом растворе хлорофилла (см. ниже), и па разрушении хлорофилла под влиянием света большой напряженности в живых клетках растений. Хотя возможность разрушения хлорофилла светом в живой клетке, как мы сейчас увидим, не может подлежать сомнению, тем не менее остается недоказанным предположение Виспера касательно одновременного разрушения и образования хлорофилла в одних и тех же зернах хлорофилла.

В такой же непосредственной зависимости от света оказалось образование хлорофилла во внутренних частях растений, кажущихся на первый взгляд изъятыми от влияния света. Сакс непосредственными опытами, однако, убедился, что и во внутренних тканях образование хлорофилла происходит под влиянием света. Ему не только удалось показать, что свет проникает в растения па глубину гораздо большую, чем прежде предполагали, но и определить, из каких составлен он элементарных лучей. Для этой цели послужил прибор, названный им диафаноскопом. Прибор этот составлен из двух картонных трубок, плотно входящих одна в другую; отверстие их равно приблизительно глазной орбите. Один конец приставляется к глазу; на противуположном каждая трубка снабжена донышком с вырезкою посередине. Исследуемая часть растения защемляется между донышками. Свет, прошедший через один лист, представляет зеленую окраску; с толщиной объекта меняется окраска света, особенно рельефно при исследовании зеленых частей растений. Так, например:

через 3 сложенных листа вишни проходил свет интенсивно зеленый;

через 4 листа вишни — свет слабый, красновато-бурый;

через 5 листьев Polygonum Fagopyrum проникал свет светло-зеленый;

через 8 листьев Polygonum Fagopyrum — кроваво-красный.

Поместив внутри трубки призму со щелью, Сакс произвел спектроскопическое исследование света, пропускаемого различными частями растений, и старался определить, в какой мере поглощаются лучи различной преломляемости и окраски. Для расследования поглощения ультрафиолетовых лучей он воспользовался флуоресценцией сернокислого хинина, который превращает ультрафиолетовые лучи в синие и светится синим светом. Раствор сернокислого хинина, подкисленный серною кислотою, помещался в небольшой стеклянный цилиндр, обвернутый по всей боковой поверхности черною бумагой или непрозрачным картоном, в котором лишь с одной стороны оставлено было небольшое отверстие в нижней части цилиндра. Если повернуть цилиндр боковым отверстием в бумаге к свету и смотреть на жидкость сверху, то она представляется превосходно-голубого цвета; голубой цвет ее обусловливается присутствием ультрафиолетовых лучей в свете, проникающем через боковое отверстие в раствор сернокислого хинина. Если же на пути лучей поставить экран, поглощающий ультрафиолетовые лучи, то жидкость будет казаться бесцветною. На этом основании легко исследовать, насколько поглощаются ультрафиолетовые лучи различными частями растений; исследуемую часть растений приставляют к вырезке картона; степень поглощения их тотчас же скажется в изменении окраски раствора сернокислого хинина.

Из совокупности опытов, произведенных с помощью диафаноскопа, снабженного призмою, а равно и раствора сернокислого хинина, Сакс пришел к следующему выводу: элементарные лучи солнечного спектра поглощаются тканями растений в весьма различной степени, всего сильнее ультрафиолетовые лучи; они задерживались сполна самыми поверхностными слоями тканей; несколько глубже проникали фиолетовые, голубые и желтые, всего глубже красные и частью зеленые.

Наглядным примером могут служить следующие наблюдения над поглощением света бесцветною тканью клубня картофеля:

кожица пропускала всю световую часть спектра, но задерживала большую часть ультрафиолетовых лучей, так как раствор сернокислого хинина обнаружил лишь слабую флуоресценцию;

за ломтиком паренхимы в I мм получились все цвета спектра; раствор сернокислого хинина обнаруживал еще сильную флуоресценцию;

за ломтиком паренхимы в 7 мм получились все цвета спектра; флуоресценции в растворе сернокислого хинина вовсе уже не обнаруживалось;

за ломтиком паренхимы в 10 мм виднелись лучи от красных до синих;

за ломтиком паренхимы в 32 мм виднелись лучи от красного до зеленого.

Сакс мог показать этим способом проникание света до зеленеющего места во всех тканях, где внутри растения происходит зеленение, например в зародышах Acer, Raphanus, Astragalus, Celtis. Бем^[2] подтвердил выводы Сакса; при устранении света зародыши этих растений получались совершенно бесцветными.

При этих исследованиях обнаружились, однако, также случаи зеленения в отсутствие света. Сакс^[3][4][5] показал, что при проращивании семян в темноте проростки некоторых хвойных получаются зелеными, в то время как все остальные остаются бесцветными.

Примечание. Исключение из хвойных составляют проростки Larix Europaea; по наблюдениям Виснера ^{, 83}, они, подобпо остальным растениям, пе образуют хлорофилла в темпоте.

Второй случай зеленения в темноте, также указанный Саксом, представляют молодые вайи папоротников.

Сюда же относится показание Флаго^{, 8t} относительно зеленения в темноте листьев луковиц Crocus vernus и Allium Сера. У первого растения зеленели только кончики листьев, у последнего же вырастали в темноте листья в 3—5 см длины темно-зеленого цвета; клетки их были настолько переполнены в периферическом слое плазмы зернами хлорофилла, что последние принимали от взаимного давления многоугольпый контур.

Примечание. Краус 185 утверждал, что удается вызвать в темноте образование хлорофилла в растениях двояким образом: 1) заставляя прорастать семена в небольшом замкнутом сосуде; растения, по его наблюдениям, зеленели в местах, где разрастающиеся части растений упирались в стенку и образовали загиб; 2) при прорастании в парах метилового спирта. Ни одно из этих указаний Крауса, однако, не подтвердилось; по крайней мере Штер, 8 В, повторявший опыты Крауса, не получил и следа образования хлорофилла в этих условиях.

Немногое известное о разрушении хлорофилла в живой клетке сводится к следующему: первые указания на изменение окраски живых клеток сделаны Молем^{, 87}; он наблюдал, что листья Pinus, Abies, Таxus. Thuja, Juniperus принимают зимою грязно-желтый или бурый цвет, который, однако, при наступлении весны опять заменяется нормальной зеленой окраской. Аскенази^[6][7][8][9] подтвердил эти наблюдения над Thuja и высказал предположение, что бурение листьев Thuja вызывается светом.

Совершенно подобное же изменение в цвете наблюдал Краус в листьях Buxus arborescens, Thuja occidentalis, Thuja plicata и Juniperus sabina. При этом бурая окраска замечалась только на наружной стороне листьев и только на тех, которые оставались неприкрытыми. Исследование микроскопом побуревших листьев обнаружило в столбчатой паренхиме полную дезорганизацию зерен хлорофилла. Предполагая, что разрушение хлорофилла и бурая окраска были вызваны морозом, т. е. особенно сильным лучеиспусканием незащищенных частей растения, Краус^[10] надеялся вызвать вновь появление хлорофилла при посредстве комнатной температуры. Опыты оправдали его надежды: побуревшие листья Buxus зеленели в комнате через несколько (от 3 до 8) дней, листья Thuja — через 2 или 3 недели. Краус^[11][12] при этом утверждает, что зеленение шло одинаково успешно на свету и в темноте. Последнее показание требует проверки, так как, по опытам Габерландта ^t9‘, зеленение проявляется не иначе как в теплой, но в то же время и светлой комнате.

Одновременно почти со второй заметкой Крауса появилась статья Баталина. Баталин описал разрушение светом хлорофилла у целого ряда хвойных растений, также у Saxifraga sormenlosa, Cerastium triviale и Equisetum arvense. Из длинного списка перечисленных хвойных наиболее пригодным для этого рода наблюдений Баталин нашел Chamaecyparis obtusa S. Z. var. congesta. Ветви, непосредственно освещаемые солнцем, имели цвет золотисто-желтый и представляли резкий контраст, но окраске с ярко-зелеными, затененными ветвями внутренней части дерева. Нередко удавалось наблюдать различную окраску в смежных клетках на границе затененной и освещенной частей ветки. Микроскопическое расследование золотисто-желтых ветвей обнаружило в клетке зерна плазмы, совершенно сходные с зернами хлорофилла, но отличающиеся от них золотисто-желтым цветом. При затенении пожелтевшие ветви делались через несколько дней зелеными. В данном случае, следовательно, разрушение хлорофилла светом не подлежало сомнению. По мнению Баталина™, разрушение зерен хлорофилла, предшествующее появлению бурой окраски, тоже вызывается светом; по крайней мере ветви Thuja occidentalis, оставшиеся зелеными, не бурели, если зимою, не отрывая от растения, выставляли их кнаружи. Они сохраняли не только зеленый цвет, но и зерна хлорофилла. К согласному результату пришел Габерландт в вышеупомянутой работе. Разрушение хлорофилла он также приписывает свету и утверждает, что оно происходит до наступления морозов; образование же бурого пигмента вызывается, по его мнению, морозом.

По исследованиям Сакса, все остальные пигменты, кроме хлорофилла, не требуют света для своего образования. Мы видели, что ему удалось выращивать в темноте из луковиц цветы, в большинстве случаев сходные с нормальными не только по форме и размерам, но и по окраске; бесцветными оставались только места, окрашенные при нормальных условиях в зеленый цвет. У целого ряда других растений получился подобный результат, если листья со стеблем оставлены были на свету, а только цветочные почки заключены в темный приемник.

Только в немногих исключительных случаях образование красного и некоторых других пигментов оказалось обусловленным светом. Всего яснее сказалось влияние света по отношению к красному пигменту; так, например, в подсемядольном колене проростков Polygonum tataricum, Р. Fagopyrum, Р. convolvulus, Rumex acetosella, Rheum undulatum, Celosia coccinea. Beta vulgaris и др., в корнях некоторых ив (Salix viminalis, S. Forbyana Son, S. alba и др.) и в кожице яблок. Зависимость от света красной окраски подсе. мядольного колена гречихи была доказана Веретениковым^[13][14] посредством приема, сходного с употребленным Саксом при изучении зеленения иод влиянием света. Веретеников обвертывал местами подсемядольные колена проросших в темноте растеньиц свинцовою пластинкою, плотно прижимая ее к растению. На свету подсемядолыюе колено краснело, но всему протяжению, выше и ниже обвернутого места; затененное же пластинкой место оставалось белым, без. следа красной окраски.

Результаты Веретеникова были подтверждены Шеллем^[15][16][17] и Баталиным ^{, 95}. Шелль, кроме того, показал зависимость от света красной окраски корней вышеназванных ив; только в местах, непосредственно освещенных, появился красный пигмепт.

Баталин указал на зависимость образования краспого пигмепта на свете от возраста исследуемой части проростка; старые части совсем почти не краснели на свету.

Кроме того, он нашел, что для образования красного пигмента нет необходимости оставлять растения продолжительное время на свету. Первые признаки окраски в красный цвет замечаются не раньше как после 10-часового освещения растеньиц; между тем оказалось, что растеньица, оставляемые на солнце всего часа четыре и перенесенные в темноту еще совершенно бесцветными, окрашивались за ночь в интенсивный красный цвет. Образование красного пигмента в темноте, вызванное предварительным 4-часовым освещением, Баталин старается объяснить предположением, что свет обусловливает появление в растеньице не самого пигмен та, а только бесцветного хромогена; из последнего же происходит пигмент уже без содействия света. Образование красного пигмента, являющееся здесь следствием предварительного освещения, представляется вполне аналогичным показанию Виснера относительно зеленения растений в темноте после кратковременного пребывания на свету.

О влиянии света на красную окраску персиков, груш, яблок и других плодов имеются указания Аскензи^[18]; по его наблюдениям, они окрашиваются в красный цвет только на стороне, непосредственно освещенной солнцем; затененные плоды лишены красной окраски.

Подобную же зависимость от света, только в меньшей степени, представляют, по наблюдениям Аскенази, нередко и другие пигменты. Повторяя опыты Сакса над окраской цветов, выращенных в темноте, он нашел в некоторых из них окраску весьма бледную сравнительно с цветами, выросшими на свету. Так, например, разновидность Silene pendula с красными цветами дала в темноте цветы бледно-красные и белые. Особенно поразительная разница в окраске оказалась в цветах Prunella grandiflora; на свету получалась окраска темно-фиолетовая, в темноте — совершенно белая, иногда с бледными голубым пятном у основания верхней губы. Подобные примеры, которых в статье Аскенази ¹⁹⁷ довольно много, несомненно свидетельствуют, что в некоторых случаях светом вызывается появление весьма различных пигментов, кроме зеленого. Наконец, Ельфинг¹⁹⁸ показал образование под влиянием света этиолина (ксантофилла?). Он обнаружил это, выставляя на свет этиолированные проростки и листья при низкой температуре, не допускающей образования зеленого пигмента (хлорофиллина). Подвергнутые действию света при этих условиях растения оказывались по прошествии нескольких часов освещения гораздо интенсивнее окрашенными в желтый цвет, чем контрольные растения, оставленные в темноте.

Попытки заменить углекислоту в питании хлорофиллоносных растений другими источниками углерода

В заключение изложения ассимиляции углерода листьями я приведу попытки замены углекислоты в питании хлорофиллоносных растений другими источниками углерода.

Дрепер ¹⁹⁹ пытался заменить углекислоту углекислыми и двууглекислыми солями щелочей. Он утверждает, что ему не только удалось вызвать разложение листьями на свету двууглекислого натрия и углеаммиачной соли, но и углекислой соли натрия. Показания эти, однако, по подтвердились; Гришов ²⁰°, повторяя опыты Дрепера, получил отрицательный результат.

В означенном направлении были произведены исследования Бусенго^2<�м. Он выставлял на солнечный свет листья Prunus Laurocerasus в смеси окиси углерода и водорода; при этом вовсе не выделялось кислорода, что ясно свидетельствовало о невозможности заменить углекислоту окисью углерода. С целью расследовать этот вопрос произвел Штуцер^{[19][20][21][22]} следующие опыты: проростки Brassica и Trifolium, погруженные корнями в смесь неорганических солей, были введены в замкнутый аппарат, наполняемый окисью углерода. Окись углерода по 2 раза в сутки заменялась новою. Растеньица, выставленные на свет, оставались живыми в продолжение 30—40 дней, но не образовали новых листьев. Совершенно сходный результат получился в смеси предварительно очищенного от углекислоты воздуха и 3—4 частей окиси углерода, также и в смеси водорода с окисью углерода. Окись углерода оказалась неспособною заменить углекислоту. К этому же результату пришел Юст^[23][24].

Во второй работе Штуцер ²⁰⁴ пытался заменить углекислоту различными органическими соединениями, которые примешивал к пемзе, смоченной раствором минеральных солей; в этих опытах он имел в виду ввести углерод в растение при посредстве корней; но и в этом случае определенного результата не получилось. Цель Штуцера заключалась в том, чтобы выяснить: существует ли соотношение между химическим строением определенных органических соединений и физиологическим значением их для растения? Большая часть опытов Штуцера относится к питанию грибов, и сравнительно немногие произведены над хлорофиллоносными растениями. Здесь я изложу только последние; подробнее о работе Штуцера сообщено будет ниже, в разделе о синтезе органических соединений в растениях, лишенных хлорофилла.

По отношению к хлорофиллоносным растениям он исследовал: не могут ли они образовать при содействии света углеводы из щавелевой или виннокаменной кислоты? Для этой цели Штуцер выращивал семена Brassica тара в дистиллированной воде; когда они достигали желаемых размеров, он пересаживал их в пемзу, смоченную раствором минеральных солей, и прибавлял к почве небольшие количества кислоты щавелевой, виннокаменной или одной из их солей. Растеньица с почвою помещались затем в замкнутый приемник и выставлялись на свет.

Наилучшие результаты получились от примешивании к почве кальциевых солей этих кислот. Выросшие в замкнутой атмосфере растеньица обнаружили заметный прирост в весе твердого вещества. Прирост этот, несомненно, обусловливался присутствием в почве щавелевоили виинокамеинокислого кальция. Значительную прибыль в весе обнаружили в сходных условиях пересаженные в эту почву более развитые растения: Роа annua, Capsella Bursa Pastoris и Stellaria media. Кроме того, Elodea canadensis, оставленная в воде, лишенной углекислоты, но содержавшей небольшое количество (0,52 г на литр) щавелевой кислоты или кислого щавелевокислого калия (0,25—0,50 г на литр воды), выделяла на солнце пузырьки газа, в котором оказался объем кислорода, равный приблизительно объему взятого для опыта растения.

На основании этих опытов Штуцер заключил, что хлорофиллоносные растения могут ассимилировать углерод из щавелезой и виннокаменной кислот, разлагая их с выделением кислорода. Оставалось, по его мнению, только решить, превращаются ли вышеназванные кислоты непосредственно в углеводы, или же последние образуются из углекислоты, выделяемой при разложении кислот выращиваемыми растениями. Для разрешения этого вопроса были устроены опыты, подобные предыдущим, с тою только разницею, что в некоторые аппараты был введен стаканчике крепким раствором едкого натра. В аппаратах со щавелевокислым кальцием без раствора натра получился, как и следовало ожидать, гораздо больший прирост органического вещества, чем в аппаратах с натром; в последних обнаружилась едва заметная прибыль сухого вещества. Объясняя различие в развитии растений присутствием углекислоты в одном случае и отсутствием ее в другом, Штуцер вывел заключение, что щавелевая кислота не служит непосредственным источником синтеза углеводов из углекислоты и воды.

Несколько иной результат дали опыты с виннокаменнокислым кальцием: в присутствии едкого натра получился заметный прирост твердого вещества (от 66—69%), хотя и менее значительный, чем без него (133— 150%). По мнению Штуцера, в обоих аппаратах были усвоепы растениями количества винокамениой кислоты приблизительно одинаковые; разницу же в приросте органического вещества он объясняет тем, что в присутствии натра растениями были усвоены только алкогольные группы (СНОП) виннокаменной кислоты, в отсутствие же его, кроме того, и карбоксильные группы (СООН). Алкогольные группы в обеих случаях, по Штуцеру, непосредственно идут на построение органических соединений, карбоксильные служат той же цели только после предварительного окисления в углекислоту и воду. Эти опыты Штуцера нельзя, однако, считать доказательными, так как они допускают совершенно иное толкованне. Шмёгер ²⁰⁵ показал, что разложение щавелевой и виннокаменной кислот в почве обусловливалось не выращиваемыми растениями, как это предполагает Штуцер, а простейшими организмами, неизбежно развивающимися в почве, содержащей органические соединения. Материалом для синтеза органических соединений выращиваемых растений служила поэтому углекислота, образованная посторонними организмами; появление ее в аппаратах Штуцера не имело, следовательно, ничего общего с разложением выращиваемыми растениями органических кислот, введенных в почву. Развитием в почве простейших организмов совершенно естественно объясняется различие в приросте органического вещества в опытах с щавелевой и виннокаменною кислотами. Разложение первой из них, несомненно, происходило медленнее, вследствие чего и прирост органического вещества в отсутствие натра получился меньший, чем в опытах с виннокаменною кислотою; этим же объясняется, почему в присутствии натра не получилось почти прибыли твердого вещества растений в аппаратах с щавелевокальциевой солью. Вся углекислота немедленно поглощалась едким натром; в соответствующих опытах с виннокаменною кислотою присутствие раствора натра не было в состоянии устранять с достаточною быстротою большее количество образуемой углекислоты: растения успевали разлагать некоторое ее количество и произвести заметный прирост органического вещества. Шмёгер указывает на необходимость разъединения при подобных исследованиях корней от надземной части растений.

В целом ряде статей Мейер ²⁰⁶ старался доказать, что выделение кислорода на свету зелеными частями растений может происходить не только на счет углекислоты, но и некоторых органических кислот, заключенных в тканях растений. Исходною точкою послужило давно сделанное Лангребе ²⁰⁷ наблюдение, что мясистые листья некоторых Crassulaccae (Crassula arborescens, Bryophyllum calycinum и др.) содержат утром сок кислый, вечером средний или даже слегка щелочной. Мейер проверил эти наблюдения, вполне подтвердил их и поставил себе целью расследовать, не находится ли исчезание кислой реакции сока листьев на свету в связи с выделением кислорода и пе происходят ли углеводы в данном случае через раскисление заключенных в листьях кислот. На основании своих опытов Мейер пришел к заключению, что раскисление органических кислот в листьях действительно происходит и что в Crassulaceae потребляется на образование крахмала кислота, изомерная с обыкновенной яблочной кислотой^{[25][26][27][28][29]}. К сожалению, однако, поставленный Мейером вопрос не решен им с должною определенностью; опыты и выводы Мейера допускают возражения, подрывающие их в самом основании. Наиболее существенные из них приведены Де-Фризе ²⁰⁹ в критической статье, направленной против Мейера; по моему мнению, возражения эти сохранили свою силу и в настоящее время, хотя последние две работы Мейера появились после статьи Де-Фризе ^{, 0}*.

Из приведенного краткого обзора работ, имевших целью заменить в питании хлорофиллоносных растений углекислоту другим источником углерода, видно, что все они дали отрицательный результат.

• [1] Wiesner. Sitzungsb. d. Wien. Ak. 69, 28 (1874).
• [2], 8‘ Boehm. Silzungsb. d. Wien. Akad. 37, 455 (1859).
• [3] Sachs. Flora, 1864, 505.
• [4], 83 Wiesner. Die Entstehung d. Chlorophylls. P. 117 (1877).
• [5] Flahaut. Ann. d. Sc. Nat. S. 6, t. 6, 175 (1880).
• [6] Kraus. Flora, 1875, 346; его же в Land. Vers. 21, 415 (1877).
• [7], 86 Stdhr. Sitzungsb. d. Wien. Лк. 79, 111 (1879).
• [8] Mohl. Vermischtc Schriften, p. 375.
• [9], 8‘ Askenasy. Bot. Zeit. 1867, p. 229.
• [10] 185 Kraus. Bot Zeit. 1872, p. 109; его же: Bot. Zeit. 1874, p. 406.
• [11] *e0 Kraus. Bot. Zeit. 1872. p. 128.
• [12] 19‘ Kaberlandt. Sitzungsb. d. Wien. Ak. 1876. Aprilheft.
• [13] Batalin. Bot Zeit. 1874, р. 433.
• [14] Веретеников. Труды Петербургского общества естествоиспытателей. 1870, с. 37.
• [15] Шелль. Влияние некоторых деятелей на окрашивание растений См.: Приложение к протоколам 75-го заседания Общества естествоиспытателей при Казанскомуниверситете 15-го аир. 1876 г. и 99-го заседания в 1877 г.
• [16] Batalin. Die Einwirkung d. Lichtes a. d. Bildung d. rolhen Pigmentes. 1879. (От
• [17] дельный оттиск из Acta horti petropolitani, 1879, * 6).
• [18] 2 Askenasy. Bot. Zeit. 1875, р. 498. 197 Askenasy. Bot. Zeit. 1876, 1. 199 Elfving. Arbeit d. bot. Institute z. Wiirzburd. B. 2, p. 495 (1879).
• [19] Draper. Ann. d. Chim. Phys. 3, t. li, 222 (1844).
• [20] Crischow. Journ. f. pract. Chem. 34, 169 (1845).
• [21] Boussingault. Agron. Chim. agric. et Physiol. T. 4, 297 (1868).
• [22] Stutzer. Ber. d. d. chem. Ges. 9, 1570 (1876).
• [23] Just. Wollny Forschungen. a. d. Gebiete d. Agric. Chem. 5, 60 (1882).
• [24] Stutzer. Land. Vers. 21, 7, 85 (1877).
• [25] Schmdger. Journ. f. Landwirtsch. v. Henneberg. 28, 179 (1881).
• [26] 230 Meyer. Land. Vers. 18, 410 (1875); его же: Die Sauerstoffauscheidung fleischigerPflanzen. Land. Vers. 21, 277 (1878).
• [27] Langrebe. Ueb. d. Licht. 1834, 350 (Mohl. Veget. Zelle, p. 248).
• [28] Meyer. Land. Vers. 21, 302 (1878).
• [29] De Vriese. Land. Jahrbuch. 5. 469 n 955 (1876).