Телевидение и манипуляция сознанием в политике

Американский исследователь СМИ Р. Макнейл в книге «Машина манипулирования народом» писал в 1968 г.: «Телевидение явилось причиной таких коренных изменений в средствах политического информирования общества, подобных которым не происходило со времен основания США. Ничто до распространения телевидения не вносило таких чудовищных перемен в технику убеждения масс».

В действительности дело не только в телевидении, а в том, что оно стало технической основой для применения сложных доктрин для манипуляции сознанием. Речь, прежде всего, идет о создании целой индустрии телевизионной политической рекламы.

Независимо от типа культуры все развитые общества Нового времени принадлежат к цивилизации книги. Точнее, к цивилизации чтения текста, изданного типографским способом. Именно чтение напечатанного на бумаге текста задает ритм и структуру мыслительного процесса в культурном слое всех стран и соединяет всех в связанную этими сходными структурами цивилизацию. Этот тип чтения и соответствующий ему тип мышления — не простой продукт биологической эволюции мозга. Они появились только на заре Нового времени в результате появления книгопечатания и широкого распространения печатного текста. Возник новый способ чтения — через диалог читателя и текста.

Сегодня главным носителем текста стал экран — телевизора или компьютера. Возник огромный избыток информации («шум») и огромная скорость, создавшие новый тип чтения без диалога, чтения-потребления. Текст на экране построен как поток «микрособытий», что привело к кризису «макротекста», объясняющего мир и общество.

Итак, что же произошло при широком использовании политической рекламы через телевидение? Отметим лишь суть.

Глубина изменений и общества и типа власти видна из того, что из общественной жизни была устранена сама проблема политического выбора через столкновение идей. Если раньше политика предполагала наличие программы, постановку проблем, изложение альтернатив их решения и обращение к интересам и разуму граждан, то теперь все это заменено конкуренцией образов, имиджей политиков. Причем эти имиджи создаются по законам рекламного бизнеса. Так в 1960 г. Дж. Кеннеди нанял для своей кампании целое рекламное агентство. Формула такова: «Если ты не принимаешь меня таким, каков я есть на самом деле, я стану таким, каким ты хочешь меня видеть».

Таким образом, телевидение на Западе устранило демократию как таковую, ибо демократия означает осмысление проблемы и разумный выбор в виде политических идей. Теперь для политиков важен сам факт появления на экране, внедрение их образа в подсознание людей. Они продают свой образ.

Телевидение персонифицирует социальные и политические противоречия, представляет их не как столкновение социальных интересов и соответствующих программ, а как столкновение лидеров. Программная риторика заменяется личностной, политические дебаты становятся театром с хорошей режиссурой. Те, кто наблюдает эти дебаты на экране, входят в роль зрителя и утрачивают свободу воли и ответственность гражданина, делающего выбор.

В международной политике телевидение стало главным средством проникновения США в информационную среду других стран с целью влиять на общественное сознание в своих интересах. Г. Шиллер утверждает как постулат: «Для успешного проникновения держава, стремящаяся к господству, должна захватить СМИ». В противовес можно привести цитату из интервью премьер-министра Гайаны: «Нация, чьи СМИ управляются из-за границы, нацией не является».

Один из отцов холодной войны, Джон Фостер Даллес в свое время сказал: «Если бы я должен был избрать только один принцип внешней политики и никакой другой, я провозгласил бы таким принципом свободный поток информации». Доктрина этого свободного потока тщательно разрабатывалась несколько лет до и после Второй мировой войны и была уже в готовом виде включена в концепцию холодной войны. Она стала важным оружием США в холодной войне — прежде всего для консолидации лагеря своих союзников в борьбе против «Империи Зла». Параллельно расширялся полусвободный поток информации, ориентированный на интеллигенцию стран «советского блока».

В системе властных отношений в обществе журналистика занимает особое место, поскольку где есть информация, там присутствует управление, проявляющееся в характерных для СМИ как специфического соци-ального института «властных полномочиях» и формах их реализации. Власть — это доминирование в отношениях с другими, возможность проводить свою волю, воздействуя на «контрагентов» в своих интересах, добиваясь реализации поставленных целей. Суть власти — способность прямым или косвенным путем добиться подчинения людей для реализации поставленных задач. Власть как возможность подчинять своей воле, управлять, распоряжаться, побуждать, организовывать, контролировать проявляется в трех различных сферах — в сфере государственно-административной в сфере экономики через власть денег, материальное стимулирование и санкционирование, в сфере духовно-идеологической через формирование сознания, настроений, ценностных ориентации, стремлений, намерений, волевых импульсов, установок поведения и т. д. Основу «пирамиды» власти составляют государственные институты. Государственная власть всеобща, ее решения обязательны для исполнения и подкрепляются возможностью принуждения. Власть негосударственных институтов, более широкая и менее формализованная сфера руководства и контроля, во-первых, имеет ограниченную область действия и, во-вторых, «слабее» — требует подкрепления доверием, авторитетным словом, убеждением, анализом и т. д. И еще более широко разлита власть, предстающая как нефор-мальное влияние — неинституциональная власть — «авторитет знания», «сила слова» и «сила примера», власть общественного мнения (вообще духовная власть). Таким образом, властей в обществе оказывается много больше, чем три или четыре. СМИ не обладают ни силой государственного принуждения, ни возможностями экономического давления. Будучи неофициальной, эта власть осуществляет проникающее давление на все области жизни, притом не менее сильное, чем давление экономической и политической властей. Чью волю реализуют СМИ? Чья это власть? Если это действительно «власть народа», то это народная журналистика. И потому СМИ призваны публиковать материалы, которые объединяют, а не разъединяют людей, а потому являются консолидирующей силой, действующей в интересах народа, его экономических, политических, социальных, культурных нужд. Если представительная власть приобретает в демократическом обществе легитимный характер через выборы, СМИ-власть такой формой легитимности не обладает. Отсюда и характеристика СМИ как четвертой власти. СМИ — один из институтов непосредственной демократии, и мера легитимности ее зависит от степени доверия к ней аудитории, проявляющейся в поддержке ее суждений, приговоров, предложений. При нормальном функционировании общественного организма отношения трех государственных и «четвертой» властей взаимодополнительны и не могут быть иными, нежели партнерскими. Прежде всего, журналистика по природе своей ведет всесторонний мониторинг всех сфер жизни, представляет общественности совокупность тем, проблем, суждений, то есть создает всестороннюю информационную картину всего актуально значимого в действительности. Представляя и обсуждая явления жизни, журналисты — явно или латентно — выступают в роли общественного эксперта, формируют отношение, представления, мнения, взгляды, стремления. Вместе с тем журналистика оказывается трибуной разнообразных мнений по широкому кругу вопросов во имя реализации права граждан на информацию. Пассивное «право знать», «право высказаться» и права быть услышанными. Реализация «чистой» теоретической схемы наталкивается на ряд проблем. Первая — концептуально-теоретически очевидно, что представляемый журналистикой «народ» — вовсе не монолитен, а состоит из множества групп самого разного характера. Отсюда — несогласия и даже разногласия разных СМИ. Вторая проблема. При этом ситуация усугубляется еще и тем, что различные частные группы и силы со своими взглядами и требованиями не представлены обществу через «свои» СМИ и потому не обладают возможностями пользоваться средствами «четвертой власти» на равных основаниях. Третья проблема — это проблема характера понимания и меры использования «властных полномочий». Один вариант — сознательное нежелание журналистов считать себя «властью» в каком бы то ни было виде. Другой неадекватный вариант отношения журналистов к возможностям и ограничениям деятельности СМИ как «четвертой власти»: непонимание и непризнание своей ответственности. Мнить себя «сверхвластью» — это не просто отсутствие чувства меры и такта в осознании и реализации свойственному журналистике «бремени власти», очевидное проявление недостатка общей, политической информационной культуры, явная юридическая некомпетентность. Это — грозная опасность для демократии вообще. Четвертая проблема. Серьезную опасность для осуществления демократических норм является стремление государственной власти ограничить правомочия и стеснить деятельность «четвертой власти». А это представляет серьезную опасность для демократических основ жизни общества вообще. Таким образом, кажется очевидным, что журналистика располагает в соответствии со своей природой многообразной специфической системой «властных полномочий», что само по себе и дает основания говорить о ней действительно как «четвертой власти». Максимально точное понимание сущности журналистики как «четвертой власти» прямо подводит к задаче определения такого порядка деятельности СМИ, реализация которого позволяет журналистике полнокровно выполнять свои задачи.