Развитие рынка СМИ России

Почти во всех регионах количество СМИ по сравнению с 1991;1992 гг. увеличилось примерно в три раза. Например, только в Приморском крае ежегодно регистрируется до 15 новых изданий, — правда, столько же в течение того же периода прекращают свое существование. Но точных данных о том, сколько из вновь образованных СМИ действительно функционируют, в регионах нет (особенно это касается аудиовизуальных СМИ, которые получив лицензии, могут не вещать по два и более года).

В том же Владивостоке, к примеру, зарегистрировано 60 изданий, а выходят только 38 из них. Тем более, что практически невозможно установить, сколько первоначальных владельцев и учредителей СМИ сохранили контроль за учрежденными 5−6 лет назад СМИ, поскольку существует практика, когда новый владелец не афиширует своего вхождения в медиа-бизнес и, рассчитавшись с прежним владельцем наличными в качестве «отступного», становится фактическим собственником, ничего не меняя в учредительных документах.

Таким образом, у СМИ сохраняется старая торговая марка, остается прежним формальный учредитель или владелец, а на самом деле издание или компания уже принадлежит другому издателю и хозяину.

Значительно различается степень насыщенностью СМИ в зависимости от региона. Судя по результатам анкетирования, только во Владивостоке реально функционируют 18 местных телекомпаний, в Екатеринбурге их — 11, во всех остальных регионах — по 5−6. Газет, скажем, в Воронежской области — 156, а вот в Красноярском крае в 1998 году зарегистрировано около 600 СМИ. В Самарской области, со слов респондентов, 589 СМИ, в том числе 363 газеты и более 60 телерадиокомпаний.

В то же время Ростовская область слабо насыщена печатными СМИ: здесь, судя по количеству печатных изданий и подписчиков на тысячу человек взрослого населения, насыщенность печатью в полтора раза ниже, чем в соседнем Краснодарском крае. При этом во Владивостоке, к примеру, сохранились университетские многотиражки, газеты моряков и рыбаков, ведомственные и национальные издания, партийные газеты, рекламные газеты и журналы, литературно-публицистические издания. Разнообразен и газетный мир Воронежа, к тому же в этом городе работают более 20 рекламных агентств.

Вне всяких сомнений можно утверждать, что вторая половина 90-х годов на информационном рынке России отмечена резкой активизацией процессов концентрации медиа-собственности — формированием больших компаний, способных на масштабные инвестиции в новые технологии, большую трату денег на создание программ, быструю переброску капитала из одного подразделения в другое и т. п.

Эта интеграция способна приобретать целый ряд форм: мультимедийные объединения (издательства, радио, телевидение), многоотраслевые конгломераты (когда к СМИ подключаются структуры других секторов экономики), выстроенные по вертикали и горизонтали альянсы (когда в руках одного владельца оказываются все этапы производства и распространения информации).

При этом на авансцену выдвигаются медиа-организаторы — бизнесмены, обеспечивающие телерадиовещание и прессу значительными инвестициями, а себя — положением монополистов на рынке СМИ.

Однако Россия в этом процессе не является исключением: последние несколько лет в мире масс-медиа во многих странах особенно активно обсуждается вопрос о том, как регулировать концентрацию собственности и перекрестное владение в этой сфере.

При этом единого подхода к решению этой проблемы нет, как нет его пока и в России, где процесс экономической концентрации только-только начинается. Однако особую озабоченность должно вызывать не это, а обнаруженное в результате проведенного нами исследования специфическое явление: в России утверждается совершено особый вид концентрации — «идеологический или политический», — причем этот процесс чрезвычайно активизируется всякий раз, когда страна приближается к очередным парламентским или президентским выборам.

В результате складывается не вполне естественная для рынка и поэтому более тревожная «политическая монополия» на СМИ партии власти. Ее костяк составляют государственные чиновники, руководители администраций, губернаторы, мэры, независимо от их политических пристрастий, а ее «высшим» проявлением можно считать «Семью» и ее окружение. Однако все же пока самым крупным монополистом на информационном рынке по-прежнему остается государство в разных своих ипостасях:

• — большинство типографий в государственной собственности;
• — все РТПЦ, превратившиеся в филиалы ВГТРК, находятся в федеральной собственности.

В целом же рынок общефедеральных российских СМИ представляет собой причудливую смесь государственного и частного вещания, в значительной мере основанную на личных связях и политической власти. Поэтому в регионах говорят о попытках создания представителями властей своих медийных групп, которым не только помогают средствами из бюджета, но и добиваются подписки на «нужное» издание от подведомственных государственных органов и распределяют рекламные поступления в «свои» СМИ от тех фирм, которые зависят от правительства и администрации.

Вообще же все преференции, которые предоставляет государство своим структурам для создания СМИ, однозначно воспринимаются «частниками» как нарушение условий добросовестной конкуренции: начиная с ограничения доступа к информации о деятельности власти, дотаций, льготных тарифов «своим» изданиям и кончая монополией на ретрансляцию сигнала негосударственных вещателей (90% арендуют либо передатчики, либо мощности телебашни у РТПЦ). К тому же дружественные к правительству (администрации, мэрии) вещатели получают и иные виды преференций. Вполне возможно, что все эти меры сохраняют на плаву издания, которые бы неизбежно прекратили существовать в условиях более жесткой конкуренции. Хотя очевидных доказательств для подобных выводов пока нет. Разумеется, если говорить о концентрации в масштабах не отдельных регионов, а на более высоком уровне, то здесь пока что российские СМИ отстают от своих западных «учителей».

Во всяком случае, наше исследование не выявило какой-то устойчивой тенденции к межрегиональному слиянию нескольких информационных компаний или к созданию «газетных межрегиональных цепей» в исследуемых регионах (опять же если не считать таковыми политические объединения СМИ некоторых мэров и губернаторов, которые на самом деле не структурированы и не собраны в единый холдинг).

Правда, на региональном рынке есть небольшое количество примеров «горизонтальной» концентрации, когда компания контролирует несколько подразделений, каждое из которых вовлечено в производственный процесс — в выпуск программ.

Однако, пока что самой распространенной формой концентрации в регионах можно считать мультимедийную концентрацию, когда компания контролирует различные СМИ, радио, телевидение, печать. Безусловно, мультимедийной концентрации в России еще очень далеко до мультимедийной концентрации «Ньюс Корпорэйшн» Р. Мердока. Однако этому есть «оправдание»: Мердок начал создавать свою империю тридцать лет назад, а первый российский медиа-холдинг «Медиа-Мост» — кстати, первый и весьма успешный пример мультимедийной концентрации в России — был образован только в январе 1997 года.

«Вертикальная» интеграция так или иначе также присутствует во всех компаниях и издательских домах, которые контролируют все этапы процесса производства и распространения программ и своей печатной продукции (хотя так же, как в России существует монополия связистов, во многих регионах существует и монополия «Роспечати»).

Чистых примеров многосекторной концентрации — когда фирма ведет конкурентную борьбу в нескольких секторах экономики и владеет СМИ — в России еще очень мало, и все такие компании являются стержнем нескольких информационных империй. Среди них — крупные сырьевые гиганты и финансово-банковские группы («ЛОГОВАЗ», «Интеррос», «Газпром», «Лукойл», «Медиа-Мост», «Альфа-групп»). Трудно сказать, можно ли считать международной интеграцией деятельность российских компаний с участием иностранного капитала, поскольку эта форма концентрации предполагает присутствие таких информационных компаний на нескольких мировых рынках. Но все-таки стоит отметить, что среди совместных проектов особенно выделяются: издательский дом «Индепендент Медиа» и телевизионная сеть «СТС» (совместный проект «Стори Фёрст» и «Альфа-групп). Важным вопросом, который возникает в связи с любой из форм концентрации — является проблема оказываемого ими влияния на конкуренцию. Несмотря на то, что почти половина из опрошенных видит попытки «монополизации» рынка СМИ со стороны власти и капитала, практически все без исключения считают, что несмотря на это конкуренция в регионах весьма развита.

Прежде всего — конкуренция между компаниями одного вида СМИ: между телекомпаниями, между радиокомпаниями, между печатными изданиями. Кстати, не стоит сбрасывать со счетов и мнение тех руководителей СМИ, которые убеждены, что у концентрации есть свои преимущества: экономятся средства, удешевляется процесс производства, повышается качество работы.

И конечно, результаты исследования еще раз подтвердили: успех регулирования, в том числе правового, концентрации на рынке СМИ неразрывно связан с требованиями «прозрачности» этого рынка.

Поскольку в России пока нет специальных ограничений на перекрестное владение СМИ и специальных законов в области концентрации, все исходят из норм антимонопольного закона. Однако нарушения даже его немногочисленных положений в области СМИ трудно установить, потому что не ведется постоянного мониторинга медиа-рынка в каждом регионе и, конечно же, потому что чрезвычайно низок уровень прозрачности самих СМИ. Ведь для того, чтобы понимать происходящее на рынке СМИ и обеспечить добросовестную конкуренцию, совершенно необходимо знать, в том числе, кто и чем владеет и кто что кому продает.

Но даже если отчет о собственности и собственниках СМИ еще можно себе представить, то найти какой-то метод для вычисления таких критериев, как финансовое или политическое влияние и человеческие взаимоотношения очень непросто.

На Западе такие попытки предпринимаются давно, и в основу инструмента достижения прозрачности положены следующие критерии:

• 1) Как физическое лицо, или фирма, или группа физических лиц связаны друг с другом — прямыми связями, косвенными связями, семейными отношениям, внешними финансовыми или коммерческими делами, договорами;
• 2) Среди участников за пределами предприятия следует указать два характерных для СМИ фактора влияния: основной банк предприятия и уровень его поступления от рекламы и основные компании, распоряжающиеся этими поступлениями от лица предприятия. Безусловно, в такой ситуации чрезвычайно важна роль контролера — кто и зачем все это будет делать.

Совершенно очевидно, что в России пока очень трудно соблюдать подобные правила прозрачности, даже если они и появятся в практике правового регулирования концентрации СМИ:

• — связи владения (права на участие в голосовании и участие в капитале) в СМИ не очевидны;
• — связи владельца с сотрудниками (исследование состава советов директоров и их заинтересованность в бизнесе, семейные отношения, прежние профессиональные связи) представляются вполне естественными;
• — финансовые связи владельца очень часто описать вообще невозможно, потому что самый «влиятельный» владелец формально не владеет акциями ни одного из своих предприятий (классический пример — Б. Березовский).

Вот почему полезно хотя бы начать дискуссию на тему о том, что такое концентрация СМИ, почему она неизбежна, в чем заключена связанная с ней опасность и для чего ее все-таки пытаются регулировать во всем мире.

Следующим этапом движения к становлению цивилизованных отношений в медиа-среде явится разработка законодательных документов, учитывающих и проблему концентрации, и требование соблюдения принципов прозрачности.

Такие нормативные документы, разумеется, должны учитывать сложившуюся систему законов РФ в области СМИ, антимонопольное законодательство, европейский опыт в области регулирования концентрации и соблюдения требований «транспарентности» — прозрачности медиа-среды.

Несомненно также, что работа в этом направлении должна учитывать и специфические российские условия: экономическую нестабильность, политические кризисы, неразвитую инфраструктуру исследования рынка, «особые отношения» властей всех уровней с прессой и издателями, чрезвычайную включенность медиа-бизнеса в текущую политику и т. д.

Грядущие выборы, безусловно на время отодвинут серьезную дискуссию о необходимости таких законопроектов, но это вовсе не означает, что проблема концентрации перестанет быть актуальной.

Наоборот, в период выборов и общество в целом, и медиа-сообщество в частности, наверняка столкнуться с опосредованными, но все равно весьма неприятными проявлениями нерегулируемого процесса концентрации: в предвыборных схватках некоторые участники рынка потеряют деньги и репутации, а другие — приобретут колоссальное влияние, которое не всегда будет использоваться в интересах общества. Конечно же, никакие регулирующие меры не остановят процесс концентрации СМИ в России, как никакие ограничения не остановили его ни в одной стране мира. Но эти меры могут помочь избежать наиболее уродливых последствий концентрации и будут способствовать развитию подлинной, не мифологизированной свободы СМИ в России.