Концепции социальной ответственности бизнеса

Идея «социальной ответственности» была вызвана необходимостью в более реалистическом учете тех глубоких процессов, которые формируют капиталистическое общество. Это касается прежде всего возросшей взаимозависимости всех секторов, отраслей и предприятий внутри высокообобществлённого капиталистического производства и острой потребности в максимальной координации всех частей общественного организма. Смена прежней этики индивидуализма, свободного и безоглядного предпринимательства идеей «ответственности бизнеса» перед обществом становилась всё более настоятельной по мере развития государственной и корпоративной форм капиталистической собственности, по мере расширения связей бизнеса с государственным аппаратом, а также расширения экономических и социальных связей с местными органами власти, акционерами, общественностью и т. п. С другой стороны, укрепление позиций классовых организаций трудящихся в политической структуре буржуазного общества определила идеологические мотивы и цели такого поворота. (Непосредственным результатом этого было развитие в практике бизнеса внутри предприятия так называемых «паблик релейшиз» за его пределами, создающих общественное лицо фирмы). В этом смысле концепция «ответственности бизнеса» была недвусмысленной попыткой отвлечь трудящихся от борьбы против растущего засилья монополий и производственной бюрократии, средством ослабления той резкой критики, которая возникла после войны в рядах рабочего движения и либеральной общественности.

Развитие концепции «социальной ответственности бизнеса» имела несколько этапов.

На первом этапе в начале XIX века появились идеи капиталистической благотворительности. Эндрю Карнеги вложил на социальные программы 350 млн. долларов и построил 2000 публичных библиотек. Джон Д. Рокфеллер пожертвовал 550 млн. долларов и основал фонд Рокфеллера. В России С. Мамонтов создал частную оперу. То же самое сделал С. Н. Зимин. Гиршман В. О. И М. П. Рябушинский организовали собрания картин. Солдатенков построил больницу. Морозов А. В. собрал богатейшую коллекцию русского фарфора. Третьяков построил и открыл художественную галерею. В начале века были открыты музеи живописи Щукиным и Морозовым. Примеры благотворительности можно перечислять долго. Все это примеры противоречивого экономического поведения определенной социальной группы людей, сумевших заработать на принадлежавших им предприятиях большие средства и по каким-либо мотивам пожертвовавших их на деяния, не приносящие большой экономической выгоды. Чаще на эти пожертвования создавались ценности доступные лишь узкому кругу людей.

На втором этапе появились защитники решения социальных проблем не только с государственных, но и с менеджерских позиций. «Нравится или не нравится это бизнесу, — пишет Кейт Дэвис, — но он должен принимать перемены, происходящие в социальной, политической, экономической жизни и отвечать на них. Таким ответом является взятие на себя социальной ответственности». Необходимость пересмотреть этику, оправдывающую деловой шпионаж, коррупцию, спекуляции, махинации в политике цен, отказ от соблюдения коллективных договоров, обман общественности, осознается уже, по признанию промышленного социолога в США У. Гринвуда, и в рядах самого бизнеса. Уже в 1958 г., в ответ на выдвинутый национальным профцентром АФТ — КПП «Практический кодекс этики» Национальная ассоциация промышленников попытались создать свой морально-этический кодекс, формулирующий критерии оценки деятельности монополистических фирм. Как и многие проекты социологов, эти принципы еще далеки от широкого и безоговорочного признания в деловых кругах. Однако настоятельный характер самой проблемы контроля над общественным мнением, возникающим вокруг деятельности фирм и корпораций, заставляет идеологов бизнеса уже не ограничиваться только ее констатацией, а заниматься конкретной разработкой «Новой деловой философии» .

На третьем этапе (50-е годы) заговорили о возрастании социальной роли общества из-за сотрудничества бизнеса с правительством во время II мировой войны и затем в период холодной войны. В это время после работы Хоуардта Р. «Социальная ответственность бизнесмена» пытались концепцию социальной ответственности распространить и на бизнес. Т. е. бизнес может приносить социальные и экономические выгоды обществу.

Разработка кодекса бизнесмена, идею которого отстаивал и Т. Парсонс, идет по пути дальнейшей расшифровки тезиса и «трансформации» капитализма. Эта сторона концепции особенно заметна в новейших социологических трудах. Она имеет непосредственно идеологические цели. Так «социальная ответственность», по утверждению одного из теоретиков промышленного управления Ф. Мура, отличает современный, «национальный», капитализм от «промышленного» и «финансового». «Национальный капитализм» выступает якобы от лица всех групп общества и, оставляя еще собственность в частных руках, в то же время уже способен с помощью государственного контроля «лечить социальные недуги, порожденные промышленным и финансовым капитализмом». В кодексе «ответственности бизнеса», утверждают промышленные социологи, должны быть согласованы понимание принципов демократии различными группами, а также их философские, религиозные и этические ценности, с тем, чтобы высшим и общим критерием оценок стали «национальные интересы» .

Интеграционный смысл концепции достаточно ясен. Ценности «гуманизма», «демократии», «прогресса», «цивилизации» и т. д. преподносятся ею трудящимся как главная цель «преобразующей» миссии современного бизнеса. Из тезиса о «социальной ответственности» бизнесменов делаются дальнейшие идеологические выводы. Теперь уже самую прибыль бизнесменов в условиях государственно-монополистического регулирования начинают изображать как категорию общественного достояния, контролируемую и справедливо распределяемую между «собственниками», «производителями» и «потребителями». Это преподносится как серьезное основание для «философского переосмысления проблемы прибыли, ее природы и назначения в буржуазном обществе». «Если раньше прибыль рассматривалась обществом как средство максимальной концентрации ресурсов и вознаграждения за риск, то теперь все чаще поднимается вопрос о разделе ее.

Анализ современного делового общества перестает быть предметом академического интереса, а становится делом, касающимся и фирмы, и менеджеров, и отдельной личности" , — пишет американский социолог У. Гринвуд. «Нам нужны, — продолжает он, — своего рода пасторы на предприятиях для вынесения этических суждений и оценки обиходной ситуации, для разрешения конфликтов морального характера» .

Применительно к отношениям с персоналом предприятия, тезис о «социальной ответственности» предпринимателя раскрывается как обязанность его «руководствоваться многообразными потребностями рабочих в качестве производителей, покупателей, акционеров и граждан, «заботиться» об их статусе, доходе, досуге, руководить их культурным ростом. В его обязанности включается сохранение рабочей силы, предупреждение ее неэффективного использования и возникающего на этой основе недовольства, развитие творческих задатков рабочего, обогащение содержания его труда, уважение его человеческого достоинства, приближение услуг к рабочему месту и другие заботы «человеческого характера» .

На этом же этапе тезис «социальной ответственности» бизнеса стал дополняться тезисом о развитии ответных обязательств рабочих перед своим предприятием и обществом в целом, о «разделении» с бизнесом ответственности за бесперебойность, эффективность и прибыльность производства. Это требование настойчиво проводится в 60-е годы в трудах П. Дракера, Д. Миллера, У. Форма, Г. Гринвуда, С. Геллермана и других специалистов по промышленной социологии и менеджменту. Тезис о «взаимной ответственности» всех социальных групп общества вытесняет прежнюю аргументацию патерналистического характера, с ее упором на филантропию со стороны предпринимателя. На практике это ведет к призывам покончить с «потаканием» рабочим, уравновесить внимание бизнеса к «потребностям рабочих» трудовыми усилиями последних. Лишь в этом случае, как утверждает С. Геллерман, интересы работников не будут противоречить интересам «прибылей» .

Политическая цель, стоящая за логикой сторонников «социальной ответственности бизнеса», заключается в том, чтобы нейтрализовать влияние организованности трудящихся, решить или снять со стороны профсоюзов проблему власти. Привлекательный лозунг соединения власти с ответственностью тех, кто ею распоряжается, который иногда истолковывается даже как «разделение» власти с профсоюзами на проверку призван укрепить «лидирующее» положение бизнеса в обществе.

Одним из центральных направлений развития теории «социальной ответственности» в конце этого периода стала пропаганда роли «просвещенного менеджера» в практической реализации «социальной ответственности» бизнесменов перед трудящимися, более точная расстановка идеологических акцентов в интересах пропаганды, и гибкий учет структуры ценностей современных работников.

Четвертый этап в 60-е — 70-е годы связан с тем, что в общественном мнении появилась оппозиция миру бизнеса (интерес к гражданским правам, против войны во Вьетнаме, за равноправие женщин, против загрязнения окружающей среды отходами промышленности и угрозы человечеству, избавление от голода стран третьего мира, движение потребителей и т. д.).

Социальные ожидания в отношении бизнеса менялись. Но юридическая и социальная ответственность менялись по-разному.

Юридическая ответственность — следование конкретным законам и нормам государственного регулирования, определяющим, что может, а чего не должна делать организация.

Социальная ответственность отличается тем, что предполагает добровольную деятельность организации по решению социальных проблем, лежащих вне сферы, охватываемой законами и нормами.

На четвертом этапе произошло разделение на активных сторонников и противников концепции социальной ответственности бизнеса, которые выдвигали свои аргументы «за» и «против» .

Сторонники:

1)благоприятные для бизнеса долгосрочные перспективы; 2) изменение отношения к бизнесу; 3) наличие ресурсов для оказания помощи в решении социальных проблем; 4) ответственное поведение, моральные обязательства, поддержка общественных ценностей и норм и т. д.

Противники:

1) нарушение принципа максимализации из-за отвлечения части ресурсов на социальные нужды; 2) издержки на социальные нужды переносятся на потребителей; 3) бизнес остается вне поля контроля со стороны населения; 4) неподготовленность бизнесменов решать социальные проблемы и пустая потеря средств.