Введение. 
Бюрократия как проблема

Бюрократия — это не только российская проблема. Это — проблема мировая. Однако есть страны, где она решается, а есть такие — Россия в их числе, — где она со временем лишь усугубляется. В каком же направлении она в мире решается? Какой здесь накоплен опыт и насколько он может служить ориентиром для России?

Актуальность изучения бюрократизма как социальной проблемы обусловливается рядом факторов.

Во-первых, реальной потребностью изменить форму организации всех сфер общественной жизни.

Во-вторых, противоречием между этой объективной потребностью и связанной с нею иерархизацией общества и развитием демократии, включением широких слоев населения в общественную жизнь, в политическую деятельность.

В-третьих, если говорить о нашей стране, то актуальность изучения данной проблемы предопределяется нарушениями, деформациями норм жизни гражданского общества и связанной с этим необходимостью формирования демократического общества, правового государства, углубления и расширения самоуправленческих начал, осуществления реформ во всех сферах жизни.

В данной работе главной целью является характеристика понятия и сущности бюрократии как социальной проблемы, причин усиления бюрократизма в нашем обществе, основных путей преодоления.

Работа составлена на основе статьи Н. Плискевич «Бюрократия как проблема. „Круглый стол“ ученых» // Общественные науки и современность. 2012. № 4. С. 39−61.

Бюрократия как проблема

«Можно констатировать, что в последние несколько десятилетий человечество втягивается в достаточно серьезный и многофакторный кризисный период, что потенциально способно породить существенный социальный сдвиг. Это не мое открытие. На уровне общефилософской рефлексии это более или менее осознано и зафиксировано. Это также более или менее осознано на некоторых частных уровнях — например, на демографическом и экологическом. Но на других, включая тот, о котором сегодня пойдет речь, это осознано гораздо меньше», так начал свое выступление доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Александр Оболонский на заседании «круглого стола» ученых [3].

Применительно к России, переходя к тематике, собственно, бюрократии, можно сказать, что наша бюрократическая система пребывает в состоянии серьезного и глубокого неблагополучия, и что это не просто блокирует развитие, но и представляет реальную угрозу для нормального существования общества. По-моему, этот тезис не требует доказательств в силу его самоочевидности.

Российская бюрократия — сюжет отдельный и очень больной. Но, с моей точки зрения, он не фатально безнадежный. Да, конечно, наш аппарат качественно отличается в худшую сторону от бюрократии западных стран.

Тема выступления Георгия Сатарова, президента Фонда «Индем» звучала как «Вопрос о кризисе бюрократии — это вопрос о кризисе современного социального бытия» [3].

«Когда мы говорим о бюрократии в ее современном понимании, надо отдавать себе отчет в том, что бюрократия как социальная роль и социальная функция существует очень давно. Она существует с тех пор, как возникла достаточно серьезная проблема перераспределения общественных благ. Поэтому уже в Древнем Египте были люди с бюрократическими функциями, даже пособия для бюрократов имели там место. Но то не была еще бюрократия в собственном смысле слова.

Вопрос о кризисе бюрократии — это вопрос о кризисе современного социального бытия. Современная бюрократия неотделима от современного государства в его западной ипостаси, которую мы, прежде всего, и обсуждаем. Выступление Сергея Пархоменко, заместителя декана факультета государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ началось с таких слов: «На определенных исторических отрезках времени бюрократия в России работала вполне адекватно тем вызовам, с которыми сталкивалась. Сегодня же, в эпоху ускорения всех процессов, бюрократия, как достаточно инертная система управления, начинает отставать. И чем дальше мы продвигаемся, тем в большей мере она не способна отвечать на вызовы, с которыми сталкивается. Поэтому, мне кажется, ощущение кризисности — в том смысле, что бюрократия не успевает реагировать на проблемы, которые перед ней встают, — ощущение правильное.

Какими критериями мы руководствуемся в оценках бюрократии? Таких критериев два, и оба они уже упоминались. Первый критерий абсолютно субъективный — удовлетворенность работой бюрократии, довольно ею общество или нет. Предположим, что оно не довольно. Что это значит? На самом деле, ничего. Потому что во многих ситуациях такое недовольство можно снять не масштабной реорганизацией институтов (системы), а просто за счет пересмотра принципов взаимодействия общества, государства и чиновников [3].

Второй критерий — эффективность системы. Это может быть достаточно наглядным показателем того, насколько требуется (или не требуется) срочное реформирование бюрократического аппарата, но, опять же, с некоторыми оговорками. Потому что эффективность государственного управления — достаточно мифическая вещь. И этот вопрос давно мучает очень многих специалистов в области науки государственного управления.

Вы скажете, что здесь нужны стимулы, нужны рычаги давления на бюрократию. Но, к сожалению, в настоящий момент таких рычагов у нас в стране не осталось. Это следствие того, что бюрократия по сути сама ассоциировала себя с государством. А какие рычаги давления на государство у нас в стране? Их нет. Нужно строить систему сдержек и противовесов, но кто будет ее строить? Нужны какие-то силы, которые удерживали бы государство и бюрократию в некоторых рамках. Но есть ли у нас такие силы?

К сожалению, в России мне видится достаточно много проблем с тем, чтобы обеспечить контроль над государством со стороны общества и гражданских институтов. В результате получается следующее. С одной стороны, у институтов гражданского общества нет достаточной силы, чтобы принудить государство и бюрократов делать что-то так, как общество считает необходимым. А с другой стороны, то, что таких возможностей и ресурсов у общества нет, очень сильно тормозит развитие самих институтов гражданского общества.

«Задача сегодня в том, чтобы сформировать в России новый тип государства и соответствующий ему тип людей», утверждает Александр ОБОЛОНСКИЙ [3].

В России государство, если оперировать совсем уж общими терминами, в подавляющем большинстве случаев было и остается хуже народа. У него есть не просто опыт выживания, но опыт не пассивный, а очень даже креативный. Но этот креативный потенциал в основном и почти всегда был обращен вовне, «убегал» от государства. Креативная часть народа в разные времена в зависимости от обстоятельств и возможностей уходила в казаки, в эмиграцию — внешнюю либо внутреннюю, в дворники, в сторожа, куда угодно. Словом, бежала от государства. Но потенциал этот существует и воспроизводится, и его можно переориентировать вовнутрь страны. Не такие уж мы безнадежные и убогие, как одни с тоской, а другие с совсем иными, даже противоположными чувствами толкуют.