Массовое поведение в политике и его особенности

В большинстве политических процессов люди участвуют будучи соединенными не только в однородные и организованные группы, но и в случайные, временные образования, представляя собой толпу на улице, участников собрания или митинга, демонстрацию, аудиторию той или иной передачи, зрителей политической передачи. Находясь в подобном состоянии, они приобретают специфические черты массы:

• — статистичностъ — люди, собранные в массу не представляют собой целостного образования, отличного от составляющих его элементов;
• — стохастичностъ, вероятность — здесь случайность, неупорядоченность отношений, границы массы размыты, состав неустойчив;
• — ситуативностъ — ее характер полностью определяется местом, временем, поводом образования, видом деятельности или общения, которым она занята;
• — разнородность состава, его межгрупповая природа;
• — аморфность — отсутствие внутренней организации, структуры;
• — анонимность — члены массы не открываются друг перед [Другом никакими индивидуальными свойствами, личностными качествами.

Эти черты предопределяют специфическую манеру политического поведения людей, соединенных в такие общности, — то, что очень часто обозначается термином «массовидность», выражающуюся в подавлении рациональности, резком преобладании чувства над разумом. При оценке и прогнозировании характера потенциального поведения массы необходимо принимать во внимание наличие двух основных типов:

• — публики, формирующейся на основе интеллектуального взаимодействия, — ее составляют, например, читатели одной газеты, слушатели передачи, люди, увлеченные одним занятием, видом досуга; тип связи, складывающийся здесь в достаточной степени случаен, но он и постоянен, более или менее устойчив;
• — толпы, возникающей вследствие физического взаимодействия поддерживающих между собой непосредственный контакт людей, когда они приходят на митинг, ожидают поезда, задерживаются на одном месте какими-либо внешними обстоятельствами.

У публики отсутствует специальная организация, она разнородна, состоит из представителей различных социальных групп, повод ее образования достаточно случаен, но практически всегда она формируется на более или менее устойчивой, рациональной основе, которой, как правило, является или общая информация, или общий интерес.

Они служат опорой формирования рациональности, предсказуемости поведения.

Толпа не имеет устойчивых факторов общности, что фактически блокирует способность отклика на связанную, логическую аргументацию, она ее просто выводит из зыбкого эмоционального равновесия и наоборот открывает возможность быстрого ответа на эмоциональное воздействие. Поэтому классик политической и социальной психологии Г. Ле Бон подчеркивал, что «толпой нельзя руководить посредством правил, основанных на чисто теоретической справедливости, а надо отыскивать то, что может произвести на нее впечатление и увлечь ее».

Специфика массового поведения в политике Субъектами политических действий индивиды выступают не только как представители определенных социальных общностей, члены тех или иных общественно-политических объединений, но и как участники прямых действий, случайных и временных образований — собраний, митингов, демонстраций, шествий и т. д. В зависимости от степени стихийности возникновения и организованности таких массовых образований они могут приобретать черты толпы, политическое поведение которого является разновидностью массовой поведения и имеет свои особенности.

Толпа возникает на основе физического взаимодействия людей, которые поддерживают между собой непосредственный контакт, например на митинге, на транспортной остановке, вообще во время задержки на одном месте какими-нибудь внешними обстоятельствами. Случайность образования, неоднородность состава определяют специфическую манеру политического поведения людей в толпе, которая проявляется в подавлении рациональности, резком преобладании чувств над разумом. На основе анонимности самого толпы и каждого его участника возникает чувство безнаказанности, исчезают ответственность и социальный страх, что, в свою очередь, вызывает агрессивные настроения и поведение.

По мере наращивания в политике стихийных основ она все меньше отвечает своему назначению, теряет способность быть регулирующим фактором социальных отношений, не управляет обществом, а дезорганизует его. Негативные последствия привлечения масс к непосредственному участию в политике, влияния на нее поведения толпы давно заметили философы. Еще Платон и Аристотель негативно относились к демократии, которая в те времена нередко приобретала формы охлократии — власти толпы, что находится под влиянием политических демагогов.

Скептически относился к участию масс в политике, в том числе в современных демократических формах, известный испанский философ X. Ортега-и-Гассет. По его мнению, масса множеством людей без особых достоинств, господство которых вращается торжеством повседневности и человеческой посредственности. Трагедия современной западной цивилизации заключается в присвоении массами функций способной и квалифицированной меньшинстве — элиты как носителя творческих и управленческих основ и традиций в любом обществе. В политике масса способна действовать единственным доступным ей методом прямого действия, постоянное использование которого приводит к постепенному нарастанию разрыва между сложностью проблем, которые необходимо решать обществу, и примитивностью средств, которые при этом применяются.

Очевидно, X. Ортега-и-Гассет правильно заметил некоторые негативные последствия участия масс в политике, но абсолютизовав их. Без участия масс в политике нет демократии, взаимодействия гражданского общества И государства, без контроля со стороны масс правящая элита отрывается от народа и абсолютизирует собственные интересы. Более того, массовые выступления, прямые действия иногда оказываются не только эффективным, но и единственным средством решения тех или иных проблем, особенно в обществах с низким уровнем развития демократии, где плохо работает обратная связь между гражданским обществом и государством, отсутствуют или слишком слабые реальные рычаги влияния людей на государство.

Следовательно, задача демократического общества заключается не в ограничении участия масс в политике, а в минимизации негативных последствий этого участия, особенно в форме стихийных выступлений, избегании деструктивного влияния на политику толпы.