Она скрыта в переплетении геостратегических, экономических или прочих интересов интервентов. Отсюда возникает «дилемма вмешательства», заключающаяся в том, что действующей силе, невзирая на все международные контрольные органы, фактически принадлежит последнее слово.
Проведение военных мероприятий под эгидой ООН находится в руках государств, которые предоставляют сильнейшие войсковые контингенты. Таким образом, существует опасность, что СБ ООН может превратиться в инструмент проведения частных интересов. Во многих случаях готовность государств вмешиваться в конфликт, в котором их национальные интересы почти не затронуты или затронуты незначительным образом, невысока. Это положение дел требует, чтобы национальные государства переложили касающиеся этих обстоятельств права и обязанности на региональные или глобальные институты в области «безопасности и третейского суда». Можно не соглашаться с тем, что Североатлантический альянс развивается в сторону «мирового полицейского», однако правда и то, что ОБСЕ остается «мягким» институтом, компетентным в деле контроля над вооружениями и выработки договоров.
Таким образом, безопасность, спокойствие в мире зависят в еще большей степени, чем раньше, от «доброй воли ведущих государств — членов НАТО». Пока международные институты существуют в количестве, недостаточном для того, чтобы совместными усилиями и на основе базирующихся на международном праве критериев противостоять кризисам, и покуда безопасность недостаточно гарантирована коллективными механизмами, от принципа унилатерализма не откажутся. Как правило, великие державы и те, кто себя считает таковыми, оберегают свои «унилатеральные» возможности, в то время как малые государства склоняются к мультилатерализму.
Развал биполярной системы мирового порядка, способствовал эскалации множества конфликтов на территории Восточной и Юго-Восточной Европы, порожденных целым комплексом нерешенных этнических, территориальных и политических проблем нынешнего и прошлого столетий. Косовский конфликт — не что иное, как один из отзвуков Версальской и Ялтинской мирных конференций, перекроивших политическую карту региона вопреки его этническим границам.
Албанская сторона, целый ряд западных политических деятелей, определенная часть общественности требовали военного вмешательства в зоне конфликта, рассматривая при этом Североатлантический альянс в качестве единственной организации, способной эффективно содействовать урегулированию конфликта военными методами. Необходимость военной операции в Косово обосновывалась тремя причинами. Во-первых, исходя из гуманитарных соображений, поскольку нельзя бросать на произвол судьбы жителей Косово, подвергающихся гонениям со стороны югославских властей. Во-вторых, с точки зрения политической целесообразности, действия государственных лидеров, подобных С. Милошевичу, должны пресекаться самым решительным образом, тем более что речь идет о таком сложном и взрывоопасном в этническом отношении регионе, как Восточная и Юго-Восточная Европа. Наконец, опасность того, что в косовский конфликт могут быть вовлечены и соседние государства (Македония, Албания и др.), делает необходимым военное вмешательство извне. В конце концов, на карту поставлены безопасность и стабильность всех европейских государств.
Против военного вмешательства выступал не только Белград, но так же Пекин и Москва. Косовский конфликт представляет собой своеобразный тест на проверку взаимоотношений России и НАТО на европейской арене. Во многом речь идет о разделе сфер политического и военного влияния. Для Альянса это — новое определение сфер влияния, для Москвы — защита властных позиций в Европе. Принимая во внимание позиции, занимаемые Пекином и Москвой в отношении косовского конфликта, одобрение военной интервенции Советом Безопасности ООН становится невозможным. Таким образом, встает вопрос: проводить интервенцию силами НАТО без получения мандата СБ ООН или же воздержаться от военных действий.
В основу стратегии стабилизации региона легла идея европеизации как поэтапной интеграции всех балканских государств в НАТО и ЕС. Стратегия предусматривает продолжительную эволюцию, постепенное включение государств Западных Балкан в интеграционные процессы, направленные на снижение национально Государственных разногласий, создание общих торгово-экономических зон, постепенное открытие границ и развитие демократических институтов.
Сначала Европейский совет сделал акцент на развитие политической, экономической и социальной сферах балканских государств, в то время как НАТО традиционно концентрировался на военных аспектах, привлекая европейские страны к участию в миротворческих операциях. ЕС берет ответственность и за военное измерение процесса европеизации в регионе, перенимая на себя организационно командные функции при проведении миротворческих операций.
Началом миротворческой деятельности Европейского союза в косовском регионе можно считать развертывание Миссии наблюдателей от Европейского Сообщества на территории Западных Балкан. Миссия начала свою работу в июле 1991 г. и выполняла вспомогательную функцию относительно действий стран членов ЕС. Европейским советом было принято решение о формировании на месте (через сбор информации и анализ ситуации) эффективной политики ЕС в регионе. 120 международных наблюдателей в сотрудничестве с 75 местными специалистами должны были следить за развитием политической ситуации в сфере безопасности, вести наблюдение за границами, за развитием межэтнических отношений, контролировать ситуацию с беженцами. Планировалось, что миссия станет механизмом раннего предупреждения и построения взаимного доверия на территории конфликтного региона.
С 22 декабря 2000 г. миссия трансформировалась в Миссию наблюдателей ЕС. Глава миссии назначался Европейским советом, кандидатуру предлагал Верховный представитель ЕС, которому глава миссии и был подотчетен.
В 2003 г. Европейский совет принял решении о проведении военной операции «Конкордия», которая, стала первой военной миссией ЕС. Операция «Конкордия» в составе 350 военных заменила операцию НАТО «Союзная гармония», сохранив ее основные задачи, в которые входило: гарантировать выполнение Охридских соглашений и патрулировать этнические албанские территории страны, которые граничат с Албанией, Сербией и Косово с целью недопущения восстановления этнического насилия.
В декабре 2004 г. силы США передали свои полномочия силам Европейского Союза, заменив лозунг миротворцев на новый — «от стабилизации к партнерству».
Главной целью миссии было содействие в укрепление законности и правопорядка, включая борьбу с организованной преступностью. Основными задачами были: создание пограничной полиции (т.е. передача полномочий от военных гражданским специалистам); установление доверия между полицией и населением, налаживание сотрудничества с полицией соседних государств.
С завершением 15 декабря 2005 мандата миссии присутствие европейских специалистов сохраняло актуальность, во-первых, для продолжения осуществления полицейской реформы и, во-вторых, в связи с опасениями по поводу возможной резкой дестабилизации ситуации из-за начала переговоров по статусу Косово. Полицейская миссия при сохранении стратегических и тактических задач была трансформирована в группу полицейских советников в составе 29 экспертов.
В контексте провозглашенной независимости Косово Европейский совет опасается не только сепаратизма внутри бывших югославских республик с многоэтнической структурой населения. Под угрозой оказалась и политическая стабильность Сербии, и региональная безопасность Балкан. Независимость Косово привела к ухудшению политической ситуации в Сербии, к расколу внутри правящей коалиции в сербском правительстве и досрочным парламентским выборам, которые состоятся в самый сложный момент для обороны территориальной целостности страны. Сербская политическая сцена в очередной раз оказалась в состоянии хрупкого равновесия между сторонниками европейского будущего страны и приверженцами сохранения территориальной целостности Сербии вопреки процессу европейской интеграции.
Предоставление независимости Косово стало причиной внутреннего раскола и в странах Европейского Союза, так как им не удалось выработать единой позиции вокруг Косово. В то время как большинство европейских стран уже признали Косово или, по крайней мере, выразили готовность установить дипломатические отношения с Косово, противниками создания государства Косово провозгласили себя Испания, Словакия, Румыния и Кипр. Хотя серьезного расшатывания внутри Европейского Союза не произошло, в долгосрочной перспективе одобренный большинством европейских стран проект независимого Косово может привести к активизации сепаратизма в Европе и, как следствие, отсутствию единой позиции в косовском случае, отсутствию коллективной политики по отношению к усиливающейся угрозе подъема национализма в отдельных европейских регионах.
Признание независимости Косово со стороны США и большинства стран ЕС, таким образом, не привело к укреплению региональной стабильности Балкан, а скорее породило очередной кризис в международных отношениях, негативные последствия которого ощущаются в рамках запущенного «эффекта домино» не только на Балканах, но и в мире, где сотни претендующих на признание государств ждут сигнала к объявлению независимости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, действительно, если происходят массовые и грубые нарушения прав человека в каком-либо государстве и есть основания считать, что его власти причастны к их совершению, а Совет Безопасности не предпринимает принудительных действий с целью их пресечения, ООН оказывается не на высоте положения. Никто и не отрицает, что военно-политическая структура ООН не лишена недостатков. Огсутствие у ООН на сегодняшний день отлаженного механизма (универсального порядка оперативного принятия решений) и готовых инструментов (постоянных международных воинских сил в распоряжении Совета Безопасности ООН) зачастую не дают организации своевременно и должным образом отреагировать на конфликт. Военно-политическая структура ООН, безусловно, нуждается в усовершенствовании.
Тем не менее, это не означает, что любые государства или региональные организации вправе в обход Совета Безопасности ООН начать военные действия против другого государства даже с целью пресечения преступлений в области прав человека. Законность акций «гуманитарного вмешательства» не выдерживает критики. Подобные действия будут нарушением едва ли не основных принципов международного права — принципа неприменения силы и принципа невмешательства, — которые не только представляют собой крупнейшее достижение цивилизации XX века, но и являются нормами принудительного права глобальную систему обеспечения безопасности необходимо строить на прочной основе международной законности. Общепризнанным, координирующим центром этой системы противодействия выступает Организация Объединенных Наций. Именно она должна играть центральную роль в координации международных усилий по борьбе с новыми угрозами и вызовами. ООН имеет для этого все необходимое.
Во-первых, ООН обладает уникальной легитимностью, вытекающей из главной ответственности Совета Безопасности за поддержание международного мира.
Во-вторых, неоспоримым преимуществом ООН является ее универсальная компетенция. Государства имеют возможность включать в повестку дня как военно-политические, так и социально-экономические, гуманитарные и иные вопросы.
В-третьих, беспристрастный и коллективный характер деятельности ООН имеет особое значение в конфликтных ситуациях, отягощенных дефицитом доверия между вовлеченными сторонами.
В-четвертых, ООН обладает обширным миротворческим и антикризисным опытом, разнообразным арсеналом средств по предотвращению и пресечению угроз международной безопасности, способностью мобилизовать и скоординировать национальные условия в данной области.
В-пятых, ООН достаточно адаптивная и гибкая организация. В последние годы ведется активная работа по совершенствованию ее структуры.
Применение силы при реагировании на современные вызовы должны осуществляться в соответствии с Уставом ООН и с санкции Совета Безопасности ООН.
Нет никаких сомнений в том, что новые вызовы и угрозы требуют адекватной реакции как со стороны каждого государства, так и международного сообщества в целом. Однако цель должна состоять в том, чтобы найти такие решения, которые были бы эффективными, но не игнорировали бы положения Устава ООН о применении силы и не расшатывали основанную на них систему поддержания международного мира и безопасности.
Амирханов А. Деятельность органов ООН в защите и реализации прав человека // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2004. — № 5. — С. 125−128.
Андреев В. Соотношение международного и внутригосударственного права в осуществлении защиты прав человека // Правовое регулирование общественно-политических процессов на постсоветском пространстве: история и тенденции развития. — Чебоксары, 2011. — С. 20−26.
Анисимов П., Палченков В., Блинова И. Институт защиты прав человека / М-во внутр. дел Рос. Федерации. Волгогр. акад. — Волгоград, 2009. — 178 с.
Афоничкина Н. Реализация международного права в области прав человека в свете взаимодействия международного и внутригосударственного права. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. — 61 с.
Бринчук М. Права человека и процессы глобализации современного мира. — М.: НОРМА, 2007. — 462 с.
Герардс Я., Сенден Х. Структура основных прав и европейский суд по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. — 2010. — № 3. — С. 36−63.
Гуськова Е. Десять лет после агрессии НАТО на Югославию. Что произошло на Балканах // Военно-исторический журнал. — 2009. — № 5. — С. 252−253.
Дерен Ж. А. Независимость Косово — мина замедленного действия // Свободная мысль. — 2007. — № 3. — С. 72−77.
Зуева И. Большой балканский демонтаж // Индекс безопасности. — 2010. — Т.
16. — № 2. — С. 87−104.
Иванов Г. Права человека: учебное пособие. — М.: Изд-во деловой и учеб. лит., 2006. — 366 с.
Иноземцева Е. Проблемы соблюдения прав человека в Исламской Республике Иран на современном этапе // Logos. — 2010. — Вып.
2. — С. 34−39.
Карташкин В. Защита прав человека: от гуманитарной интервенции к использованию механизмов ООН // Научно-аналитический журнал Обозреватель — Observer. — 2012. — Т.
272. — № 9. — С. 12−25.
Крылов Н. Гуманитарная интервенция: критерии правомерности применения вооруженной силы // Евразийский юридический журнал. — 2012. — № 12. — С. 37−40.
Крылов Н. Гуманитарная интервенция: право или бесправие? // Евразийский юридический журнал.
— 2012. — № 53. — С. 41−44.
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / Абашидзе А. Х., Алиев З. Г., Амиров К. Ф. и др.; Под ред. Валеева Р. М. — М.: Статут, 2011. — 829 с.
Международное гуманитарное право: учебник. — М.: Юрайт, 2011. — 639 с.
Международные институты защиты прав человека. Система ООН. — СПб.: Норма, 2010. — 87 с.
Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е. Ю. Гуськова. — М.: Индрик, 2012. — 544 с.
Михайлов Н. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. — М.: Изд. Дом Шумиловой И. И., 2006. — 267 с.
Моисеев А. Косовский прецедент и система международного права // Международная жизнь. — 2008. — № 5. — С. 79−89.
Николс Т. Гуманитарная интервенция, суверенитет и политика упреждающих мер // Неприкосновенный запас. — 2010. — № 5. — С. 170−189.
Нураков Н. Политическая регламентация подходов к обеспечению прав человека // Международные процессы. — 2010. — Т.
8. — № 1. — С. 98−103.
Ответственность государств за нарушение прав человека // Международная жизнь. — 2011. — № 4. — С. 122−146.
Павлык Л. Международно-правовая защита прав и основных свобод человека // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2004. — № 2. — С. 62−73.
Робская С. Политика Еросоюза по регулированию косовского конфликта: основные этапы // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. -
2008. — № 2. — С. 9−91.
Симон М. Косовский синдром: генезис, риски, геостратегические последствия // Мировая экономика и международные отношения. — 2010. — № 12. — С. 117−122.
Синякин И. Правомерность гуманитарной интервенции: современные международно-правовые аспекты // Евразийский юридический журнал. — 2012. — № 53. — С. 50−58.
Соколова П. Балканская составляющая европейской безопасности // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. — № 11. — С. 17−26.
Стремоухов А. Правовая защита человека. — СПб.: Ленинградский гос. ун-т им. А. С. Пушкина, 2006. — 323 с.
Субботина Е. Вопросы ограничения прав и свобод человека в международном праве // Право и образование. — 2006. — № 3. — С. 123−131.
Ушаков С. Институциональная система ООН и международная обязанность по предотвращению преступления геноцида // Право и политика. — 2008. — № 11. — С. 2703−2709.
Хомский Н. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. — М.: Праксис, 2002. — 320 с.
Шарый А. Трибунал. Хроника неоконченной войны. — М.: Права человека, 2003. — 220 с.
Ширёва И. К вопросу о применении принудительных мер ООН в целях защиты прав человека // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2009. — № 1. — С. 94−100.
Эмека О. Гуманитарная интервенция как способ урегулирования региональных конфликтов с точки зрения морали и правовых норм // Проблемы регионального развития. — 2011. — С. 50−55.
Стремоухов А. Правовая защита человека. — СПб.: Ленинградский гос. ун-т им. А. С. Пушкина, 2006.
— С. 110.
Там же. — С. 112.
Международное гуманитарное право: учебник. — М.: Юрайт, 2011. — С. 67.
Иванов Г. Права человека: учебное пособие. — М.: Изд-во деловой и учеб. лит., 2006. — С. 133.
Амирханов А. Деятельность органов ООН в защите и реализации прав человека // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2004. — № 5. — С. 125.
Там же. — С. 126.
Анисимов П., Палченков В., Блинова И. Институт защиты прав человека / М-во внутр. дел Рос. Федерации. Волгогр. акад. — Волгоград, 2009.
— С. 87.
Там же. — С. 89.
Бринчук М. Права человека и процессы глобализации современного мира. — М.: НОРМА, 2007. — С. 144.
Иванов Г. Права человека: учебное пособие. — М.: Изд-во деловой и учеб. лит., 2006. — С. 180.
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / Абашидзе А. Х., Алиев З. Г., Амиров К. Ф. и др.; Под ред. Валеева Р. М. — М.: Статут, 2011. — С. 167.
Международные институты защиты прав человека. Система ООН. — СПб.: Норма, 2010. — С. 189.
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / Абашидзе А. Х., Алиев З. Г., Амиров К. Ф. и др.; Под ред. Валеева Р. М. — М.: Статут, 2011. — С. 170.
Николс Т. Гуманитарная интервенция, суверенитет и политика упреждающих мер // Неприкосновенный запас. — 2010. — № 5. — С. 172.
Павлык Л. Международно-правовая защита прав и основных свобод человека // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2004. — № 2. — С. 64.
Там же. — С. 65.
Стремоухов А. Правовая защита человека. — СПб.: Ленинградский гос. ун-т им. А.
С. Пушкина, 2006. — С. 129.
Там же. — С. 131.
Ширёва И. К вопросу о применении принудительных мер ООН в целях защиты прав человека // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2009. — № 1. — С. 95.
Стремоухов А. Правовая защита человека. — СПб.: Ленинградский гос. ун-т им. А. С.
Пушкина, 2006. — С. 189.
Ушаков С. Институциональная система ООН и международная обязанность по предотвращению преступления геноцида // Право и политика. — 2008. — № 11. — С. 2703.
Ответственность государств за нарушение прав человека // Международная жизнь. — 2011. — № 4. — С. 123.
Международные институты защиты прав человека. Система ООН. — СПб.: Норма, 2010. — С. 33.
Там же. — С. 35.
Международное гуманитарное право: учебник. — М.: Юрайт, 2011. — С. 267.
Там же. — С. 270.
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / Абашидзе А. Х., Алиев З. Г., Амиров К. Ф. и др.; Под ред. Валеева Р. М. — М.: Статут, 2011. — С. 344.
Карташкин В. Защита прав человека: от гуманитарной интервенции к использованию механизмов ООН // Научно-аналитический журнал Обозреватель — Observer. — 2012. — Т.
272. — № 9. — С. 12.
Карташкин В. Защита прав человека: от гуманитарной интервенции к использованию механизмов ООН // Научно-аналитический журнал Обозреватель — Observer. — 2012. — Т.
272. — № 9. — С. 14.
Там же. — С. 15.
Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е. Ю. Гуськова. -
М.: Индрик, 2012. — С. 122.
Там же. — С. 124.
Михайлов Н. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. — М.: Изд. Дом Шумиловой И. И., 2006. — С. 80.
Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / Абашидзе А. Х., Алиев З. Г., Амиров К. Ф. и др.; Под ред. Валеева Р. М. — М.: Статут, 2011. — С. 510.
Международное гуманитарное право: учебник. — М.: Юрайт, 2011. — С. 390.
Там же. — С. 395.
Иванов Г. Права человека: учебное пособие. — М.: Изд-во деловой и учеб. лит., 2006. — С. 219.
Там же. — С. 220.
Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е. Ю. Гуськова. -
М.: Индрик, 2012. — С. 43.
Там же. — С. 46.
Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е. Ю.
Гуськова. — М.: Индрик, 2012. — С. 50.
Михайлов Н. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. — М.: Изд. Дом Шумиловой И. И., 2006. — С. 40.
Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е. Ю. Гуськова. — М.: Индрик, 2012.
— С. 213.
Михайлов Н. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. — М.: Изд. Дом Шумиловой И. И., 2006. — С. 83.
Бринчук М. Права человека и процессы глобализации современного мира. — М.: НОРМА, 2007. — С. 178.
Там же. — С. 180.
Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е. Ю.
Гуськова. — М.: Индрик, 2012. — С.
318.
Там же. — С. 320.
Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е. Ю. Гуськова. — М.: Индрик, 2012. -
С. 410.
Там же. — С. 456.
Михайлов Н. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. — М.: Изд. Дом Шумиловой И. И., 2006. — С. 133.
Павлык Л. Международно-правовая защита прав и основных свобод человека // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2004. — № 2. — С. 63.
Соколова П. Балканская составляющая европейской безопасности // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. — № 11. — С. 19.
Хомский Н. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. — М.: Праксис, 2002. — С. 188.
Ширёва И. К вопросу о применении принудительных мер ООН в целях защиты прав человека // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2009. — № 1. — С. 96.
Эмека О. Гуманитарная интервенция как способ урегулирования региональных конфликтов с точки зрения морали и правовых норм // Проблемы регионального развития. — 2011. — С. 51.
Там же. — С. 52.
Ширёва И. К вопросу о применении принудительных мер ООН в целях защиты прав человека // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. — 2009. — № 1. — С. 95.
Там же. — С. 96.
Хомский Н. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. — М.: Праксис, 2002. — С. 110.
Там же. — С. 113.
Соколова П. Балканская составляющая европейской безопасности // Мировая экономика и международные отношения. — 2006. — № 11. — С. 18.
Там же. — С. 19.
Симон М. Косовский синдром: генезис, риски, геостратегические последствия // Мировая экономика и международные отношения. — 2010. — № 12. — С. 118.
Ответственность государств за нарушение прав человека // Международная жизнь. — 2011. — № 4. — С. 130.
Ответственность государств за нарушение прав человека // Международная жизнь. — 2011. — № 4. — С. 131.
Моисеев А. Косовский прецедент и система международного права // Международная жизнь. — 2008. — № 5. — С. 82.
Крылов Н. Гуманитарная интервенция: право или бесправие? // Евразийский юридический журнал. — 2012. — №
53. — С. 42.
Там же. — С. 43.
Зуева И. Большой балканский демонтаж // Индекс безопасности. — 2010. — Т.
16. — № 2. — С. 90.
Дерен Ж. А. Независимость Косово — мина замедленного действия // Свободная мысль. — 2007. — № 3. — С. 74.
