Сущность и структура политической системы

Типология политических систем.

Политические системы можно классифицировать, применяя определенную типологию.

• 1. В зависимости от политического режима различают следующие политические системы: тоталитарные; авторитарные; демократические.
• 2. По характеру взаимодействия с внешней средой выделяют: открытые системы; закрытые системы.

Примеры закрытой является политическая система советского типа, сложившейся в СССР, для которой было характерно отсутствие широких международных экономических и культурно-информационных контактов. Символом этой закрытости стало выражение о существовании «железного занавеса» в отношениях между СССР и странами Запада. К. Поппер, впервые при описании культурно-исторических и политических систем использовал понятие «открытое» и «закрытое» общество, под первым понимал демократические системы, которые легко приспосабливаются к изменениям внешней среды, проникнутые духом критики и рациональным пониманием мира, под вторым — тоталитарные системы, для которых характерен догматизм, магическое мышление.

3. В историческом анализе используется характеристика систем с позиций формационного подхода. Соответственно выделяются системы: рабовладельческие; феодальные; капиталистические; командно-административные.

Достаточно распространено выделение традиционных (до индустриальных) и модернизированных политических систем. Для первых характерно неразвитое гражданское общество, патриархальная политическая культура, власть в форме диктатуры (примером выступает большинство развивающихся стран). Во вторых системах существует развитое гражданское общество, рациональный способ обоснования власти, дифференциация политических ролей.

• 5. Выделяют политические системы переходного типа, включающие в себя элементы модернизированной системы, рождается и элементы старой системы. Политическая система современной Украине носит черты подобной переходности, что проявляется в сочетании либерализма с авторитаризмом, в отсутствии рациональной, т. е. ответственной и компетентной бюрократии, в слабости институтов гражданского общества.
• 6. Существуют различные типологии политических систем, предназначенных по типу политической культуры, доминирующей в обществе, и состоянием политической структуры. Одна из них разработана Д. Алмонда и Д. Пауэллом. В зависимости от степени структурной дифференциации и секулярности, выделяют примитивные, традиционные и современные системы.

В примитивной системе преобладает «приходская культура», наблюдается минимум структурной дифференциации.

Традиционные системы характеризуются слабой дифференциацией политических структур и «культурой подчинения». Подчиняясь власти, человек ожидает от нее благ, гарантий.

Современные системы является еще более дифференцированными в структурном плане, в них функционирует культура участия, когда человек ориентирован на активное участие в политике. Такие системы могут быть демократическими, в которых доминируют автономные подсистемы и «культура участия», и авторитарными, в которых имеют место управления подсистемами и «культура подчинения участия». В свою очередь авторитарные системы могут быть радикально-тоталитарными, консервативно-тоталитарными, консервативно-авторитарными и авторитарно-модернизированными. Политологи обратили внимание на то, что политическая культура США по характеру ценностей отличается от культуры, сложившейся в Европе. Это позволило Д. Алмонду и С. Вебер выделить следующие типы политических систем:

• • англо-американскую с секулярной, плюралистической и гомогенной культурой, что означает: большинство граждан разделяют общие базовые ценности и нормы;
• • континентально-европейскую, которая характеризуется фрагментарной политической культурой;
• • индустриальную и частично индустриальную с дифференцированной политической культурой;
• • тоталитарную с гомогенной политической культурой, причем сама гомогенность определяется отсутствием плюрализма и возможностью реализации собственного интереса.

Многообразие политических систем, существующих в современном мире, указывает на то, что взаимосвязь и взаимозависимость подсистем, образующих политическую целостность, происходит различными способами.

На характер взаимодействия элементов внутри политической системы и ее взаимоотношений с внешней средой влияет ряд переменных — культура, исторические традиции, экономическое развитие, зрелость гражданского общества и т. д.

Доминирование тех или иных переменных в механизме взаимодействия системы с внешней или внутренней средой является основанием для типологии политических систем.

Одна из первых классификаций политических систем исходит из характера их взаимоотношений с внешней средой и выделяет открытые и закрытые политические системы.

Закрытые политические системы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, т. е. находят ресурсы развития внутри самой системы. (Примером могут служить социалистические страны).

Открытые системы активно обмениваются с внешним миром, успешно усваивают ценности иных систем, они подвижны и динамичны.

Основанием типологии политических систем может служить социально-экономический фактор, обусловливающий политическое господство экономически доминирующего класса. Предложившие подобную классификацию, К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу способ производства и соответственно выделили рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую политические системы. Однако в отмеченных типологиях абсолютизируется роль одного фактора и не учитывается влияние других переменных, что делает их недостаточно прагматичными.

Общепризнанной считается типология политических систем Алмонда. Он различал их по типу политической культуры и ролевой структуры (т. е. структуры ролей, выполняемых официальной властью, партиями, группами давления, средствами массовой информации).

В соответствии с этими критериями выделяются четыре типа политических систем:

• 1) англо-американская,
• 2) европейская континентальная,
• 3) доиндустриальная и частично индустриальная,
• 4) тоталитарная.

Политические системы англо-американского типа отличаются «однородной, светской политической культурой», ориентированной на либеральные ценности (свободу, безопасность, собственность), и «сильно разветвленной ролевой структурой», представленной автономными партиями, группами зашиты интересов и т. д. Однородная политическая культура и развитая система многофункциональных институтов, способных реагировать на возникающие потребности, обеспечивают стабильность.

Континентальные европейские системы отличаются «раздробленностью политической культуры», наличием изолированных друг от друга субкультур, т. е. систем ценностей, идеалов, убеждений, присущих какой-то социальной группе (классу, этносу, конфессиональной или территориальной общности). Так, французскую политическую культуру характеризует взаимопроникновение католической, социалистической и коммунистической субкультур. В соответствии с этими субкультурами происходит распределение политических ролей, но не в масштабах общества, а в масштабах группы. Каждая субкультура представлена своими партиями, средствами массовой информации. Фрагментарность и расколотость политической культуры порождают нестабильность, угрозу «цезаристского переворота» (Г. Алмонд), поэтому в европейских странах достаточно часты правительственные и парламентские кризисы.

Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы характеризуются существованием закрытой, замкнутой на саму себя местной («приходской») политической культуры. Люди мало восприимчивы к глобальной политической культуре, к национальной целостности и ориентируются на местную политическую подсистему — племя, клан, деревню. Многообразие политических субкультур сокращает возможности достижения согласия и компромисса. Это обусловливает высокий уровень насилия, выступающего средством примирения. Дифференциация политических структур и функций минимальна, непостоянна и неустойчива, поэтому, например, исполнительные органы могут присваивать себе функции законодательных.

В тоталитарных политических системах доминирует «подданническая» политическая культура, ценности и образцы политического поведения навязываются властью. Политическая культура имеет классовый или националистический характер. Существование иных субкультур невозможно. Хотя и существует дифференциация политико-правительственных структур, тем не менее, вся власть концентрируется в руках монопольно властвующей партии. Власть контролирует все сферы жизнедеятельности личности.

Позже, в рамках теории модернизации, Г. Алмонд и Д. Пауэлл обратились к рассмотрению числа переменных, лежащих в основании классификации политических систем. Эти составляющие показывают динамику развития политических систем, возможность перехода от одного типа к другому. Такими переменными Г. Алмонд и Д. Пауэлл считали дифференциацию политических ролей, самостоятельность подсистем и секуляризованность культуры. Структурная дифференциация рассматривалась как «процесс, в котором роли меняются и становятся более специализированными или самостоятельными, или путем которого вводятся новые типы ролей и появляются или создаются новые структуры и подсистемы». Новые роли требуют структурной специализации, существования относительно независимых и дифференцированных политических институтов (партий, групп давления и т. д.).

Дифференциация ролей предполагает и культурную секуляризацию. Г. Алмонд и Д. Пауэлл определили ее как «процесс, в ходе которого индивид, участвующий в политической деятельности, становится более рациональным, способным к анализу и учету эмпирической реальности».

На основе этих индикаторов они предложили классификацию политических систем, в которой выделили три группы:

• — примитивные (со слабой культурной секуляризацией и дифференциацией ролей);
• — традиционные (с дифференцированной правительственной структурой, хотя фактически власть концентрируется у монарха);
• — современные (с дифференцированными политическими инфраструктурами).

Данная типология позволила охватить все многообразие политических режимов, которые когда-либо существовали и существуют в мире. Она вобрала в себя и более простые классификации, например, такую, как деление политических систем на традиционные и модернизированные в зависимости от специализации ролей и функций политических институтов.

Модернизированные системы обладают высокой структурной и функциональной специализацией политических институтов, что позволяет им достаточно эффективно реагировать на постоянно меняющиеся интересы гражданского общества. Отношения между обществом и властью рационализированы и оформлены правом.

В традиционных системах все функции практически сконцентрированы у монарха, вождя, который опирается на институты насилия и привычку населения подчиняться власти.

В систему Г. Алмонда и Д. Пауэлла входит и более частная классификация политических систем — по типу доминирующих политических ориентаций (т. е. принципов, на которых основана желаемая модель общества):

• — радикально-авторитарные (коммунистические системы);
• — консервативно-авторитарные (фашистские системы);
• — либерально-демократические (западные демократии);
• — авторитарно-модернизирующиеся (системы в странах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и т. д.).