Теория образования элит

С точки зрения системных качеств организации политической власти различаются две основные разновидности политических процессов: демократические, где сочетаются различные формы прямого и представительного народовластия и недемократические, внутреннее содержание которых определяется наличием тоталитарных или авторитарных режимов; деятельностью соответствующих политических партий и общественных организаций и лидеров, существованием авторитарной политической культуры и менталитета граждан.

Политическое рекрутирование (от франц. recruter — вербовать) — формирование политических элит, пополнение их новыми членами, расширение состава активных участников политики.

Существуют две основные системы рекрутирования элит: гильдий (закрытая) и антрепренерская (предпринимательская, открытая).

Примеры этих систем существовали в древних государствах Востока, например, кастовая система. Одна из первых открытых систем рекрутирования была в Древнем Китае, где замещение постов в аппарате чиновников происходило на конкурсной основе. В чистом виде — эти системы встречаются редко: антрепренерская система преобладает в демократических государствах, система гильдий — в авторитарных. Каждая из этих систем имеет свои черты. Для системы гильдий характерна закрытость, отбор кандидатов на более высокие посты из нижестоящих слоев самой элиты, постепенный путь наверх. Для закрытой системы: подбор и назначение кадров узким кругом руководителей — члены вышестоящего руководящего органа, отсутствие открытой конкуренции, Для закрытой системы рекрутирования характерна тенденция к воспроизводству существующего типа элиты.

В СССР существовал закрытый тип рекрутирования элиты. Коммунистическая партия была источником пополнения правящей элиты, Когда номенклатура стала самовоспроизводящейся на собственной основе, стал снижаться ее профессионализм, делало ее неконкурентоспособной.

В современной России правящая элита рекрутируется из государственных служащих и чиновниках, общественно-политических деятелей, среди которых растет число профессионалов. Пока в России не хватает управленческих кадров, имеющих высокую теоретическую и хорошую прикладную подготовку, способных брать на себя ответственность за проведение реформ, в интересах государства и общества.

Политическая элита концентрирует в своих руках власть, она регулирует политические процессы, определяет стратегии, цели и приоритеты политики. Объект властвования политической элиты — рядовые граждане общества, политические партии, общественно-политические движения.

Для превращения элиты в самостоятельную политическую силу необходимы объективные факторы.

Первые теории элиты появились в конце 19 века — начале 20 века. Одним из основоположников теории политической элиты считается итальянский ученый Г. Моска (1853−1941г). Моска опубликовал статью «Основы политической науки», (впоследствии она получила название «Правящий класс»).

В соответствии с концепцией Моски общество делится на два класса: класс правящих и класс управляемый, т. е. основная масса населения любой страны, господство над которым может носить как законный, так и насильственный характер. Моска еще не использовал термин «элита», а в правящем классе выделял часть, чья деятельность связана с вопросами политики и власти.

Отличительными качествами, открывающими доступ в элиту, Моска считал воинскую доблесть, богатство, происхождение, личные качества (ум, талант, образование), способности к управлению и идеологически обосновать свою верховенствующую роль. Эти характеристики был выделены на основе обобщения исторического опыта. Успехи на военном поприще открыли дорогу к вершинам власти, например, в 19 веке Наполеону Бонапарту, а в 20 веке — генералам Дуэйну Эйзенхауру в США и Шарлю де Голю во Франции.

Политическая история России последнего десятилетия тоже дает образцы успешной политической карьеры бывших военных — Б. В. Громова, Лебедя.

Во все времена богатство открывало дорогу к власти, по мнению Моска, играет и важную роль фактор рождения. У всех народов был период, когда правящий класс состоял из ограниченного числа семей и носил закрытый характер. Семейные и личные связи всегда играли важную роль в функционировании правящей элиты. Представителям господствующего меньшинства доступны хорошее образование и высокий уровень профессиональной подготовки. Семейное воспитание способствует выработке качеств, необходимых для удержания власти.

Хотя Моска не считал, что только правящая элита имеет врожденное превосходство над представителями средних и низших слоев общества, т.к. из этих слоев нередко выходят люди, способные благодаря своему уму, воли и другим личным качествам подняться к вершинам власти.

Моска определил две тенденции присущие правящему классу: аристократическую и демократическую. Аристократическая тенденция: обладающие властью стремятся закрепить свое господство и передать власть по наследству, при этом наблюдается, по выражению Моска, «кристализация» правящего класса, не обновляются формы и методы управления. Обновления правящего класса происходит медленно. При демократической тенденции в обществе меняется соотношение политических сил. Правящий класс пополняется наиболее способными к управлению активными представителями низших слоев общества. По мнению Моски, это происходит с помощью наследования, выбора и кооптации, когда в обществе созревают новые политические силы. Они вытесняют старый правящий слой. Это происходит в результате политических революций, главная функция которых является замена неэффективного правящего класса, новым, более жизнеспособным. Здесь взгляды Моски совпадают с взглядами В. Парето, которого Моски даже обвинил в плагиате, но это было просто совпадением выводов, к которым оба мыслителя пришли самостоятельно.

Задачу политической науки Моска видел в исследовании условий прихода к власти элиты и удержания ее.

Правящая элита никогда не утверждает свою власть только в виде фактического господства, а пытается придать ей моральную, а также юридическую санкцию, представляя ее, как неизбежное следствие из учений и верований, общепризнанные и общепринятые в руководимом им обществе.

Несколько отличную от Г. Моска позицию занимал В. Парето (1848−1923), итальянский социолог. В отличии от Моски, Парето использовал термин «элита», — это избранная часть общества, к которой должны приспосабливаться все отдельные его члены. Принадлежность к элите определяется личными биологическими и психологическими качествами человека. Для обозначения их он использует термин — «остатки», к ним относит проявление чувств, аффектов, инстинктов, совокупность которых образует «формулу правления» правящей элиты. Она позволяет удерживаться у власти «наиболее сильным, энергичным, способным, как в хорошем, так и в плохом отношении людям», при этом свои истинные намерения правящая элита скрывает, хотя и уверяет, что «действует во имя общего блага».

Как и А. Макиавелли, итальянский мыслитель 16 века, Парето «правящих государей» делил на «львов» и «лис». «Львы» — элита, которая управляет с помощью коварства, политико-финансовых комбинаций. Соперничество правящих элит приводит к их смене новым правящим привилегированным меньшинством.

Механизм смены элит у Парето похож с описанием Моски: между элитой и массой происходит циркуляция — лучшие представители массы пополняют ряды элит, утративших необходимые качества, покидают ее ряды. Если процесс циркуляции не совершается, элита вырождается. Выбывшие объединяются в контрэлиту. Используя недовольство народа политикой существующей власти, контрэлита привлекает его на свою сторону и на волне народного возмущения приходит к власти.

Однако, по мнению Парето, в дальнейшем все повторяется.

Существенный вклад в разработку теории элит на рубеже 19−20 веков внес Р. Михельс (1876−1936), немецкий политолог. Он был сторонником марксистских социалистических идей и вначале верил в конечное торжество идеалов всеобщего равенства и социальной справедливости. Из желания помочь социалистическому движению в Италии, он изучил опыт одной из марксистской партии Германии — социал-демократической партии, которая провозгласила идеи социального равенства, но сделанные им выводы, опровергли его первоначальные представления, т.к. на деле эта партия отходила от основной массы партии, стараясь сохранить и закрепить свое привилегированное положение, воспроизводила неравенство в собственных рядах. В итоге Михельс делает вывод о существовании «железного закона олигархии»: при разделении труда в больших организациях всегда выделяются слой управляющих, который составляет меньшинство, но получает доступ к большей части ресурсов, поскольку масса населения не обладает необходимыми навыками для управленческой деятельности качествами и пассивна. Постепенно это меньшинство превращается в олигархическую группу, стремящуюся сделать свое привилегированное положение наследственным, защищая его всеми способами.

Вывод Михельса: демократический идеал в принципе недостижим, и следует принять неизбежность господства элитарного большинства.

Все классические теории элит послужили основой для возникновения современных концепций элитаризма.