Политика и мораль. 
Цели, методы и средства в политике

В воззрениях Древнего Востока, Греции и Рима не было разделения политики и морали. Плутарх отмечал, что доверять бесчестному власть подобно безумному дать меч. Эту же мысль, но уже в XIX веке проводит Т. Джефферсон: «Все искусство управления состоит в искусстве быть честным» .

В теории отцом «разделения политики и морали» считают Н.Макиавелли. Суть традиции, заложенной им, выражена афоризмом иезуитов: «Цель оправдывает средства». По его мнению, политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадает, он неизбежно должен использовать и зло.

Мораль и политика как явления, призванные регулировать поведение людей, имеют и общие черты и различия.

Общие черты заключаются в том, что обе эти сферы вырастают из одного противоречия — между индивидуальностью человека и его коллективной природой, «встроенностью» в общество. Мораль удерживает человека от опасных для него искушений. Совесть, как эмоциональное переживание ответственности человека перед самим собой за свои действия, является внутренним верховным судьей, обеспечивающим самоконтроль личности во всех ситуациях и особенно там, где политический и общественный контроль затруднен или невозможен. Сообразуясь с совестью, вырабатывается гуманное поведение личности.

На заре человеческой цивилизации небольшие человеческие коллективы (род, племя) действовали на основе морали, обычая и традиции, обходились без политики. Однако с возникновением сложных социальных общностей (классов, наций, государств), с углублением разделения труда, обострением социальных конфликтов), появилась необходимость в политике как особом институте, который регулирует поведение людей с помощью аппарата принуждения.

Таким образом, главные функции политики и морали совпадают обе претендуют на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя часто и далеки от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает в результате недостаточной регулятивной роли морали, как специфическое дополнение к морали. К примеру, характерную для морали функцию угрызения совести в политике выполняет суд, который определяет санкции за нарушение установленных норм на основе существующих законов.

Различия же между политикой и моралью в первую очередь заключаются в том, что политика опирается не только (и не столько) на убеждение, но и на силу, (использование принудительных санкций за невыполнение предписанных требований). Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается на «санкции совести». Собственная совесть (особенно если она не развита) может простить себе даже преступление. Политика карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вызывая у людей определенный страх.

К другим различиям можно отнести следующие:

• — непосредственным источником политики являются экономические, духовные и др. интересы людей, в первую очередь, крупных социальных групп (классов, наций, государств), а непосредственным источником морали выступают коллективные ценности, следование которым не обещает человеку личных выгод;
• — политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию. Моральные требования в своей основе универсальны, и, как правило, независимы от конкретной обстановки;
• — требования морали чаще всего носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь: вряд ли можно найти человека, который бы за свою жизнь ни разу не слукавил. Требования политики конкретны, облечены в форму законов, инструкций и т. д., нарушение которых влечет за собой реальные наказания.

В целом же нормальным состоянием стабильного общества является «совместимость» политики и морали. Устанавливается слаженная система регулирования — общая сфера политического и нравственного санкционирования, режим взаимоподдержки.

Игнорирование политикой нравственных норм делает ее аморальной. В реальной жизни безнравственность политики широко распространенное явление. Поэтому у ряда мыслителей (М.А.Бакунин, Н. А. Бердяев и др.) к политике прослеживается явно негативное отношение, а в обыденном сознании о политике складывается впечатление как о «грязном деле». Почему?

• 1. Власть распоряжается материальными и духовными благами, судьбами людей. Это влечет к государственной «кормушке» людей, жаждущих личной славы и обогащения. Развращающее воздействие власти возрастает по мере ее концентрации и усиления безконтрольности.
• 2. Конфликтность политики, ее функционирование в форме властных структур и оппозиции, «друзей» и «врагов». Врагам же или их союзникам мало кто стремится делать добро, а ведь это — главное требование морали.
• 3. Публичность политики, зеркальность не только политической деятельности, но и личной жизни политиков, к которым со стороны общества обычно предъявляются более высокие нравственные требования. В США, например, немало претендентов в президенты и парламентарии поплатились политической карьерой за то, что когда-то имели любовниц, и это стало известно. В отношении рядовых граждан такие факты почти ни у кого не вызывают особого осуждения. Зесь многое зависит от политической культуры, традиций и ментальности общества. В России, к примеру, несмотря на массовое общественное осуждение, практически безнаказанными остались такие антиконституционные действия властных структур начала 90-х годов, как развал союзного государства (СССР), смена общественного строя (разгон Советов депутатов трудящихся), расстрел Дома Советов (октябрь 1993 г.), развязывание войны в Чечне (декабрь 1994 г.), ограбление народа путем либерализации цен (январь 1992 г.). Каждое из этих деяний, будь оно совершено в другом государстве, повлекло бы за собой уголовное наказание. Поэтому в России в 90-х годах в общественном сознании укрепилось мнение о политике как о «грязном деле» .
• 4. Влияние на политику групповых ценностей и групповой морали, часто противоречащих основам нравственности, интересам общества.
• 5. Органическая связь политики с насущными интересами людей, с достижением поставленных целей. «Идея «неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса», указывал Маркс. Как правило, нравственные идеи по силе мотивации обычно уступают интересам материальным. В политике практические интересы традиционно превалировали, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Пути и средства достижения целей для политиков имеют второстепенное значение, а это облегчает возможность политикам использовать безнравственные средства. Ложь, утаивание правдивой информации, манипулирование сознанием людей широко распространены в мире современной политики, считаются многими людьми вполне допустимыми средствами политического противоборства. Однако наука в целом и общественное мнение относятся к этому отрицательно.

Убедительную трактовку соотношения целей и средств с точки зрения нравственной оценки дает Н. А. Бердяев: «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью… Когда применяют злые, противоположные целям средства, то до цели никогда не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают… Цель имеет смысл лишь тогда, если ее начать осуществлять сейчас же».

История России подтверждает правомерность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Осуществление заявленной Октябрем 1917 года великой гуманной цели — освобождение людей труда от эксплуатации, построение справедливого, гуманного общества в результате использования неадекватных средств, было отодвинуто на многие годы. Точно также реформаторы 90-х годов, решившие покончить с «бедностью» России, «тоталитарностью» в ней, используя безнравственные средства, привели страну к развалу, возродив в общественном мнении положительное отношение к социалистическим ценностям.

Современная наука не может определить, какие средства являются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям политической практики. Но она устанавливает гуманистические пределы в использовании средств для достижения определенных политических целей. К этим пределам относятся:

• — недопустимость использования политического, информационного и др. видов террора;
• — приоритетность мирных средств устранения антинародных политических режимов, использование вооруженных средств лишь в тех ситуациях, когда использованы все мирные средства и когда их применение не чревато гражданской войной;
• — использование ядерного или других видов оружия массового уничтожения для решения спорных международных вопросов.

Таким образом, политические и нравственные отношения в масштабах общества сами по себе внутренне противоречивы. Источник противоречий политики и морали заключается не только в их функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных политических движений, идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций и нововведений. И чтобы политика не была «грязным делом», все члены общества так или иначе должны принимать в ней самое активное участие, ибо политика — это судьба миллионов. Чем больше людей овладеет политической культурой, тем «чище», прозрачнее будет политика, тем меньше возможности прихода к власти политических демагогов и пройдох, которые «готовы поджечь небоскреб, чтобы поджарить свою политическую яичницу».