Иновационное развитие российской экономики и ее структурных элементов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ»

КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

РЕФЕРАТ

ИНОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ЕЁ СТРУКТУРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ

по дисциплине: ЭКОНОМИКА

Санкт-Петербург 2011

• Основные положения реферата
• І. Тенденции инновационного развития российской экономики
• 1. Инновационная активность предприятий
• 2. Приоритеты инновационной деятельности
• 3. Результативность инновационной деятельности
• ІІ. Особенности формирования спроса на технологические инновации со стороны российских предприятий
• 1. Затраты на технологические и нетехнологические инновации
• 2. Кооперационные связи в инновационной деятельности
• 3. Ограничения и перспективы развития инновационной деятельности
• Список литературы

Основные положения реферата

Одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20−30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение экономической роли инноваций. Эти изменения имеют общие и специфические для разных стран проявления, которые — конечно, очень условно — можно сгруппировать в две совокупности признаков. Первая их них относится к инновационному поведению предприятий и организаций, вторая — к инновационной политике государств. Причем и в том и в другом случае актуальной является проблема выбора стратегических приоритетов, механизмов и направлений инвестирования финансовых ресурсов, эффективных форм кооперации с другими участниками инновационного процесса и т. д.

В России разработана и реализуется национальная программа перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста, которая начала давать первые результаты. Отечественная инновационная система стала более зрелой. Предприятия-новаторы научились зарабатывать на инновациях, развивают опытно-промышленное и серийное производство, активно используют инновационную инфраструктуру, современные формы кооперации и интеграции. Однако тревожит тот факт, что таких предприятий немного, а перевод национальной экономики на более эффективную модель диверсифицированного развития наталкивается на серьезные препятствия и ограничения. Неудивительно, что конкретные целевые индикаторы, планируемые направления и мероприятия государственного регулирования, позволяющие реализовать инновационный сценарий с наименьшими социальными потерями, до сих пор являются предметом ожесточенных дискуссий в органах управления, экспертном сообществе и СМИ. [ Имамутдинов И. и др. Взрослая жизнь русских инноваций // Эксперт. 2008. 9−15 июня. № 23 (612).]

В этом контексте в качестве основных задач доклада были выбраны:

* изучение основных тенденций и приоритетов инновационного развития нашей страны с учетом глобальных трендов и вызовов, формирующих его внешние условия и ограничения;

* анализ содержания и динамики показателей и индикаторов, характеризующих переход к инновационной экономике, а также направлений и инструментов государственной политики, нацеленных на его ускорение;

* исследование контуров инновационной политики в зарубежных странах и России, ключевых элементов современной модели организации и поддержки инновационной деятельности, адекватных социально-экономическим и политическим задачам, стоящим перед нашей страной;

* характеристика современных форм и механизмов поддержки национальной инновационной системы, которые стали внедряться в нашей стране сравнительно недавно, — механизмы стимулирования инновационной активности бизнеса; формирование и поддержка системы долгосрочных технологических приоритетов; создание государственных корпораций и др.;

* оценка перспектив развития отечественной наноиндустрии, возможностей и эффективности ее поддержки со стороны государства.

Решение этих задач на основе привлечения последних по времени статистических, социологических, экспертных данных и оценок, аналитических материалов, подготовленных авторским коллективом, позволяет сформулировать следующие важные выводы.

1. Опыт динамично развивающихся и экономически развитых стран подтверждает эффективность перехода к инновационной модели экономического роста. Несмотря на ряд кризисных явлений в мировой финансовой сфере и в экономике ряда крупных стран, ставка на инновационное развитие остается важнейшим фактором долгосрочного устойчивого развития и решения большинства глобальных проблем.

2. В России, несмотря на реализуемый курс на инновационную модель экономического роста, сохраняется непозволительно низкий для мировой державы уровень инновационной активности. Он практически не изменился даже во время экономического подъема. Более того, под воздействием целого спектра объективных причин (зачастую внешних по отношению к промышленной деятельности) у компаний заметно снизился интерес к интеллектуальной составляющей инновационного процесса (исследованиям и разработкам, приобретению новых технологий, прав на патенты, патентных лицензий и т. п.). В перспективе это может привести к ухудшению качества и уровня новизны инноваций, к дальнейшему замедлению инновационной активности.

В 2006 г. крупными и средними предприятиями было произведено инновационной продукции на сумму 714.0 млрд руб., а ее доля в общем объеме товаров, работ, услуг составила всего 5.5%. Пассивность в инновационной сфере усугубляется, по-видимому, низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя абсолютные объемы инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995;2006 гг. — на 49%), затраты на инновации растут еще быстрее (за тот же период — в два раза).

Явный прогресс в данной области демонстрируют только высокотехнологичные сектора. К сожалению, их успехи — относительно более высокий уровень инновационной активности и результативности — пока не могут изменить реальный инновационный «облик» российской экономики. Их влияние ограничено и числом действующих предприятий, и численностью работников, и абсолютными объемами производимой продукции.

3. Спрос на технологические нововведения со стороны предприятий во многом определяется ресурсным обеспечением инновационного процесса. Недостаточное финансирование тормозит реализацию эффективных инновационных проектов, снижая тем самым общий уровень инновационной активности в экономике. Крупные проекты, охватывающие полный цикл работ (проведение специализированных исследований и разработок, технологическая подготовка производства, выпуск принципиально новой продукции и др.), становятся для отечественных предприятий все более дорогостоящими и недоступными.

Стагнация в инновационной сфере в немалой степени связана с недостаточным вниманием к интенсификации и продвижению новаций в реальный сектор экономики со стороны государства. Это касается и отсрочек в принятии важных организационных решений, и недостаточной финансовой поддержки. Однако основными сдерживающими факторами инновационного развития предприятия остаются, прежде всего, недостаток собственных финансовых ресурсов и высокая стоимость нововведений. Отечественные предприятия неактивны в кооперационных связях: в поисках источников информации для инноваций многие из них замкнуты на собственный потенциал и не повышают интенсивность процессов технологического обмена.

4. В настоящее время российские предприниматели вкладывают в научную деятельность и разработку технологий значительно меньше средств, чем их конкуренты в развитых и многих развивающихся странах.

Для того чтобы противостоять конкуренции на внешних и все более открытом внутреннем рынках, российской промышленности необходимо наращивать стратегические инвестиции, осваивать прорывные направления, усиливать свой исследовательский потенциал. Одновременно правительство страны должно создавать и постоянно совершенствовать систему стимулов, подталкивающих бизнес к новой стратегии роста. Это позволит принципиально изменить заинтересованность предпринимателей в реализации среднеи долгосрочных стратегий повышения эффективности и конкурентоспособности.

Основное достижение отечественной экономики в последние восемь лет — высокие темпы экономического роста. Сегодня главная задача состоит в том, чтобы сделать этот рост устойчивым, перейти к новой модели развития, способствовать повышению производительности труда и конкурентоспособности российских отраслей и компаний. Перспективу долгосрочного и успешного развития технологически сложных отраслей обеспечит не модернизация конструктивно устаревших моделей, а разработка и запуск конкурентоспособных, востребованных на мировом рынке изделий — станков и моторов, самолетов и автомобилей, турбин и реакторов.

5. Участники инновационного процесса функционируют в различных отраслях и сферах деятельности, поэтому на их активность могут влиять решения, которые принимаются практически всеми органами исполнительной власти. Опыт передовых зарубежных стран показывает, что специальное ведомство, регулирующее развитие инновационной системы, создается лишь в исключительных случаях. Как правило, задачи развития решаются по-другому — через выработку общенациональных целей, долгосрочных и тактических ориентиров, стратегии или общего плана действий. Затем происходит встраивание различных механизмов достижения этих целей в политику и управленческую практику каждого органа исполнительной власти. Конечным итогом таких действий является повышение «проинновационности» любого государственного решения, его всестороннее изучение и оценка с точки зрения содействия активности новаторов и инновационных компаний.

Формирование национальной инновационной политики является процессом согласования зачастую противоречивых интересов различных управленческих структур, поэтому повышение его эффективности, правильное выстраивание процедур определения и согласования задач и целей, разработка адекватного целям (и желательно реалистичного) плана действий приобретают самостоятельное значение.

6. Ключевым вопросом эффективности инновационной политики России становится проблема комплексности применяемых мер регулирования, нацеленности законопроектов, фактически реализуемых программ и намечаемых к выполнению стратегий на реальные вызовы времени. Не менее важными являются проблемы достижения оптимального соотношения мер прямого регулирования (прежде всего в форме бюджетных субсидий) и системы стимулов, создающих благоприятные условия для деятельности предпринимателей, реализующих сложные высокорискованные инновационные проекты.

Анализ содержания отечественной инновационной политики внешне создает впечатление структурной полноты и завершенности, соответствия лучшей зарубежной практике. Однако более тщательное изучение планируемых и уже реализованных мероприятий показывает, что большинство из них включает слишком большую компоненту государственной поддержки в форме субсидий или государственного заказа. Новые цели, связанные со стимулированием инноваций и развитием инновационной инфраструктуры, как и прежде, не реализуются в полной мере, их законодательное и правоприменительное обеспечение несовершенно, к тому же оно запаздывает или откладывается на неопределенные сроки. Бандурин А. В., Зинатулин Л. Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М., 2000]

7. В настоящее время в России заметно повышается роль институтов развития, которые обеспечивают решение ряда критичных для ее экономического роста проблем. Среди них — слабость производственной и социальной инфраструктуры, механизмов поддержки и стимулирования инноваций, малого и среднего бизнеса, несырьевого экспорта; неэффективность использования ресурсов; отсутствие заметного прогресса в развитии высокотехнологичных производств; сохранение болезненных региональных диспропорций и др. Для их преодоления уже созданы и функционируют ряд отечественных финансовых и нефинансовых институтов. Однако пока они ни по разнообразию, ни по эффективности не дотягивают до уровня, характерного для стран, обеспечивших на разных этапах перелом негативных тенденций своего развития.

8. В 2007 — 2008 гг. было создано семь таких специальных институтов развития, как государственные корпорации (в том числе и в высокотехнологичных секторах), что сразу вызвало оживленные дискуссии и острую критику в экспертном сообществе и СМИ.

Привлекательность для нашей страны правовой модели государственной корпорации во многом связана с возможностью ее наполнения практически любым содержанием, создания структур, реализующих самые различные цели, функции и задачи. Однако политическим и социально-экономическим «прагматичным» аргументам в пользу целесообразности использования подобной конструкции противопоставляются вполне вероятные риски размывания национальной правовой системы и ухудшения ее качества. Важно также учитывать опасность монополизации корпорациями отдельных сфер и сегментов деятельности, что может блокировать и без того крайне слабую на внутреннем рынке конкуренцию и стать серьезным препятствием для достижения стратегических целей развития страны. Оборотной стороной индивидуализации правовой базы государственных корпораций (для каждой принимается специальный федеральный закон о создании и деятельности), позволяющей «подгонять» ее под конкретные цели, оказывается зависимость подобных институтов от колебаний политической конъюнктуры, иных субъективных факторов и обстоятельств. В случае неэффективной работы корпораций негативные последствия будет иметь несовершенство рычагов и инструментов контроля за достижением их целей, выполнением возложенных на них полномочий и функций.

9. Создание российским государством крупных корпораций имеет своей целью поддержку и развитие тех областей, где бизнес в краткосрочной и среднесрочной перспективе не видит привлекательности для инвестирования своих средств и где рейтинг страны постепенно снижается (судостроение, авиастроение). Функциональное назначение госкорпораций весьма разнообразно: от реализации отдельных проектов и программ, содействия отдельным видам деятельности до управления конкретными отраслями и группами компаний. Так или иначе, корпорации, деятельность которых направлена на модернизацию экономики страны, — «Роснанотех», «Ростехнологии», «Росатом» и др., а также ряд крупных акционерных обществ — «Объединенная авиастроительная корпорация» и «Объединенная судостроительная корпорация» — созданы государством и функционируют в рыночных условиях и на рыночных принципах. Эти структуры, в которых государство объединило крупные активы для их эффективного развития, находятся на начальной стадии своего становления, и о реальных результатах их деятельности можно будет говорить только через три — пять лет.

10. По мнению большинства специалистов, очередной этап научно-технологической революции самым непосредственным образом связан с развитием нанотехнологий. Как и любая другая, нанотехнологическая революция — это весьма длительный и капиталоемкий процесс. Нанотехнологии обещают радикальное преобразование современного производства, связанных с ним технологий, жизни отдельного человека и человечества в целом. Использование их достижений дает значительный импульс развитию новых рынков продуктов и услуг, способствует удовлетворению все более диверсифицированных и индивидуализированных потребностей.

Россия из-за длительного и глубокого кризиса в экономике и научно-технологическом комплексе вступила в мировую гонку в области нанотехнологий с некоторым опозданием. В нашей стране пока не сформировался внутренний рынок продукции наноиндустрии. Анализ мировых тенденций научных исследований показывает, что в этой сфере вообще сложно выделить явных лидеров, что дает неплохие шансы для нашей страны, которая сохранила мощный научный потенциал, обладает высококвалифицированными кадрами мирового уровня, уникальными научными объектами. Свидиненко Ю. Прогноз развития нанотехнологий c 2003 по 2050 гг. // Nanonewsnet.ru. 28.03.2007 (http://www.nanonewsnet.ru/help/nanotree)]

11. Фундаментальные и прикладные исследования, разработки в области нанотехнологий в нашей стране ведут многие исследовательские организации. Только пять компаний, принявших участие в выполнении важнейших инновационных проектов государственного значения, производят и реализуют нанотехнологическую инновационную продукцию в объемах более 8 млрд руб. в год. По ряду научно-технологических направлений наша страна входит в число мировых научных лидеров, может оперативно закрепить имеющиеся достижения. Среди этих направлений — разработка новых конструкционных материалов, катализаторов и каталитических мембран; создание биочипов для экспресс-анализа и диагностики опасных инфекций и заболеваний, светодиодов и новых источников света на их основе, технологического и диагностического оборудования.

Однако ситуация далеко не безоблачна — повышение конкурентоспособности на внутреннем и зарубежных рынках за счет коммерческого использования новых технологий зачастую тормозится слабой проработанностью завершающих этапов исследовательских проектов, отсутствием у них инновационных перспектив, низким уровнем предлагаемых технологических решений. Все это заметно ограничивает интерес бизнеса к отечественным разработкам.

12. Очевидно, что в нашей стране особое значение имеет не только популяризация нанотехнологий в том виде, как эта задача поставлена в президентской инициативе «Стратегия развития наноиндустрии» от 24.04.2007 г. № 688-Пр, но и более широкое вовлечение экспертного сообщества в формирование стратегии развития страны с учетом долгосрочных перспектив научно-технологического прогресса. Это позволит добиться более полного и глубокого видения экспертным сообществом, руководителями ведомств, предпринимателями будущего, реальных перспектив возвращения России в группу мировых технологических лидеров.

І. Тенденции инновационного развития российской экономики

1. Инновационная активность предприятий

Современные тенденции развития инновационной деятельности в России далеко не в полной мере отвечают ожиданиям, связанным с формированием экономики инновационного типа, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения. Пока нет оснований говорить о технологических прорывах в промышленности, интенсивном освоении результатов ИиР. Восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается низкой. Более того, последние данные свидетельствуют об определенной стагнации в этой сфере (табл. 1).

На практике инновации пока слабо влияют на экономику. В свою очередь, макроэкономическая ситуация и институциональная среда сдерживают инновационную активность предприятий. Ее низкий уровень характерен для всех видов экономической деятельности — промышленного производства (включая малое предпринимательство) и сферы услуг, — как и для всех типов инноваций — технологических, организационных, маркетинговых. Кризисные явления конца 1980 — начала 1990;х годов привели к существенному падению уровня инновационной активности: с 60−70% до 5−6% в пореформенные годы. Ее некоторое повышение в дальнейшем совпало с ростом основных макроэкономических показателей. Максимальные значения этого индикатора в 2000 г. были вызваны краткосрочным всплеском импортозамещения после финансового кризиса 1998 г. Затем его динамика стабилизировалась на отметке 9−11%. В 2006 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 2490 предприятий отечественной промышленности (9.4% от их общего числа), что выглядит весьма скромно на фоне Европейского Союза, включая страны Восточной Европы. Ближе всех к России по данному индикатору Латвия (17%), Болгария (18%), Венгрия (21%), Румыния (22%). Гораздо более высокие значения наблюдаются в Германии (73%), Ирландии (61%), Бельгии (58%), Эстонии (47%), Чехии (41%). Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. М.: ЦИСН, 2001.]

Для оценки сложившейся ситуации обратимся к факторам, определяющим инновационную восприимчивость предприятий, их успешность в реализации нововведений. Анализ показывает, что к инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные предприятия, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы; причем, чем крупнее предприятия, тем выше среди них доля инноваторов (рис. 1). Половину общей совокупности отечественных предприятий, осуществлявших технологические нововведения в промышленности, образуют предприятия с численностью работающих свыше 500 чел. Привлечение в инновационную сферу резерва, связанного с деятельностью малых и средних фирм, требует серьезных усилий со стороны государства.

Таблица 1

Динамика основных показателей инновационной деятельности*

* Здесь приводятся расчеты Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) ГУ-ВШЭ на основе данных статистических обследований инновационной деятельности. Соответствующие методология и инструментарий разработаны сотрудниками Института и реализованы в практике государственной статистики (форма федерального статистического наблюдения № 4-инновация, утвержденная постановлением Росстата от 09.06.2007 № 46, с изменениями от 08.08.2007 № 62). [ Индикаторы инновационной деятельности: 2008: Стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, 2008. ]

Рис. 1 «Удельный вес предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий промышленного производства по численности работников: 2006»

Однако дело не только в размерах компаний. Очевидные успехи демонстрируют высокотехнологичные отрасли, предприятия которых не выделяются ни объемами производимой продукции, ни крупными инвестициями (табл. 2). Их инновационная активность превысила 30%, что близко к среднеевропейскому уровню. В данном случае значение имеют не только более развитый научный потенциал, наличие квалифицированных кадров, высокая интенсивность инновационных затрат и ориентация на внешние рынки сбыта, но и определенная поддержка со стороны государства в ее различных формах. К сожалению, из-за ограниченности объемов производства этих секторов их деятельность пока слабо влияет на инновационную «конфигурацию» российской экономики в целом. В среднетехнологичных отраслях интенсивность инновационных процессов в 1.5−2 раза, а в низкотехнологичных — в 5 раз ниже. Среди устойчивых аутсайдеров — издательская и полиграфическая деятельность (2.4%), производство одежды, обработка древесины и производство изделий из дерева (по 3.8%).

Немногим лучше положение дел в сфере услуг. В частности, в отрасли связи уровень инновационной активности в 2006 г. приблизился к 14%. Вместе с тем эта величина заметно ниже, чем, например, в Дании, Германии, Исландии, Португалии, где доля телекоммуникационных компаний, осуществлявших технологические инновации, достигает 45−48%. В сравнении со странами ЕС Россия опережает здесь только Латвию (12%) и Болгарию (7.2%).

Как уже отмечалось, важная роль в интенсификации инновационных процессов принадлежит малым предприятиям, что обусловлено их инициативностью, гибкостью, способностью быстро приспосабливаться к новым требованиям. В условиях растущей диверсификации и индивидуализации производства они призваны обеспечивать результативное освоение технологий и выпуск мелкосерийной инновационной продукции. В России на фоне слабой в целом инфраструктуры поддержки малого бизнеса он пока не может влиять на повышение общего уровня инновационной активности. Доля малых инновационных предприятий составляет всего 1.6%, и эта тенденция сохраняется на протяжении всех последних лет не только в традиционных, но и в высокотехнологичных секторах (производство аппаратуры для радио, телевидения и связи — 4.3%, изделий медицинской техники, средств измерений — 3.9%, химической и металлургической продукции — 3.1%).

Таблица 2

Инновационная активность предприятий промышленного производства: 2006 (%)

Малые фирмы не имеют для реализации даже небольших инновационных проектов (не говоря уже о радикальных нововведениях) ни требуемых финансовых ресурсов, ни научного потенциала и квалифицированных кадров, ни резерва времени (для освоения новых технологических процессов и окупаемости затрат). Как правило, им необходимо всестороннее (финансовое, интеллектуальное, информационное) содействие либо государства, либо крупных предприятий, на базе которых они создавались, либо внешних инвесторов. В развитых экономиках импульс к инновациям задают, как правило, крупные компании, которые создают новые либо привлекают действующие малые фирмы для предварительной «обкатки» новых технологий и продуктов. Однако в нашей стране эти компании в инновационной сфере достаточно пассивны.

В последние годы особое значение для повышения эффективности производства приобретают нетехнологические — организационные и маркетинговые — инновации. Но в практике отечественных предприятий они еще не заняли должного места, что также ограничивает рост общего уровня инновационной активности.

Организационные нововведения выражаются во внедрении современных методов корпоративного управления как общепризнанного фактора конкурентоспособности, совершенствовании действующих и применении новых механизмов и форм организации производства и труда. Как правило, они связаны с модернизацией стратегий компаний — выходом на новые рынки, слияниями и поглощениями, внедрением международных стандартов в системах менеджмента качества и сертификации продукции. Уровень активности российских предприятий здесь очень низок: в 2006 г. изменения в системе организации и управления осуществляли всего 857 организаций. Наиболее успешными и в этом случае оказались высокотехнологичные сектора, где соответствующие индикаторы в шесть раз выше, чем в низкотехнологичных (производство аппаратуры для радио, телевидения и связи — 15.9%, офисного оборудования — 12.9, летательных аппаратов — 12.7%). Отечественные компании чаще всего практикуют внедрение систем контроля качества и сертификации продукции, подготовки персонала, управления на основе информационных технологий. Однако фактически не получили распространения такие актуальные новации, как разработка корпоративной стратегии (2% предприятий), создание современных систем логистики (около 1% предприятий).

Успешная реализация инновационных проектов во многом зависит от того, насколько отчетливо руководство предприятий представляет основные тенденции рынка — объем, динамику, конкурентов, эффективные рекламные технологии и т. д. Для этого во всем мире активно развиваются маркетинговые инновации, нацеленные на адаптацию продукции и услуг к потребностям клиентов, увеличение масштабов производства и рынков сбыта. В России долгое время роль маркетинга в корпоративном управлении игнорировалась. Многим предприятиям так и не удалось накопить сколь-либо значимый опыт в данной области. Это обстоятельство в совокупности с недостатком квалифицированного персонала еще больше тормозит инновационный процесс. Лишь в последние годы российские компании начали осознавать значимость не столько отдельных форм и инструментов маркетинга, сколько его реализации как целостной концепции управления бизнесом.

В 2006 г. маркетинговыми инновациями занимались 615 организаций промышленности (2.3%). В высокотехнологичных секторах значения данного показателя более чем втрое превосходят среднюю по России величину. В группе низкотехнологичных отраслей, где средний уровень маркетинговой активности не превышает 2.2%, выделяется производство табачных изделий (8.3%), что объясняется острой конкуренцией на отечественном табачном рынке. Крайне пассивную позицию занимают добывающие компании (0.7%). Сохраняющийся высокий спрос на их продукцию не стимулирует предприятия реализовывать новые маркетинговые стратегии. В сфере услуг такие инновации осуществляют 2.4% фирм, причем более половины их них — предприятия связи. Парадоксально, но маркетинговые исследования не слишком популярны на предприятиях, производящих новую либо усовершенствованную продукцию. В 2000;2004 гг. потенциальные рынки сбыта изучали примерно 20% таких организаций, а в 2005;2006 гг. — только 14%. Гохберг Л. М. Инновационная деятельность в российской экономике. Состояние и проблемы // Инновационная политика и инновационный бизнес в России: Аналитический вестник СФФСРФ. 2001. № 15 (146).]

2. Приоритеты инновационной деятельности

Приоритеты инновационной деятельности промышленных предприятий неуклонно смещаются от интеллектуальной составляющей инновационного процесса в сторону его практических, внедренческих стадий. В долгосрочной перспективе такая динамика может привести к снижению качества и уровня нововведений и в конечном итоге к замедлению темпов инновационной активности. Эти тенденции наблюдаются в экономике с 2000 г. Рост заметен только для тех видов инноваций, которые непосредственно связаны с внедрением: приобретение оборудования, производственное проектирование, технологическая подготовка производства и др. Предприятия почти всех отраслей предпочитают прочим видам инноваций закупки овеществленных технологий, т. е. машин и оборудования. В 2006 г. этим занималась 68% предприятий (в 1995 г. — 49%). Их мотивы связаны, как правило, со стремлением в кратчайшие сроки обновить материально-техническую базу, повысить технологический уровень производства, что, впрочем, оправдано как самой природой инновационных процессов, требующих постоянной модернизации производственного аппарата, так и нынешней экономической ситуацией в стране. Она «провоцирует» стремление к быстрой окупаемости вложенных средств и препятствует долгосрочным инвестициям в неовеществленные технологии в виде патентов, результатов ИиР и др.

Наиболее инерционная динамика среди всех видов инновационной деятельности характерна именно для ИиР. Создание инновационных заделов перестало быть приоритетом для предприятий: в 1995 г. ими занимались 58% компаний, а в 2006 г. — 33%. Исключение составляют высокотехнологичные сектора, где собственные исследования ведут более 50% организаций. Примерно такая же ситуация и с затратами на ИиР: в 2006 г. их удельный вес в общем объеме затрат на технологические инновации составил 18.6% (в полтора раза ниже уровня 1995 г.), а в высокотехнологичных секторах — 47.9%. Сложившиеся тенденции негативно влияют на инновационный процесс, ведут к деградации научно-технической базы промышленности, утрате предприятиями самостоятельности в создании нововведений, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции.

Крайне острая проблема, с которой сталкиваются отечественные инноваторы, — нехватка квалифицированного персонала. Инициирование инноваций, освоение сложных технологических процессов и новой продукции требуют кадров соответствующей квалификации, серьезный дефицит которых наблюдается практически во всех отраслях. Проблема обостряется несовершенством профессионального образования, несоответствием уровня подготовки выпускников требованиям инновационной экономики. На этом фоне особую значимость приобретает организация специальной системы подготовки кадров на самих предприятиях. В 2006 г. обучение и подготовку персонала осуществляли 23% инновационных предприятий, хотя данная величина почти не меняется все последние годы.

Традиционно невелика доля предприятий, затрачивающих средства на приобретение новых технологий (13.5%), и в частности прав на патенты и патентных лицензий (8%). Динамика этих индикаторов за годы реформ значительно ухудшилась. По приобретению технологий на передовые позиции выходят среднетехнологичные отрасли, компенсируя, таким образом, недостаток собственных ИиР. Гохберг Л. М. Новая инновационная система для «новой экономики». М.: ГУ-ВШЭ, 2002.]

3. Результативность инновационной деятельности

В масштабах экономики России эффект от инновационной деятельности заметен мало. В 2006 г. крупными и средними предприятиями было произведено инновационной продукции на сумму 714.0 млрд руб., а ее доля в общем объеме товаров, работ, услуг составила всего 5.5% (табл. 4). Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя абсолютные объемы инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995;2006 гг. — на 49%), затраты на инновации выросли еще больше (за тот же период — вдвое). Как следствие, на рубль таких затрат в 2006 г. приходилось 3.8 руб. инновационной продукции против 5.5 руб. в 1995 г. Неудивительно, что в высокотехнологичных секторах доля инновационной продукции вдвое выше. Самые же высокие значения отмечаются в среднетехнологичных отраслях высокого уровня (14.1%), в том числе в производстве автомобилей — почти 30%. Однако малочисленность отечественных предприятий, способных осуществлять технологические инновации, не позволяет переломить ситуацию, поднять производство конкурентоспособных отечественных товаров, наполнить ими внутренний рынок.

Инновационная продукция существенно различается по новизне. Для оценки результативности инноваций в статистике идентифицируются три уровня — принципиально новая (т.е. новая для рынка), новая для предприятия и усовершенствованная продукция. С реальным обновлением производства связано чуть больше половины инновационной продукции (рис. 2). При этом новой для рынка является лишь 10.3% суммарного объема инновационной продукции промышленности (в высокотехнологичных секторах, изначально нацеленных на высокий уровень новизны, — 23.2%). Доля продукции, новой для предприятия, но уже известной на рынках, достигает 42.4%. Максимальное ее значение (60%) — в низкотехнологичных отраслях, где предприятия тесно связаны с самым массовым потребителем (населением) и должны чутко реагировать на меняющийся спрос.

Наиболее «консервативны» с точки зрения уровня новизны среднетехнологичные отрасли. Здесь более 60% инновационной продукции относится к категории усовершенствованной, а удельный вес новых товаров даже меньше, чем в низкотехнологичных секторах. На наш взгляд, именно предприятия среднетехнологичных отраслей, которые суммарно производят большую часть инновационной продукции и осваивают основную долю инновационных затрат, определяют общий низкий уровень новизны в отечественном промышленном производстве.

Принципиально новая продукция, производимая отечественными предприятиями, составляет немногим более 70 млрд руб. Ее доля в совокупном объеме продукции промышленности в 2006 г. «набрала» только 0.6%. Даже в высокотехнологичных секторах она достигла всего 2.4%, что, конечно, существенно меньше, чем в большинстве европейских стран. В менее наукоемких

Рис. 2 «Инновационные товары, работы, услуги предприятий промышленного производства по уровню новизны: 2006»

отраслях вклад подобной продукции минимален: на предприятиях среднетехнологичных секторов высокого уровня эта величина составляет 1.2%, низкого уровня — 0.4%, низкотехнологичных отраслей — 0.5%.

Экономика нуждается в различных типах инноваций, но именно продуктовые технологические инновации в наибольшей степени определяют формирование инновационной составляющей экономического роста, оказывая заметное влияние на развитие производства. Они воздействуют не только на расширение рынков сбыта, но и на улучшение ассортимента продукции, повышение ее качества. В России на долю продуктовых инноваций приходится менее половины затрат на технологические инновации в промышленности (рис. 3). По этому показателю выгодно отличаются высокотехнологичные и среднетехнологичные отрасли высокого уровня. Почти 53% инновационной продукции в России основаны на процессных инновациях, которые обеспечивают усовершенствование уже выпускаемой продукции и характеризуются низким уровнем новизны. Их результаты проявляются обычно в наращивании производственных мощностей, что отмечается примерно на каждом пятом предприятии.

Низкая в целом результативность инноваций заметно ослабляет конкурентные позиции российских производителей на внешних рынках. Подавляющая часть их экспорта приходится на продукцию, не подвергавшуюся технологическим изменениям, а доля инновационных товаров, работ и услуг составляет всего 7.7%. Данные, приведенные на рис. 4, наглядно демонстрируют, что наиболее успешны на мировых рынках компании среднетехнологичных отраслей высокого уровня и некоторых высокотехнологичных секторов (производство изделий медицинской техники — 24%).

Рис. 3 «Затраты на продуктовые и процессные инновации: 2006»

Вследствие недостаточной конкурентоспособности отечественных товаров инновационные предприятия ориентированы преимущественно на максимальное удовлетворение спроса российских потребителей. Как показывают статистические обследования, удельный вес предприятий, для которых расширение рынков сбыта внутри страны является наиболее важным результатом инновационной деятельности, составляет 24.2%, а рынков в странах СНГ — 7.0%, в странах дальнего зарубежья — чуть более 1%. Только 10−14% компаний считают основным итогом инновационной деятельности экономию материальных и энергозатрат, повышение гибкости производства и др. Лишь 14% предприятий отмечают, что серьезное расширение рынков сбыта стало результатом маркетинговых инноваций.

Рис. 4 «Производство и экспорт инновационных товаров, работ, услуг в промышленности: 2006»

ІІ. Особенности формирования спроса на технологические инновации со стороны российских предприятий

инновационный российский экономика

1. Затраты на технологические и нетехнологические инновации

Спрос на технологические нововведения со стороны предприятий в значительной степени определяется их ресурсными возможностями. Средства, которые сегодня вкладываются в инновации, вряд ли адекватны задаче перевода отечественной экономики на новую модель развития. Недостаточное финансирование тормозит реализацию эффективных проектов, снижая тем самым общий уровень инновационной активности. Падает качество инноваций, не обеспечиваются возможности осуществления инноваций на постоянной основе. Все более дорогостоящим и практически недоступным для предприятий становится внедрение радикальных инноваций, охватывающих полный цикл работ — от специализированных ИиР до выпуска принципиально новой продукции.

Затраты на технологические инновации в 1995;2006 гг. в постоянных ценах выросли более чем вдвое; рост наблюдается как в высокотехнологичных, так и низкотехнологичных секторах. Однако абсолютный объем таких инвестиций составил всего 188.5 млрд руб. (табл. 3). Это в полтора раза меньше суммарных затрат на ИиР в России, что косвенно свидетельствует о низком уровне использования отечественного научного потенциала в интересах реального сектора экономики.

Многолетними лидерами по масштабам инвестиций в инновации являются добывающие отрасли, а также среднетехнологичные сектора — химия, металлургия, автомобильное производство и др. В добывающих секторах зафиксирован и наибольший объем инновационных затрат в расчете на одну организацию — 316 млн руб., тогда как в высокотехнологичных секторах он в восемь раз ниже.

При сопоставлении инновационных затрат с объемами производства оказывается, что в среднем по промышленности их интенсивность достигает всего 1.4%. Причем начиная с 2002 г. она имеет явную тенденцию к снижению. Максимальное значение данного показателя (3.7%), приближающееся к среднеевропейскому уровню, наблюдается в высокотехнологичных секторах. Явное первенство имеют производители медицинской техники, измерительных и оптических приборов (5.4%), аппаратуры для радио, телевидения и связи (5.0%). Эти характеристики самым тесным образом связаны с результатами инноваций: сравнение индикаторов по отраслям с различной степенью наукоемкости показывает, что в их ряду высокотехнологичные сектора отличаются максимальными значениями показателей результативности (табл. 4).

Стагнация отечественной инновационной сферы в немалой степени связана с недостаточным вниманием к продвижению инноваций в реальный сектор экономики со стороны государства (медлительность и непоследовательность в проведении институциональных реформ, отсутствие комплексного подхода к применению инструментов косвенного стимулирования, слабая финансовая поддержка и др.). При всем разнообразии возможных форм и механизмов финансирования инновационной деятельности основным источником являются собственные средства предприятий: 87% - в 1995 г. и 77.3% - в 2006 г. Удельный вес кредитов и займов в 2005;2006 гг. снизился с 17.5 до 15.5%, причем на льготных условиях было получено только 5% их суммарного объема. Такое положение объясняется как недоверием банков к предлагаемым для кредитования инновационным проектам, так и проблемами самой банковской системы — недостаточной кредитной мощностью банков, их неспособностью предложить услуги синдицированного кредита, высокими процентными ставками вкупе с короткими сроками кредитования, ограниченностью спектра предоставляемых льгот и др.

Таблица 3

Динамика затрат на технологические инновации в промышленном производстве

Таблица 4

Показатели затрат и результатов инновационной деятельности в промышленном производстве: 2006 (%)

Совокупное бюджетное финансирование обеспечивает лишь 4% общих затрат на инновации. Половина средств федерального бюджета сосредоточена в высокотехнологичных отраслях, что соответствует повышению интенсивности их инновационных затрат. Три четверти средств региональных и местных бюджетов поступают в среднетехнологичные отрасли низкого уровня и в основном осваиваются в металлургическом производстве. Доля остальных источников (внебюджетные фонды, иностранные инвестиции и венчурные фонды) колеблется в пределах 0.1−0.6%. Иностранные инвестиции (1.1 млрд руб.) направляются преимущественно в производство пищевых продуктов (76% от их общего объема). Масштабы венчурного инвестирования в инновационные проекты крупных и средних предприятий в 2006 г. не превысили 100 млн руб. (0.1% от суммы затрат на технологические инновации) и распределялись между двумя секторами — производствами химических и неметаллических минеральных продуктов. Данилин П., Крышталь Н. Инновационный путь России. М.: Европа, 2008.]

2. Кооперационные связи в инновационной деятельности

Инновационная активность предприятий в большой степени зависит от разнообразия и структуры их взаимосвязей с источниками информации, знаний, технологий, опыта, человеческих и финансовых ресурсов. Такие связи стимулируют возникновение самих идей осуществления инноваций, способствуют их продвижению по стадиям инновационного цикла. Инновации по своей природе являются воплощением новых знаний. Импульс к началу инновационной деятельности, как правило, поступает из соответствующих источников информации. Реализация нововведений в производственной практике, в свою очередь, требует использования разнообразных результатов научно-технологической деятельности — патентов на изобретения, ноу-хау, готовых технических решений, стандартов и т. п., которые служат источниками необходимой информации. Как уже отмечалось, эффективность инновационного развития зависит не только от того, насколько успешна деятельность самостоятельных экономических агентов, но и от эффективности взаимосвязей между ними.

Статистика показывает, что отечественные предприятия в поисках инновационных идей по-прежнему замкнуты на собственный потенциал и опираются на свои внутренние источники — прежде всего результаты деятельности научных, технологических, производственных и маркетинговых подразделений (табл. 5). Однако этот ресурс ограничен из-за слабого уровня развития корпоративного сектора науки и отсутствия «критической массы» успешных инноваторов. Исключение составляют высокотехнологичные предприятия, обеспечивающие генерацию новых идей и проектов, где более существенное значение отводится рыночным каналам, транслирующим предпочтения потребителей.

Лишь немногие компании прибегают к услугам консалтинговых и информационных фирм, сотрудничают с академическими институтами и вузами. Чуть выше рейтинг отраслевых институтов, но и он постепенно снижается.

Таблица 5

Характеристика кооперационных связей в инновационной сфере: 2006 (%)

Таким образом, в целом в России сохраняется глубокий разрыв между наукой и бизнесом. Развитие информационно-коммуникационных технологий позволило расширить круг используемых источников новых идей и деловых сведений, но и они пока не имеют решающего значения: например, Интернет назвали основным источником информации только 6% предприятий. Хуже всего то, что подавляющая часть компаний вообще не принимает в расчет какие-либо источники научно-технической информации. Прежде всего, это предприятия, связанные с добычей полезных ископаемых, производством и распределением электроэнергии, газа и воды и др. Их доля колеблется от 50% (по внутренним источникам) до 80% (по организациям академического профиля).

Интенсивность технологического обмена имеет явную тенденцию к снижению и слабо влияет на структуру инновационной деятельности. В 1995;2006 гг. удельный вес предприятий, приобретавших новые технологии, снизился с 42 до 37%, а передававших их — остался на неизменном уровне (3.2−3.3%). Наибольшей активностью как в приобретении (45%), так и в передаче (6%) новых технологий отличаются высокотехнологичные отрасли. Организованный рынок технологий и научно-технических достижений, связанный с торговлей объектами интеллектуальной собственности — лицензиями на использование изобретений, промышленных образцов и полезных моделей либо ноу-хау и соглашениями на передачу технологий, — также не оказывает заметного воздействия на инновационный процесс. Формы взаимосвязи в сфере приобретения и передачи научно-технических достижений сводятся по большей части к закупке овеществленных технологий, воплощенных в готовом технологическом оборудовании.

Особое значение для эффективного функционирования НИС имеет совместное выполнение исследовательских проектов, обеспечивающее взаимодействие всех заинтересованных экономических субъектов. Вовлечение производственных предприятий в научно-техническую деятельность уже само инициирует активность и ведет к повышению качественного уровня инноваций, получению конкурентоспособных результатов. В 2006 г. число таких фирм достигало 6.5 тыс. (на 70% больше, чем в 1995 г.). Это примерно треть от общего числа инновационных предприятий. Большая их часть сосредоточена в высокотехнологичных и среднетехнологичных секторах высокого уровня. Для низкотехнологичных отраслей характерно отсутствие не только самостоятельных, но и совместных ИиР. В подавляющем большинстве случаев совместные проекты реализуются в рамках внутреннего рынка с участием российских партнеров (93%). Прямые связи с зарубежными партнерами большая редкость.

Учитывая приведенные выше данные, не стоит удивляться тому факту, что наиболее активно в совместных исследовательских проектах предприятия взаимодействуют с поставщиками (оборудования, материалов, компонентов или программных средств), которые непосредственно заинтересованы в их успешной реализации. В то же время такое партнерство носит в основном прикладной характер и не нацелено на создание принципиально новой продукции. В этом смысле гораздо больший интерес представляет кооперация с научными организациями. Как правило, в отраслях с развитой собственной исследовательской базой одновременно отмечается и наибольшая активность в размещении контрактов на выполнение ИиР в сторонних организациях. Подобная позитивная зависимость между интенсивностью собственных разработок и внешних заказов позволяет предположить, что эти две формы взаимодополняют, а не заменяют друг друга. Соответствующая деятельность отражает заинтересованность предприятий в инновациях и стимулирует наращивание разнообразных контрактов. Что касается вузов, то в отличие от зарубежных стран в России они пока не стали плодотворной средой для коммерциализации ИиР, становления инновационной инфраструктуры, мало задействованы в кооперации с предприятиями. [ Гохберг Л. М., Кузнецова И. А. Технологические инновации в России. М.: ЦИСН. 1997.]