Теоретические аспекты управления предприятием в нефтегазовой отрасли

Сущность и содержание управления предприятием

Менеджмент в переводе означает «управление». Управление производством, система принципов, методов, средств и форм управления, разработанных и применяемых в развитых странах для повышения эффективности деятельности.

Почему мы применяем слова «менеджмент», «менеджер», а не хорошо известные слова управление, руководитель?

Основное различие состоит прежде всего в том, что в условиях административно-хозяйственной системы включительно до 90-х годов управление в нашей стране было подчинено плану, часто в ущерб не только удовлетворению потребностей людей, но и эффективности производства, что в конечном счете обусловливало увеличение выпуска товаров любой ценой, ограничение инициативы производителей, низкую заинтересованность в результатах реализации и друженегативные последствия. Таким образом, менеджмент — это управление с целью достижения наивысшей эффективности и получения максимальной прибыли. Потребность в таком управлении возникает в условиях рыночной экономики.

Менеджмент — это также область человеческого знания, помогающего осуществить деятельность по руководству людьми с целью получения наибольшего результата в самых разнообразных организациях. И, наконец, менеджмент как собирательное слово от менеджеров — это определенная категория людей, социальный слой тех, кто осуществляет работу по управлению.

В странах с развитой рыночной экономикой, говоря о менеджменте, всегда подразумевают конкретную личность менеджера, владеющего специальными знаниями, прошедшего специальную подготовку, а не просто экономиста, инженера, занимающихся управлением. В более общем смысле американцы применяют термин «администрирование», т. е. обезличенную систему управления. Чаще всего администрирование применяется к государственным органам управления любого уровня.

Слово «менеджер» обычно связано со словом бизнес. В тоже время бизнесмен и менеджер это не одно и то же. Бизнесмен — это владелец капитала, приносящего доход. Он сам может не заниматься непосредственно управлением, занимать должность в управлении. Менеджер обязательно занимает должность, в его подчинении находятся люди, ресурсы. Менеджером может быть и человек не столь образованный, но владеющий таинствами управления как искусства в силу своих личных качеств, таланта, опыта, навыков, здравого смысла. Однако соединение таланта и научного знания даст наибольший эффект, умножает способность добиваться нужных результатов на практике.

Науку «менеджмент» можно назвать «управленческой мыслью», которая опирается на достижения многих наук с целью получения желаемого результата, используя многообразные ресурсы и согласовывая действия многих людей, производящих продукцию и услуги.

Управление как деятельность возникла еще в древности. Но наука только в 20 веке. Управленческая мысль находится в постоянном развитии.

Первое достижение в управленческой мысли — это то. Что управлять можно «научно». Эта мысль связана с «тейлоризмом». Она состояла в перенесении идей инженерных наук на управление, причем в низшем звене.

Второй шаг состоял в разработке и распространении «управленческих принципов». Их разработал француз А. Файоль. Американцы называют его отцом менеджмента.

Третьим шагом в развитии управленческой мысли явилось зарождение школы так называемой «неоклассической школы» в конце 30-х годов. Суть ее состояла в использовании достижений психологии и социологии (наук о человеческом поведении) в управлении.

Следующий шаг в развитии управленческой мысли — развитие современных количественных методов обоснования решений (в 50−60 годах), что явилось прямым следствием применения математики и компьютеров в управлении.

Дальше в 60−70 годах появилась идея, что организация (которая управляется) — это открытая система, которая приспосабливается к своей многообразной внешней и внутренней среде и главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне ее. Начались поиски взаимосвязей между различными типами среды и формами управления.

В 80-х годах появилась понятие «организационная культура», как мощного инструмента управления. (Эта идея родилась в Японии). Она предполагает человека, его культуру, сознание и поведение человека в организациях.

В 90-х годах наблюдается развитие 3-х направлений:

Во-первых, вновь познается значение материальной, технологической базы современного производства и услуг. Таким образом, управленческая мысль снова вступает в период усиления в ней «технокритизма» на новой, более здоровой основе. Во-вторых, усиливается внимание к «организационной культуре» и, в-третьих — к различным формам демократизации управления, участие рядовых работников в прибылях, в осуществлении в управленческих функций, в собственности. Это направление особенно развивалась в Европе и в Японии. В США оно развивалось несколько сдержанно. Но сегодня и в Европе, Японии и в США — общепризнанно, что за демократизированными формами управления — будущее.

И, наконец, имеется четвертое направление в 90-х годах в развитии управленческой мысли — усиление международного характера управления с усилением международной конкуренции, переходом все большего числа стран к открытой рыночной экономике, т. е. развитием интернационализации управления возникает много новых вопросов перед управленческой теорией и практикой.

Можно говорить о нашем отставании в теории и, особенно в практике эффективного управления. Следует учесть, что управление советскими организациями было приспособлено к требованиям определенной среды — административно-командной системы. И приспособление к этой системе происходило весьма успешно. И не без успехов, правда, своеобразных, не нацеленных на удовлетворение потребностей людей. Выполнение плана любой ценой, вместо удовлетворения потребностей потребителя, рост размеров предприятий, увеличение выпуска продукции невысокого качества, не экономное использование ресурсов, стабильность, вместо динамики, подчинение вместо инициативы и свободы — эти требования экономической системы побуждали к жизни определенные формы управления. Это были бюрократические, механические системы управления.

Следует иметь в виду, что за свою историю человечество выработало всего три принципиально различных инструмента управления, то есть воздействия на людей:

• 1. иерархия-организация, где основное средство воздействия — отношение власти — подчинения, давление на человека сверху с помощью принуждения, контроля за распределением материальных благ и т. д.
• 2. культура, т. е. вырабатываемые и признаваемые, воспитанные обществом, организацией, группой ценности, социальные нормы, шаблоны поведения, которые заставляют человека вести себя так, а не иначе.
• 3. рынок, т. е. сеть равноправных отношений по горизонтали, основанных на купле-продаже продукции, услуг, на отношении собственности, на равновесии интересов продавца и покупателя.

В реальной жизни эти три инструмента почти всегда сосуществуют. Речь идет лишь о том, какому инструменту отдает приоритет. Это и определяет сущность, облик экономической организации общества.

В нашей стране приоритет отдавался иерархии. Полномочия высшей исполнительной власти были практически ничем не ограничены. Но параллельно с этим в нашей стране жестко использовались и «культура» в качестве мощного средства воздействия на людей (идеология, членство в партии и т. д.).

Рынок всячески подавлялся. Экономические методы применялись в четких рамках иерархии.

3. Необходимость подготовки людей, специально занимающихся управлением, способствовала становлению и развитию школ бизнеса и менеджмента. Эти школы имеются во всех странах мира с развитой рыночной экономикой. Наиболее распространены они в США. Сегодня США — страна самой развитой в мире управленческой инфраструктуры. Только зарегистрированных при университетах функционируют. 1300 школ бизнеса и менеджмента. В стране действуют свыше 10 тыс. консультативных фирм, оказывающих услуги в указанной области, свыше 70 периодических изданий специализируются на литературе по управлению и бизнесу. США являются лидером в области науки и менеджмента и по численности исследователей, и по объему затраченных средств, и широте охватываемых проблем.

Программы по бизнесу и менеджменту отличаются высокой степенью интенсивности учебы и гарантируют высокое качество специалистов. За наиболее успешно успевавшими выпускниками престижных школ бизнеса и менеджмента идет настоящая охота со стороны фирм, компаний. Особенно престижные школы бизнеса Гарвардского университета. Начальная заработная плата такого выпускника составляет 60 тыс. долларов в год. Наиболее популярны Стенфордская школа бизнеса, Уортонская школа в Пенсильвании и др. Но и плата за обучение очень высокая — около 15 ты. долларов в год. Третьей ступенью обучения бизнесу и менеджменту являются программы, ведущие к получению степени доктора философии. Они предусматривают 3 — 4 года обучения с обязательной защитой диссертации. Эти специалисты занимаются исследованиями или преподаванием в области бизнеса и менеджмента, становятся политиками, плановиками на крупных фирмах.

Указанные школы в США наиболее популярны в мире. Однако они критикуются в последнее время за некоторую оторванность от практики, не обладания способностью к переменам. Поэтому, особенно в настоящее время, эти школы заинтересованы брать в преподаватели специалистов, прошедших солидную школу на руководящей должности в крупных фирмах и государственных ведомствах, имеющие опыт в научных исследованиях.

Имеются школы, формирующие менеджеров в Японии. В Японии имеются всего три школы бизнеса. В основном менеджеров готовят сами фирмы, планомерно перемещая их по разным должностям, на основе концепции «обучение посредством опыта». При этом учатся все. За учебу ответственность возлагается на руководителя каждого подразделения.

У европейцев также имеются школы бизнеса. В Европейской ассоциации (ЕГМД) зарегистрировано около 300 центров обучения менеджеров. В Европе магистерские степени в области бизнеса и управления не так популярны, как в США.

В настоящее время все понимают, что освоение опыта управления и передача опыта различных стран — это дело ценное и полезное. Особенно полезно изучать это нам, пережившим административно-командные методы управления. Изучение этого опыта не должно означать, что надо слепо следовать выводы американских или японских теоретиков, но знать их идеи — полезно и необходимо. Переход к рыночной экономике выявил неприемлемость действовавшей системы управления для новых условий хозяйствования, фактических застав отечественных руководителей врасплох. Возникла необходимость принципиально нового подхода к управлению, что и заставило обратиться к богатому зарубежному опыту в этой области — к менеджменту.