Принципы свободы. 
История, философия и методология социальных наук

Принцип свободы обсуждается применительно к политологии еще чаще, чем принцип равенства. Но и его осмысление связано со многими недостаточно проясненными моментами. Признанный философский авторитет относительно темы свободы Исайя Берлин отмечает, что «почти все моралисты в истории человечества прославляли свободу. Значение этого слова, равно как и некоторых других — счастья и доброты, природы и реальности — столь многослойно, что найдется немного истолкований, которые окажутся для него непригодными»^[1]. «Обычно говорят, что человек свободен в той мере, в какой никто: ни другой человек, ни группа людей — не препятствует его действиям»^[2]. Согласно разъяснениям И. Берлина, негативная свобода — это свобода от, при которой никто не принуждаем к чему-либо другими людьми. Позитивная свобода — это свобода к (поступку), когда имеющиеся возможности действительно используются человеком. Сам ученый придавал основополагающее значение концепту негативной свободы.

Рассматривая философские истолкования проблемы свободы, можно обратиться к длинному ряду имен, куда непременно следует включить Дж. Локка, И. Канта, А. Смита, Дж. С. Милля, М. А. Бакунина, Ф. фон Хайека, Р. Нозика (табл. 4.2).

Таблица 4.2. Концепции свободы.

Пожалуй, с наибольшим энтузиазмом феномен свободы рассматривался экзистенциалистами К. Ясперсом и Ж.-П. Сартром. Смысл их позиции состоял в том, что свобода является условием успешной проективной деятельности человека, за которую он ответственен. Нет свободы человека без ответственности за нее. «Сохранить свободу, — отмечал К. Ясперс, — можно лишь там, где она осознана и где ощущается ответственность за нее^[3]» .

И Ясперс, и Сартр понимали, что свобода не может состояться без коммуникации, которая неминуемо ограничит человека. Сартр отмечал в этой связи, что, «выбирая себя, мы выбираем всех людей»^[4]. Но остается загадкой, как можно оставаться свободным, выбирая других людей. Сомнения в концепте свободы не возникают до тех пор, пока индивиды рассматриваются как не сталкивающиеся друг с другом атомы. Но как только начинает учитываться коммуникация, так сразу же возникают трудности с истолкованием концепта свободы.

В последней трети XX столетия инициатива в философском рассмотрении феномена свободы перешла от экзистенциалистов к постсруктуралистам. В их воззрениях плюрализма еще больше, чем у экзистенциалистов. К тому же они тесно увязывают концепт свободы с языковыми играми. Согласно Ж.-Ф. Лиотару субъекты языковых игр в силу многообразия этих игр ни при каких условиях не могут прийти к согласию, между ними всегда сохраняется принципиальное несогласие, называемое дифераном^[5]. Любое ограничение свободы оказывается тоталитарной акцией.

Очень часто принцип свободы связывается с наличием так называемых основных свобод личности, которые, как правило, указываются в конституциях многих стран мира. Речь идет о либеральных ценностях — неприкосновенность личности, свобода слова, свобода получения информации, свобода вероисповедания, свобода митингов и собраний. В отличие от обязанностей свободы всегда предполагают некоторый выбор. Права людей не совпадают с их свободами. Можно провозгласить право вероисповедания, отрицая при этом его понимание в качестве свободы.

Определенная часть политологов обеспокоена противостоянием двух трактовок свободы, негативной и позитивной, и ищет путь если не их примирения, то, по крайней мере, объединения^[6]. Наиболее показательна в этом отношении попытка Дж. МакКаллума. Он определяет свободу как триадическое отношение, сторонами которого являются, во-первых, субъекты, во-вторых, те или иные ограничения (препятствия), в-третьих, те или иные деяния^[7]. Под это определение попадают определения как негативной, так и позитивной свободы. Решающая мысль Дж. МакКаллума состоит в том, что есть различные виды свободы, обладающие, тем не менее, единством.

Новация Дж. МакКаллума оказалась чисто формальным актом. Она не отменила различие концептов негативной и позитивной свободы и не дала рецептов сопоставления их актуальности. Он приравнял свободу к деяниям людей, совершающих поступки при некоторых внешних обстоятельствах. Аксиологическое содержание этих поступков уведено в тень. В результате не получает своего выражения аксиологическое содержание принципа свободы.

Ознакомившись с содержанием табл. 4.2, читатель без особого труда установит, что интерпретации содержания принципа свободы часто вступают в конфликт с требованием сочетания личного с общественным. Живя в обществе, невозможно быть свободным от него. Абсолютная свобода невозможна уже постольку, поскольку человеку приходится действовать при определенных условиях. Следовательно, принцип свободы имеет относительный характер. К тому же следует учитывать, что свобода одного не должна стать гнетом для другого. Иначе говоря, свобода воли предполагает четкое различение доброй и злой воли. Принцип свободы несовместим со злой волей.

Сторонникам принципа негативной свободы их оппоненты неизменно указывают, что люди, совершая поступки, действуют в рамках некоторых законов. Это замечание вполне правомерно. Дело в том, что очень часто принцип свободы формулируется концептуально неряшливо. А ведь концептуальная сторона свободы также должна привлекать внимание.

Теоретическая разработка

О концептуальной свободе. Что означает быть свободным в концептуальном отношении? Надо полагать, творчество относительно принципов, законов, ценностей и целей. О путях реализация творчества свидетельствует развитие теорий, например эволюция политологии. Таким образом, не следует связывать принцип свободы исключительно с поступками по достижению определенных целей. Генерация целей и достижение одной из них — это, несомненно, принцип свободы в действии. Но генерация и варьирование ценностей — это также реализация принципа свободы.

В связи с темой свободы актуальнейшее значение приобретает вопрос о необходимости. Под необходимостью понимается однозначно детерминированное поведение. Может ли человек его избежать? Все ли зависит от него, или же человек вынужден подчиниться некоторым персонифицированным или даже анонимным силам? А. Смит считал, что человек свободен в силу естественной, «невидимой руки» рынка. К. Маркс рассуждал в принципиально другой манере — не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание. Человек функционирует в рамках естественно-исторических законов, и именно они придают его поведению необходимый характер.

Актуальные выводы

• 1. Принципы устойчивее законов, законы подвластны изменениям в меньшей степени, чем ценности.
• 2. Если не могут быть изменены принципы, законы или доминирующие ценности, то, тем не менее, свобода возможна в их контексте.
• 3. Поведение человека в силу стохастического характера социальных, в том числе политологических, законов всегда является вероятностно-игровым.

Актуальность сформулированных выше выводов подтверждают достижения синергетики, в рамках которой значительное внимание уделяется, во-первых, упорядочению стохастических процессов; во-вторых, размыванию установившихся порядков, позволяют внести дополнительную ясность в вопрос о соотношении свободы и необходимости в поведении людей.

Выводы

• 1. Свобода издавна считается важнейшим политологическим принципом.
• 2. Проблемные аспекты этого принципа явным образом проявляются в противостоянии концепций негативной и позитивной свободы.
• 3. Рассмотрение концептуального содержания принципа свободы желательно проводить в контексте концептуальной трансдукции^[8].

• [1] Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм. М.: Прогресс-Традиция, 1998. С. 19.
• [2] Там же.
• [3] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Издательство политической литературы, 1991. С. 182.
• [4] Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. М.: Издательство политической теории, 1989. С. 324.
• [5] См.: Lyotard J.-F. Le differend. Paris: Edition de Minuit, 1983.
• [6] См.: Carter I. Positive and Negative Liberty // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: plato.stanford.edu/archives/spr2012/entries/liberty-positive-negative/.
• [7] См.: MacCallum G. С. Jr. Negative and Positive Freedom // Philosophical Review. 1967. Vol. 76. № 3. P. 314.
• [8] См. конец следующего параграфа, в которых продолжается анализ концептуального статуса принципа свободы.