Опровержение. 
Логика + словарь-справочник в эбс

Необходимость существования опровержения как особой логической формы обусловлена двумя взаимосвязанными обстоятельствами: с одной стороны, бесконечным разнообразием мира и трудностями его адекватного отражения в человеческих понятийных структурах, с другой — небеспристрастными столкновениями между собой различных человеческих мнений, пониманий, интерпретаций, убеждений. Ни одна дельная мысль не может быть высказана, не подавая поводов для возражений. Даже в наиболее точных и доказательных математических науках новые истины, возвещаемые авторами, никогда не принимались и не принимаются без возражений со стороны коллег. Специфический фольклор ученых говорит по этому поводу, что в науке все интересное спорно, а все бесспорное не интересно. Общеизвестно и то, что отдельные лица и группы лиц стремятся не столько доказать истину, сколько, наоборот, скрыть или извратить ее. Поэтому владение методами опровержения является важным условием успешной борьбы против бездоказательной критики, важным условием преодоления заблуждений, уяснения и уточнения смысла высказываний.

Под опровержением понимается логическая форма, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Оно включает в свою структуру: тезис опровержения — суждение, которое требуется опровергнуть; аргументы опровержения (контраргументы) — суждения, с помощью которых опровергается тезис; демонстрацию — логическую структуру из опровергающих аргументов.

Широко распространены три способа опровержения, которые рассмотрим по порядку.

• 1. Критика тезиса направлена на показ его ложности или сомнительности. Она, в свою очередь, осуществляется в трех формах.
• 1а. Опровержение фактами, т. е. апелляция к событиям, имеющим (или имевшим) место в действительности. В нашей книге «Эволюционная теория познания» подробно рассмотрена связь понятий «объективное явление (событие)» и «факт», ибо последнее понятие имеет свой онтологический и гносеологический аспекты.

Широко известно, каких трудов в науке стоит получение достоверных фактических данных о ранее неведомых явлениях природы. Эти труды в XX в. десятки раз оценивались Нобелевской премией, начиная с открытий рентгеновских лучей, радиоактивности, фотоэффекта, сверхпроводимости и др. Но пока важно еще раз подчеркнуть главное достоинство фактологических аргументов и контраргументов — их наибольшую надежность и максимальную независимость от теоретических умопостроений людей. Именно поэтому фактологические контраргументы являются наиболее эффективными в деле опровержения. Они настолько эффективны, что единственный фактологический аргумент «против» может одним ударом сокрушить сложную и стройную концепцию, в широких пределах согласующуюся с опытом. Вместе с тем и десятки фактологических аргументов «за» не могут считаться надежным, достоверным обоснованием концепции.

В качестве примера приведем отрывок из публикации некоего журналиста на тему пилотируемых полетов на Луну. В 1969 г., когда такие полеты начались, автору данной книги довелось быть свидетелем того, как в стенах ведущего авиационного НИИ на эту тему спорили доктор физико-математических и кандидат технических наук. Последний интерпретировал события именно в духе версии нашего вымышленного журналиста, который на уровне провинциальной прессы вполне мог опубликовать следующее: «В полете космонавтам предстоит также провести уникальный эксперимент по выращиванию особо чистых полупроводниковых кристаллов в условиях невесомости. На этот эксперимент им отводится совсем мало времени, потому что полная невесомость наступит на коротком участке траектории, где сила притяжения Земли будет уравновешена силой притяжения Луны. Еще Лагранж в XVIII веке предсказал так называемые точки либрации в системе Земля — Луна, в которъх тело может веками находиться в состоянии равновесия между притяжениями двух планет. За экспериментом космонавтов уже видятся космические фабрики в таких зонах. На них в условиях невесомости будут выращиваться уникально совершенные кристаллы для транзисторов и лазеров. Так космонавтика начинает работать непосредственно на нужды народного хозяйства».

И в наше время очень многие люди могут некритически воспринять эту версию в духе жюль-верновского сюжета полета к Луне внутри огромного пушечного снаряда. Тем не менее опровергается она единственной апелляцией к фактическому положению дел в космонавтике: чтобы космонавтам попасть в невесомость, их аппарату достаточно выйти на околоземную орбиту высотой 300 км. Более того, на полминуты невесомость можно получить в обычном рейсовом самолете на траектории типа «горка» со сброшенной тягой двигателей. Вообще, невесомость на борту космического аппарата начинается сразу же после выключения двигателей, в режиме любого свободного (баллистического) полета. В наши дни это — факт, который телевидение чуть ли не каждый вечер воочию демонстрирует в каждом доме.

• 16. «Сведение к абсурду», суть которого заключается в том, что устанавливается ложность (противоречивость) следствий, вытекающих из тезиса. При этом рассуждения строятся в такой последовательности:
  • ? временно признается истинность ложного тезиса («допустим, что данное положение является истинным»);
  • ? выводятся следствия из принятого тезиса («приняв тезис, получаем следующие выводы»);
  • ? обнаруживается ложность следствия («но это абсурдно, так как полученные выводы противоречат фактам»);
  • ? на этом основании ложный тезис опровергается, что и требуется.

Опровергнем таким способом следующий тезис, у которого и в наше время имеются сторонники: «Гениальный первооткрыватель великих научных истин — не продукт науки, а ее творец». Временно приняв такой тезис, сделаем из него три вывода. Во-первых, гениальному автору нет надобности годами приобретать и совершенствовать соответствующую квалификацию, коль скоро он не является продуктом науки своей эпохи. Во-вторых, коль скоро его взаимоотношения с наукой носят односторонний характер (он выдает гениальное открытие, а остальные его только принимают), то он не может ошибаться и заблуждаться. В-третьих, будучи творцом, он выдвигает такие идеи, которые до него никогда и никому не приходили в голову. Абсурдность первого вывода достаточно очевидна для любого здравомыслящего человека. Следовать ему могут разве что непрофессиональные псевдоноваторы, одержимые непомерным честолюбием с элементами мании величия. Но для подобных сектантов и сект профессиональные сообщества деятелей науки непроницаемы. Абсурдность второго вывода очевидна для любого человека, мало-мальски знакомого с реальной историей реальной науки: грандиозность заблуждений ее гениальных новаторов бывает под стать грандиозности их открытий, а сами эти открытия, как правило, доводятся до кондиций научной классики не столько авторами, сколько десятками других экспериментаторов и теоретиков. Элементарное знакомство с реальной жизнью реальной науки показывает также, что в науке практически невозможно выдвинуть идею, которая так или иначе не была бы известна за годы, десятилетия и даже века до этого. Новаторская гениальность ученого заключается лишь в том, что ему удается привести эти идеи в полное соответствие с научными стандартами достоверности, доказательности. На этом основании тезис опровергается и заменяется другим: «Гениальный новатор — особо добротный продукт науки, и только благодаря этому он может стать ее творцом».

• 1 В. Опровержение тезиса через доказательство антитезиса. Рассуждения при этом развиваются в следующей последовательности:
  • ? по отношению к опровергаемому тезису формулируется противоречащее ему суждение (антитезис);
  • ? временно оставляются в стороне опровергаемый тезис и его аргументы;
  • ? самостоятельно доказывается истинность антитезиса;
  • ? если антитезис истинен, то тезис ложен в соответствии с законом исключения третьего.

Например, требуется опровергнуть тезис, согласно которому фотосинтез является важнейшей отличительной особенностью растений. Оставим его на время в стороне и докажем антитезис, утверждающий, что растения могут строить свои белковые структуры подобно тому, как это делают животные, т. е. за счет потребления готовых белковых веществ извне. Антитезис доказывается самым эффективным путем — обращением к опытно данной жизни растений. В земной флоре констатируется наличие десятков тысяч видов низших и высших грибов, лишенных хлорофилла и так или иначе усваивающих готовые белковые вещества извне. Доказательством антитезиса исходный тезис опровергается как слишком категоричный. Наиболее существенное отличие растений от животных следует искать не в фотосинтезе, а в чем-то другом.

• 2. Критика аргументов направлена на показ несостоятельности доводов, которые используются для обоснования тезиса. Она также используется в разных формах.
• 2а. Прямое или косвенное доказательство ложности аргументов. При этом опровергаемый аргумент сам превращается в тезис, а для показа его несостоятельности привлекается дополнительный материал.

Вернемся к примеру из параграфа 10.2, но теперь антитезис примем за самостоятельный тезис, который требуется опровергнуть. Вот он: «Зеленый луч является специфически-цветовым обманом зрения». Сторонник этого тезиса выдвигает такой аргумент: «Будучи объективным регистрирующим прибором, цветная видеокамера не зафиксирует никакого зеленого луча». Он придает ему значение особого тезиса и пытается доказать его, снимая в течение полугода последние лучи уходящего за горизонт солнечного диска на свою видеокамеру. И действительно, десятки его видеосъемок не фиксируют зеленого луча. Но его оппоненту известно, что зеленый луч венчает закат солнца только при ряде особых атмосферных условий. И уж во всяком случае — не в задымленной атмосфере индустриального региона. Для него серия этих опытов неубедительна. Оппонент вспоминает, что пару лет назад то ли в журнале «Вокруг света», то ли в «Технике молодежи» он видел цветные фотоиллюстрации в статье, объяснявшей физическую природу зеленого луча. Он направляется в районную библиотеку и находит в ее фонде журнал с этой статьей. Предъявляя цветные фотографии стороннику тезиса, он тем самым опровергает его аргументацию дополнительным фактическим материалом.

26. Показ нарушения закона достаточного основания. Для таких случаев характерно то, что аргумент защитника опровергаемого тезиса не является доказательным и оставляет место для вопроса «Ну и что?».

Только что рассмотренный пример соответствует и этому случаю. Оппонент может отреагировать на полугодовые видеосъемки защитника тезиса таким образом: «Ну и что? Ваши съемки ничего не доказывают, потому что в задымленной атмосфере окраины Москвы зеленого луча дождаться практически невозможно. Даже где-нибудь на островах Полинезии далеко не каждый закат увенчивается зеленым лучом».

2 В. Указания на недоказанность аргументов защитника тезиса или на сомнительность источника информации.

Возьмем к примеру очередное сообщение о наблюдении НЛО. Можно ли считать доказанным факт наблюдения, если о нем сообщает один человек? Тем более если этот человек психически неуравновешен или в момент наблюдения был нетрезв. Даже многие групповые наблюдения оставляют поводы для сомнений, ибо при этом часть группы может видеть феномен, а другая часть может его не видеть. Вот если бы НЛО повисел час-другой, скажем, над площадью трех вокзалов в Москве в «часы пик», на глазах многих тысяч свидетелей, перед объективами приехавших туда корреспондентов телевидения… Однако НЛО почему-то систематически избегают подобной широковещательности. Деятели науки в абсолютном большинстве склонны игнорировать НЛО именно потому, что этот феномен не совмещается с принятыми в науке стандартами доказательности опытных знаний о нем.

Другим примером могут служить былые попытки доказать тезис, согласно которому Земля плоская. Споры вокруг этой проблемы начали стихать по историческим меркам сравнительно недавно — после первого кругосветного путешествия Магеллана. Сильнейшим аргументом сторонников плоской Земли считался такой: если бы Земля и впрямь была шаром, то антиподы упали бы с нее и улетели в мировое пространство. Лишь в XVII в. ньютоновский закон всемирного тяготения показал и теоретическую несостоятельность этого «неотразимого» аргумента.

3. Критика демонстрации. Она выявляет ошибки в форме доказательства, отсутствие необходимой логической связи между тезисом и аргументами. Так как в формальной логике доказательство связывается с дедуктивными умозаключениями-аргументами, то необходимо проверять, не нарушены ли правила силлогистических умозаключений, вытекающие из основных законов логики, а также правила контроля и коррекций силлогизмов опытными знаниями.

В качестве примера приведем знаменитое шутливое изречение Козьмы Пруткова. «Если тебя спросят, что полезнее — солнце или месяц, отвечай: месяц, потому что солнце светит днем, когда и так светло, а месяц — ночью». Это — типичная эпихейрема. Ее первая посылка в форме полного ПКС такова: «Днем от света мало пользы, но ночь — не день, поэтому ночной свет полезнее». ПКС второй посылки: «Солнце светит днем, но месяц — не солнце, поэтому он светит ночью». Делая выводы этих ПКС посылками третьего ПКС, получаем вывод: «Месяц более полезен». Этот логический анализ убивает наповал юмористическую прелесть афоризма, но он же показывает происхождение своей жертвы. Во-первых, логико-дедуктивная аргументация игнорирует то ключевое опытно данное обстоятельство, что без солнечного света не было бы и света лунного. Во-вторых, понятие «полезность света» истолковывается абстрактно и потому неопределенно. Следовало бы уточнить, что речь идет о полезности в смысле естественного освещения местности для путника.

Здесь мы проделали нечто подобное «объяснению» анекдота — затее, которой некоторые люди публично и безотчетно демонстрируют свою обделенность чувством юмора. Но этот анализ предостерегает и от обратного: необоснованной аргументацией можно довести до анекдотического уровня вполне серьезные тезисы и доказательства.

Контрольные вопросы и упражнения

• 1. Постройте прямое и косвенное опровержения тезисов.
• 1.1. Обвиняемый Н. имеет алиби.
• 1.2. Честь создания кибернетики принадлежит античному мыслителю Платону, впервые предложившему понятие «кибернетика».
• 1.3. Культурный человек — это человек с высшим образованием.
• 1.4. Современный человек высокой культуры не может исповедовать какоето одно религиозное вероучение.
• 2. Сформулируйте несколько ложных тезисов. Постройте их прямые и косвенные опровержения.